О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
260100
гр.
Пловдив, 25.02.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІI търговски състав, в закрито заседание на 25.02.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. търг. д. N
126/2021 г., намира следното:
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба вх. №22243 от 05.08.2020 г. от „П.и.б.“ АД, ЕИК ... – чрез пълномощника на същата по делото адв. В.В. със съдебен адрес:*** против
решение № 315 от 20.07.2020г., постановено по търг. д. N 326/2019 г. по описа
на Пловдивски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от П.и.б.“ АД, ЕИК
... против И.М.Г. установителни искове за признаване
на установено в отношенията между страните съществуването на изискуемо парично
вземане общо в размер на 156 254.21 евро в полза на „П.И.Б.“ АД /ПИБ АД/,
произтичащо от договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007 г.
/ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх. №
314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на универсален праводател на „ПИБ“ и И.М.Г., за което вземане са издадени
заповед № 754/24.01.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист № 886/25.01.2019 г. по ч.гр.д. №
1247/2019 г. на ПРС, Х-ти гр.с-в общо за сумата ….евро, от които .........евро
– главница; ……….евро – договорна лихва за периода 15.08.2013 – 31.10.2018 г.;
9819.52 евро – наказателна лихва за периода 15.08.2013 – 22.01.2019 г.; 6500.51
евро – непогасена разсрочена договорна лихва, дължима съгласно т.1.3 от Анекс №
1 към договора; 377.84 евро – непогасени разноски за подновяване на ипотеката,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението до
окончателното изплащане на сумата; 6112.13 лева ДТ и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С жалбата са направени доказателствени искания: да бъде допусната съдебно
счетоводна експертиза, която да даде заключение към датата на предстоящото
съдебно заседание във въззивното производство какъв е
размерът на падежиралите вноски по договор за
предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007 г. /ипотечен банков кредит за
текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх. № 314-177/15.07.2010 г.,
сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на универсален праводател
на „ПИБ“ и И.М.Г., както и какъв е размерът на падежиралите
други вземания на Банката по договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007
г. /ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх.
№ 314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на
универсален праводател на „ПИБ“ и И.М.Г.,
представляващи лихви, такси и комисионни, непредвидени в погасителния план, но
чиято изискуемост е настъпила към датата на съдебното заседание.
Във връзка с направеното доказателствено искане във въззивната
жалба са изложени съображения за необоснованост на обжалваното решение и
противоречието му с материалния закон, както и с Тълкувателно решение
№8/02.04.2019г. на АСГТК на ВКС относно обстоятелството как следва да се
процедира в производството по иск с правно основание чл.422 от ГПК, ако се
установи, че твърдяната предсрочна изискуемост не е била обявена на длъжника
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Твърди се,
че експертиза с посочените задачи е следвало да бъде допусната и служебно от първоинстанциония съд, като това не е сторено, поради
процесуално нарушение.
Постъпил е писмен отговор от И.М.Г.,
със съдебен адрес:***, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, както и на направените с нея доказателствени искания. От страна на въззиваемия
Г. – ответник по исковете не се сочат нови доказателства и не се правят доказателствени искания.
Постъпила е и частна жалба вх. № 270028
от 20.11.2020г. от П.и.б.“ АД, ЕИК ... – чрез пълномощника на същата по делото адв. В.В. със съдебен адрес:***
против Определение №260371 от 21.10.2020г. по т.д. №326/2019г. по описа на ОС –
Пловдив, с което е оставено без уважение искането на Банката за изменение на
постановеното решение в частта за разноските.
По частната жалба на е постъпил
отговор от въззиваемия Г..
Въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок, от легитимирана
страна и сезират валидно съда.
По направените с въззивната
жалба на „П.и.б.“ АД доказателствени искания:
Съгласно Тълкувателно решение № 8/2017
г. от 02 април 2019 г. по тълкувателно дело № 8 по описа за 2017 г. на Общото
събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС - Допустимо е предявеният по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост
на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде
уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е
била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение въз основа на документ. Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
иск за установяване дължимост на вземане по договор
за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските
с настъпил падеж към датата на формиране на силата на пресъдено нещо,
въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК.
Именно на несъобразяване с това
тълкувателно решение се позовава жалбоподателят при формулиране на доказателственото си искане. Впрочем, дори и да не бе
направено такова, въззивният съд служебно би назначил
експертиза със задачи от вида на поставените с жалбата.
Когато възникне необходимост да бъде
установен даден факт във връзка с въведено във въззивната
жалба оплакване за необоснованост, въззивният съд
служебно назначава експертиза и определя задачата й на разноски на страната,
която носи тежестта да докаже съответния факт. В този смисъл е Тълкувателно
решение № 1/2013г. от 9 декември 2013 г. по тълкувателно дело № 1 по описа за
2013 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия. Съгласно т.3 от
същото въззивният съд е длъжен да събере
доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/,
само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено
от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в
основата на първоинстанционното решение, или ако тези
доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма.
Ето защо следва да се допусне съдебно
– счетоводна експертиза със задача, която въззивният
съд формулира по следния начин:
Вещото лице след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши проверка в Банката на документите, касаещи
усвояването и погасяването на задълженията по процесния
договор за банков кредит да даде отговор на следните въпроси:
1.Ако се приеме, че предсрочна
изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените вноски с настъпил падеж
/главница и лихви/ и какъв е техния размер съответно /в два варианта/ към
датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към настоящия
момент /датата на заключението/ по договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007
г. /ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх.
№ 314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на
универсален праводател на „ПИБ“ и И.М.Г.
2.Ако се приеме, че предсрочна
изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените други вземания на
Банката с настъпил падеж по договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007
г. /ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх.
№ 314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на
универсален праводател на „ПИБ“ и И.М.Г.,
представляващи лихви, такси и комисионни, непредвидени в погасителния план, но с
настъпил падеж – съответно /в два варианта/ към датата на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение и към настоящия момент /датата на заключението/.
Първоначалният депозит за работата на
експертизата, съдът определя на 300 лева – вносим от „П.и.б.“
АД, ЕИК ..., за което същата да се уведоми.
За вещо лице, на което да се възложи
работата по задачата, съдът определя м.п.м., тъй като същата е била назначена и
в първоинстанционното производство и вече е запозната
с материалите по делото.
На основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да се насрочи в открито заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по в. търг. д.
N 126/2021 г. по описа на Пловдивския Апелативен съд за разглеждане в открито
заседание на 09.04.2021г. – 10 и 30 ч. ,
за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза,
която да даде заключение по следните задачи: Вещото лице след като се запознае
с доказателствата по делото и извърши проверка в Банката на документите,
касаещи усвояването и погасяването на задълженията по процесния
договор за банков кредит да даде отговор на следните въпроси:
1.Ако се приеме, че предсрочна
изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените вноски с настъпил падеж
/главница и лихви/ и какъв е техния размер съответно /в два варианта/ към
датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към настоящия
момент /датата на заключението/ по договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007
г. /ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх.
№ 314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на универсален
праводател на „ПИБ“ и И.М.Г.
2.Ако се приеме, че предсрочна
изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените други вземания на
Банката с настъпил падеж по договор за предоставяне на ю.у.“ с № ....../07.12.2007
г. /ипотечен банков кредит за текущи нужди/, изменен и допълнен с анекс с изх.
№ 314-177/15.07.2010 г., сключени между „ю.“ ЕАД, в качеството си на
универсален праводател на „ПИБ“ и И.М.Г.,
представляващи лихви, такси и комисионни, непредвидени в погасителния план, но
с настъпил падеж – съответно /в два варианта/ към датата на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и към настоящия момент /датата на заключението/,
при депозит 300 лева, вносими от жалбоподателя „П.и.б.“
АД, ЕИК ..., в едноседмичен срок от съобщението.
ВЪЗЛАГА извършването на експертизата
на вещото лице М.П.М.П..
Да се призове вещото лице след внасяне
на определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: