Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Ловеч, …………..2020
г.
Ловешкият
окръжен съд гражданска колегия
в
публично заседание на деветнадесети февруари двехиляди и двадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА
при
секретаря Христина Христова и в присъствието на
прокурора
като разгледа
докладваното от
съдията ДАНКОВА т.д.
N 109 описа
за 2019
година и за да се произнесе, съобрази :
Производство по чл. 367 и сл. от ГПК
Подадена е искова молба с вх.№
6374/24.09.2019 г. от А.Б.А. ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си и съдебен адресат
поделото С.В.Б.,***, GSM ******* против ЗАД”*****”-С. с непосочено правно
основание за сумата 200000 лева-обезщетение за неимуществени вреди. Посочва ,че
с констативен протокол за птп с пострадали лица № 23/17.05.2019 г. на ПП при
ОДМВР гр. Лвеч доверителката ми е пострадала от реализираното на 10.05.2019 г.
ПТП между гр. Ловеч и гр. Угърчин.Заявява, че
е била пътничка на предната дясна седалка в управлявания от виновния
участник в ПТП №1 М.М.Б., ЕГН ********* ***, лек автомобил марка БМВ 330Д сд.
к. № OB **** ВМ, собственост на Р.Т.Ц., ЕГН ********** *** около 15,20 ч. на
път
В
срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор вх. № 7362/30.10.2019
г. /с пощенско клеймо 29.10.2019 г./ от ответника Застрахователно Акционерно
Дружество „****: **” АД, ЕИК ******, като ответник, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г.М. Д." № *, представлявано от изпълнителните
директори Ж. К. и Бисер Иванов, чрез пълномощника: адв. Д.С. - САК със служебен
адрес: ***. Оспорва изцяло исковата молба по основание и размер, счита че
същата е неоснователна и недоказана, включително в частта за претендираната
законна лихва. Ответникът заявява, че с исковата молба не се твърди да са
получени конкретни телесни увреждания на ищцата като последица от ПТП, с
изключение на твърдението за преживян стрес и главоболие и спонтанно прекъсната
бременност 7 дни след пътния инцидент. Посочва се, че няма представени
медицински документи за болничен престой, за предприето лечение, за назначение изследвания, за проведена
лекарствена терапия, за извършени спешни планови медицински интервенции на
ищцата и ищцата не е претърпяла никакви реални телесни увреждания от процесното
ПТП.В отговора се оспорва предявеният иск от 200 000 лв. по размер, като
прекомерно завишен, тъй като същия не може да бъде обоснован със
социално-икономическите условия в страната. В този смисъл прави възражение за
прекомерност на претендираното обезщетение, като счита, че размера на
претендираната сума не може да бъде обоснован по никакъв разумен начин и би се
превърнал в източник на неоснователно обогатяване за ищцата, което противоречи
на морала в обществото и на критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Заявява се, че размерът на евентуалното обезщетение, ако дължимост на
такова се установи в хода на съдебния процес, би следвало да се съобрази с
трайната практика на ВКС и ВС, съгласно която индивидуализацията на обезщетението
изисква да се отчете, че ищцата никога не е живяла с нероденото си дете поради
преждевременна прекъсната бременност, поради което не е могла да установи и
развие каквито и да било емоционални, трайни и дълбоки лични отношения на
близост и привързаност към него. Конкретизира се от ответника, че спонтанното
прекъсване на бременността на ищцата е настъпило 7 дни след ПТП ( ПТП е от
10.05. 2019, а епикризата за извършеното спонтанно прекъсване на бременността
от МБАЛ Троян е от 17.05.2019г.). Твърди, че няма причинна връзка между ПТП и
спонтанния аборт на ищцата и няма никакви медицински данни/ документи за
претърпени от нея телесни увреждания след ПТП. За ответника представеният лист
за преглед от деня на инцидента - 10.05.2019 отразява, че ищцата е освободена
след преглед, поради липса на необходимост от болнично лечение, като е насочена
единствено за консултация с гръден хирург. Това е показателно, че ищцата не е
претърпяла абсолютно никакви телесни увреждания след ПТП.Заявява се в отговора,
че спонтанното прекъсване на бременността не се дължи на ПТП и не е в причинна
връзка с него, а се дължи на други обстоятелства. Заявява , че ако евентуално
се установи, че ищцата е получила телесни увреждания, възразява за
съпричиняване на вредите от пострадалата ищца, поради неизползван от нея
обезопасителен колан като пътничка на предната дясна седалка. Посочва, че
уврежданията й, включително полученият аборт, са причинени от свободното
движение на тялото в интериорни части от купето на автомобила, евентуално изпадане
на тялото извън купето на автомобила поради липсата на поставен и задействан
предпазен колан. Обсъжда значението за поставянето на обезопасителен колан от
ищцата и евентуално уврежданията й нямаше да настъпят в този обем и
интензивност, и при всички случаи щяха да бъдат по-леки, ако изобщо се
установи, че е получила някакви увреждания. Оспорва ПТП да е настъпило по
описания в исковата молба начин, а представеният протокол за ПТП няма
доказателствени сила в гражданския процес.Ответникът разсъждава, че
образуваната административна преписка срещу водача М.Б. не е приключила с краен
акт, няма влязла в сила решение или присъда на наказателен съд спрямо водача на
застрахования при ответника лек автомобил, нито има сключено споразумение с
него, поради което въпросът за деянието, вината и противоправността на водача М.Б.
не е изяснен и доказан. Счита, че съгласно нормативните изисквания при
пострадал пасажер от ПТП задължително се образува досъдебно производство, а
обстоятелството, че в случая е взето единствен административно отношение към
водача, сочи, че няма тежко пострадали лица, включително, че ищцата не е
пострадала сериозно и към момента представеният протокол за ПТП не доказва по
никакъв начин механизма на произшествието и противоправността на водача М.Б..Оспорва
претенцията на ищцата за лихва, както
към исковата молба, така и към предявената застрахователна претенция,
тъй като не е представена банкова сметка ***, по която да бъде заплатено
обезщетението, което е в нарушение на чл. 127, ал. 4 ГПК и КЗ и прави
претенцията нередовна. Твърди, че ищцата е в забава по отношение на
задължението си като кредитор да представи банкова сметка ***а претенция на
извънсъдебната фаза и претенцията й за лихва, предявена с исковата молба е
неоснователна на това основание В този смисъл се позовава на чл. 380, ал. 1 КЗ
във вр. чл. 95 ЗЗД. Признава за установено съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по силата на процесната застрахователна полица
„ГО" сключена със „ЗАД *****" АД относно процесния лек автомобил и не
възразява това обстоятелство да бъде отделено от съда като безспорно и
ненуждаещо се от доказване. Ответникът оспорва твърденията, че ищцата дълги
години не е могла да забременее, тъй като видно то представената епикриза от
МБАЛ Троян, същата е имала други две предходни раждания,че е изпаднала в
депресия, че е станала неработоспособна, че е развила тревожност, 24 часово
главоболие, виене на свят, постоянно главоболие, нервно-психически страдания,
че се е затворила в себе си, че е станала необщителна.,че е изпитвала близост и
емоционална връзка с нероденото още дете.Същевременно се оспорва от ответника
изключителната вина на водача на лекия автомобил М.Б.,механизмът на ПТП и
настъпилите вреди описан в исковата молба.,противоправността на действията на
водача М.Б. и неговата вина за ПТП и настъпилите вреди, причинно-следствената
връзка между действията на М.Б. и настъпилите вреди, причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилото увреждане, претендираните неимуществени вреди по
основание и размер и дължимостта на лихвата,търпените морални страдания от
ищцата.
След
получаване на отговора на исковата молба на 23.11.2019 г. ищцата не е
представила допълнителна искова молба в указания и двуседмичен срок.
В
съдебно заседание А.А., редовно призована, не се явява, а се представлява от
адв. Б.. Заявява, че поддържа исковата молба и моли да бъде уважена, като и
бъде присъдена сумата от 200000 лева обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от процесното пътнотранспортно произшествие на 10.05.2019 г.Подробно
обосновава исковата си претенция с претърпените вреди- аборт и обсъжда
събраните гласни и писмени доказателства по делото.
Ответникът, редовно призован в
съдебно заседание се представлява от адв. Д.С.. Заявява, че предявения иск е
неоснователен при развитите в отговора съображения.
От представените писмени доказателства Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 23/10.05.2019 г., акт АА №013877/10.05.2019
г. на ОДМВР-Ловеч, лист за преглед на пациент от 10.05.2019 г., епикриза от
23.05.2019 г., декларация за материално и гражданско състояние от 08.08.2019
г., както и писмо вх. № 8779/20.12.2019 г. от ОД на МВР-Сектор „Пътна
полиция”,ведно с Административна преписка, съдържаща АУАН серия АА, № 013877/10.05.2019 г. на М.М.Б.,
ЕГН ********** *** и Наказателно постановление № 19-0906-******/21.05.2019 г.
от ОД-МВР-Ловеч, от свидетелските показания на Б.М.,от заключенията на
съдебно-медицинската, съдебно-автотехническата
и съдебно-медицинска експертизи,
от обясненията на страните и становището на техните проц.представители,
анализирани поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за
установено следното:
Представен
е констативен протокол №23/10.05.2019 г. ПП при ОДМВР- гр. Ловеч,в който е вписано,че е
възникнало пътнотранспортно произшествие на 10.05.2019 год. около 15.20 часа на
път 401,км. 7+800 с лек автомобил марка „БМВ", модел „**", с ДК № OB ****ВМ,
собственост на Р.Т.Ц. от гр. Угърчин с водач М.М.Б.. Обелязано е , че водачът не е употребил алкохол при проба с
„Алкотест”7510 с ф. №ARBB0039 г. и не е изпробван за
наркотични вещества.В обстоятелства и причини за пътнотранспортното
произшествие е посочено, че водачът на моторното превозно средство при движение
с несъобразена скорост на дясна крива е излязъл в дясно извън пътното платно,преобърнал
се и реализирал пътно-транспортното произшествие с пострадал пътник А.Б.А.,
която е получила фрактура на гръдния кош. По данните в делото и заключението на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза няма данни ищцата имала ли е
предпазен колан или се е движела свободно в купето на лекия автомобил. Лекият
автомобил към момента на съдебно-техническата експертиза е с много демонтирани
елементи- колела ,стъкла ,за които няма данни дали са били цели, заден капак,
фарове, стопове, седалки, волан ,кори врати арматурно табло и не може да се
проследи механизма на удара и настъпилите щети. Таванът на моторното превозно
средство има разкъсване и деформации, които вещото лице предполага, че са от
кран със щипка, който го е вдигнал. Всички тези обстоятелства за съда
препятстват установяването на механизма на пътнотранспортното произшествие на
10.05.2019 г. Не са представени и гласни доказателства от ищцата в тази насока
и настоящата инстанция не може да определи конкретните обстоятелства
последователността на движение при преобръщане, крайните щети, броя на лицата в
автомобила, местоположението на ищцата в лекия автомобил и вида на травмите. Съставен
е акт за установяване на административно нарушение №01387/10.5.2019г. връчен
срещу подпис на М.Борисов на същата дата.Изготвено е наказателно постановление
№19-0906-00633 от 21.05.2019 г. ,с което на М.М.Б. е наложена глоба в размер на
200 лева поради нарушение на чл. 20,ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179,ал.2,пр.1 от ЗДвП. Приложен е лист за преглед на пациент –А.А. от Спешно
отделение на МБАЛ „Г.Странски”-Плевен, с оплаквания от болки в гърдите и
съобщена бременност, като е посочено, че е назначена консултация с гръден
хирург. Няма писмени документи , а такива данни не са установени и от
съдебно-медицинската експертиза, ищцата да е
посетила гр.хирург, да и е назначено и проведено лечение. А.А. е
претърпяла спонтанен аборт на 17.05.2019 г. в МБАЛ-Троян”ЕООД-гр.Троян –
отделение АГ.
Съдът счита ,че заключението на съдебно
–медицинската експертиза №392/15.01.2020 г. е компетентно,обосновано и
мотивирано и съобразява фактическите си изводи по казуса с него. Съдът намира
,че заключението по съдебно-автотехническата експертиза №1221/10.02.2020 г.
следва да се съобрази, само доколкото съответства на правните изводи по казуса.
Вещото лице по автотехническата експертиза пресъздава факти, които е възприело
от обяснения на различни лица-роднини на ищцата и в тази му част съдът счита, че излиза извън своята
компетентност. Всички тези обстоятелства, могат и трябва да бъдат установени с
гласни и писмени доказателства представени пред съда от ищцата , тъй като в противен
случай се нарушава принципа на непосредственост .
Относно травмите на А.Б.А. ,претърпени
от пътнотранспортното произшествие на
10.05.2019 г. съдът приема, че няма конкретни данни в какво се изразяват.
Според вещото лице по съдебно-медицинската експертиза никъде не е отразено в
какво се състои травмата на гръдния кош и не е провеждано стационарно
лечение поради гръдната травма. От заключението на съдебно-медицинската
експертиза се установява, че няма причинно – следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие и спонтанния аборт. Ищцата е била в трети лунарен месец на
бременността, но вещото лице е категорично,че най-честата причина за спонтанно
прекъсване на бременността е в така наречения
"мисед аборт" - ембриона не се развива и липсва сърдечна дейност. От
друга страна няма данни за травма на коремната стена, още повече, че матката е
анатомично разположена в малкия таз и е защитена от костите, образуващи малкия
таз. От доказателствата по делото не се установяват болестни изменения на пострадалата
А. и с оглед на това забрана същата да забременява,няма данни за преглед на А.
от специалист – гинеколог и най-вероятно
не е проследявана от
гинеколог. Поради непредставяне на лична амбулаторна карта от ищцата, вещото
лице не може да отговори на въпроса трудно ли е било забременяването на А. и
дали е отнело продължителен период от време. От представената на вещото лице медицинска документация на името на А. А. не
се намират никакви данни за медицински противопоказания за забременяване, тя е
имала две нормални бременности и раждания.
Настоящата инстанция преценява
,че е сезирана с обективно съединени
искове с правно основание чл. 432 от КЗ във и чл. 86 от ЗЗД от Ан.А., в
качеството на увредено лице срещу застрахователя за заплащане на обезщетение на
неимуществени вреди в размер сумата 200000 лева,ведно със законна лихва върху
тази сума начиная от 10.05.2019 г. г. до окончателно изплащане. Предявен е пряк иск
за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя-ответник като
неговото уважаване е обусловено от виновното увреждане от причинителя на
пътно-транспортното произшествие, пряка причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на застрахования и щетите и застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "Гражданска
отговорност" Исковите претенции се твърди, че произтичат от
пътно-транспортно произшествие настъпило на 10.05.2019 г. ,при което управлявания от виновния участник в ПТП №1 М.М.Б., ЕГН ********* ***, лек автомобил марка БМВ *** сд. к. № OB ****
ВМ, собственост на Р.Т.Ц., ЕГН ********** *** около 15,20 ч. на път
Договорът
за застраховка е уреден в разпоредбата на чл. 343, ал.1 от КЗ, като сделка, при
която застрахователят се задължава срещу плащане на премия да поеме определен
риск и при настъпване на застрахователното събитие да изплати застрахователно
обезщетение. Застрахователният договор има писмена форма за действителност –чл.
344,ал.1 от КЗ - се сключва като застрахователна полиза или друг писмен акт. Застрахователното
правоотношение относно моторното превозно средство с ДКН ОВ****М е действало
въз основа на активна полица „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за времето от 18.01.2019 г. -15.02 часа до
18.01.2020 г.-23.59 часа, която е прекратена на 03.08.2019 г.-справка по
информационен регистър на „Гаранционен фонд”-л.64 по т.д. 109/2019 г. на ЛОС/.Предмет
на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите – чл. 477 от КЗ е имуществената отговорност на застрахованите
лица за причинени от тях вреди-имуществени или неимуществени вреди,свързани с
притежаване,ползване на моторни превозни средства, за която застрахователя
отговаря. Конкретизирано е в
разпоредбата на чл. 478 от КЗ законовото определение на пострадало
лице/увредено лице/ за целите на задължителното застраховане, като лице, на
което е причинена смърт или телесно увреждане от моторното превозно средство и
има право на обезщетение за причинените вреди.
Искът по чл. 432 от КЗ произтича
от материалното право на увреденото лице
да търси обезщетение за вредите, причинени виновно от застрахования на базата
на непозволеното увреждане.А.А. е поискала от застрахователят ответник
заплащане на сумата 200000 лева по писмена молба №1713/05.06.2019 г.
–обезщетение за неимуществени вреди, но такива не са и изплатени.
По настоящето дело съдът намира, че не са
представени надлежни доказателства относно кумулативните предпоставки на чл. 45
от ЗЗД и предявеният иск по чл. 432 от КЗ е неоснователен и недоказан. С
писмения си отговор №7362/30.10.2019 г. ответникът е оспорил доказателствената
сила на протокола за пътно-траспортното произшествие и механизма на
настъпването му. Действително по делото няма постановена присъда или образувано
досъдебно производство, като всички факти относно възникване на деянието и
претърпените щети подлежат на доказване от ищеца. По делото не бяха представени
писмени или гласни доказателства в подкрепа на обстоятелствата по констативния
протокол за ПТП с пострадали лица №23/10.05.2019 г. Нещо повече, вещото лице по
съдебно-техническата експертиза е направило теоретични изводи относно скоростта
без никакви данни, нито от писмени, нито от гласни доказателства. Не са
представени доказателства, къде е пътувала ищцата в лекия автомобил, имала ли е
предпазен колан. По съдебно-медицинската
експертиза също се посочва,че няма никакви данни относно гръдната травма,няма
мед.преглед от специалист-гр.хирург, няма стационарно лечение.Липсват гласни доказателства
относно претърпените увреждания от Ан.А. и следователно не е доказано и
твърденията по исковата молба относно счупване на 6, 7 и 8 ребро,болки в
гръдния кош и главата. Св.показания на Б.Марков не посочва конкретни
обстоятелства, неговите показания са общи, схематични и от тях не може да се
конкретизира вида на уврежданията на А..От друга страна той не е очевидец на
произшествието и от показанията не може
да се установи причинна връзка между оплакванията на А. и действията на
15.05.2019 г. на М.Б.. Що се отнася до претърпения аборт, заключението на
съдебно-медицинската експертиза е в насока,че липсва причинна връзка между него
и настъпилото пътно-транспортно произшествие.Такъв извод може да се направи,
както и от липсата на медицинска документация, свързваща аборта с
пътно-транспортното произшествие, така и от непредставянето на надлежни гласни доказателства. Още повече,
че абортът е настъпил след пътно-траспортното произшествие на 17.05.2019 г.
Съдът
намира, че с оглед неоснователност на исковата претенция по чл. 432 от КЗ е
неоснователен и недоказан, акцесорния иск за присъждане на основание чл. 86 от ЗЗД на законната лихва върху главницата,
начиная от 10.05.2019 година до
окончателното изплащане.
Ловешки
окръжен съд намира,че обективно съединените искове с правно основание чл. 432
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,предявени от А.Б.А. против ЗАД”Д.Б.Ж.З.”-София за сумата
200000 лева-обезщетение за неимуществени вреди са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход от процеса ищцата следва да заплита на ответника на основание чл.
78,ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на сумата 800 лева-разноски
за вещи лица. Не следва да се присъжда адв. възнаграждение, тъй като такова не
е заплатено и претендирано от ответника по делото.
Водим
от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни
и недоказани обективно съединените искове, с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, предявени от А.Б.А.
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си
и съдебен адресат по делото С.В.Б.,***, GSM ******* против ЗАД”*******” ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Г.М. Д." № 1, представлявано от изпълнителните директори Живко К. и
Б. И., чрез пълномощника: адв. Д.С. - САК със служебен адрес: ***,за присъждане
за сумата 200000 лева-обезщетение за неимуществени вреди-болки в главата,
гръдния кош, счупване на 6,7 и 8 ребра, аборт, произтичащи от пътно-транспортно произшествие, настъпило на
10.05.2019 г. ,причинено от М.М.Б., ЕГН ********* ***,водач
на лек автомобил марка БМВ 330Д с д.
к. № OB
**** ВМ, собственост на Р.Т.Ц., ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА А.Б.А., с горните данни да
заплати ЗАД”*****”,с горните данни съдебно-деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на сумата 800 лева –възнаграждение за вещи лица.
Решението е
обжалваемо в двуседмичен срок от съобщение, че е изготвено ведно с мотивите
пред Апелативен съд- гр. Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: