П Р О
Т О К О Л
гр.София, 26 юни 2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 27 състав в
публично съдебно заседание на двадесет и
шести юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
Секретар:
Росица Пейчева
Прокурор:
Георги Мирчев
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия Костадинова НЧД № 2054 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
К.Й.К., лично, редовно
уведомен, доведен от затвора гр.София.
В залата се явява поискания от САК служебен защитник адв.Т.Т..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр.София, се
явява упълномощен инсп. М.М.,
съгласно заповед, която представя днес.
За СГП се явява прокурор Мирчев.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Съгласен съм да ме защитава адв.Т..
АДВ. Т.: Запознал съм се с материалите по делото и мога да поема
защитата.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.Т.И.Т. за служебен
защитник на осъдения К. по настоящото НЧД №2054/2020г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и не намери пречки по
хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения,
лично и чрез данните в досието му:
К.Й.К., ЕГН **********,***, адрес гр.София, ж.к.“********вх********,
българин, български гражданин, живее на семейни начала с деца, осъждан.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в
настоящото производство, вкл. правото му на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Разбрах правата си.
Нямам искания за отводи.
Останалите СТРАНИ
(поотделно):
Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с постъпилата молба от осъдения К.К. за УПО от
остатъка от наказанието „ЛОС“, което понастоящем търпи в затвора в гр.София –
л. 6 от делото.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам молбата. Нямам искания за събиране на доказателства
АДВ.Т.:Поддържам молбата. Нямам искания за нови доказателства.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ИНСП.М.:
Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете актуална справка за лишения от
свобода. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Запознат съм със справката, да се приеме.
Нямам искания.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Запознах се със справката. Според мен има разминаване. Аз
съм пуснал молба в затвора, за да ми издадат официална справка с работните ми
дни, с всичко.
Аз съм работил 4 месеца. Имам повече от работа. Имало
някакво разминаване. Скоро ми правиха справка и излезе, че имам към 6 месеца
остатък. Аз им казах, че съм пуснал и за предсрочно. Не знам кой лъже.
Да се приеме справката, тя е официална.
АДВ.Т.: Не възразявам да се приеме приложената справка. Във връзка
с изразеното от клиента ми становище, че не е правилно изчислено, не мога да
взема становище. Все пак това е официален документ, от управата на затвора
гр.София.
СЪДЪТ като отчете становището на страните прие, че няма пречки да
приобщи представената днес актуална
справка за К. и като взе предвид, че
страните нямат искания по доказателствата и счете делото за изяснено
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА представената днес актуална справка
за осъдения, докладите, придружаващи молбата му и съдържащите се писмени доказателства
в досието му.
ПРИКЛЮЧВА
СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ ИНСП.М.:
Становището на началника на затвора, по отношение молбата на осъдения К., е
отрицателно. Смята, че е налице само първата предпоставка, изтърпяно 2/3 от
наложеното наказание, тъй като деянията, за които е осъден, са извършени в
условията на опасен рецидив.
По отношение на втората предпоставка, доказателства за
поправяне и превъзпитаване на лицето смятаме, че от наличните такива към
момента не може да се направи обоснован извод за трайно поправяне и
превъзпитаване. Дефицитите по актуалните проблемни зони, установени в началото
на изпълнение на наказанието, не се преодолени към момента, а по някои изобщо
няма никакъв напредък и то по основни зони като отношение към правонарушението
и умения за мислене. Прогресивната пенитенциарна
система не е изпълнена в своята цялост. Спрямо лицето има налагани
дисциплинарни наказания. Действително те са с изтекъл давностен срок, но от
това може да се направи обоснован извод, че същият е с непоследователно и
колебливо поведение и не е склонен да се съобразява с наложените ограничения. В
резултат на което смятаме, че целите и задачите, заложени в плана на присъдата,
към момента не са изпълнени и работата по тях би следвало да продължи до
изтърпяване на цялото наказание, доколкото това е възможно за оставащия период.
С оглед на което Ви моля да се произнесете със съдебен акт,
с който да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към отрицателното становище на администрацията
на Затвора-София.
Намирам, че е налице само първата предпоставка по чл.70 от НК, а именно безспорно към настоящия момент К. е изтърпял повече от 2/3 от
наложеното наказание.
Но не са налице каквито и да са доказателства за поправянето
на лицето. Към настоящия момент риска от вреди за обществото е със средни
стойности и риска от рецидив е намален само с 10 пункта.
Прогресивната пенитенциарна система не е изпълнила своята
цялост. Същият има колебливо поведение, тъй като освен двете наказания има и
една награда.
Следва да се отчете и съдебното минало на лицето. Същият е
осъждан общо 13 пъти, като последното наказание, което изтърпява, е едно общо
наказание в размер на 4 години и 6 месеца „ЛОС“, като след представил се за
длъжностно лице, полицай и деянието е извършено в условията на опасен рецидив.
Характерно за личността на К. е, че същият непрекъснато
пуска многобройни жалби и оплаквания до различни институции, като голяма част
от тях са отхвърлени като неоснователни. Често е с лабилно настроение, Не може
да ръководи гладко постъпките и емоциите си. Налице е лесна възбудимост и възпламенимост.
На лице са сериозни дефицити в уменията му за мислене, свързани със занижените
способности правилно да дефинира проблемните ситуации и да търси адекватни
варианти за справянето с тях.
Няма поддръжка от близки и роднини. Налице е и социална
изолация на лицето. Характеризира се с прояви на брутално и арогантно,
демонстративно, предизвикателно поведение, с трайно и негативно отношение
спрямо правораздавателната система. Ежедневни са неговите вербални, цинични и
арогантни нападки спрямо администрацията на затвора, надзорно охранителния
състав и инспекторите „Социална дейност и възпитателна работа“, което дава
негативно отражение и влияние и върху останалите лишени от свобода.
Провежданата корекционна работа с лицето не е дала позитивни
резултати. Не осъзнава последиците от престъпната си дейност. Прогнозата за личността
на осъденото лице е неблагоприятна, тъй като същият е привързан към
криминалните среди. Лесно се влияе от криминалното обкръжение. Същият е с безразсъдно и рисково
поведение.
Поради тези съображения моля да отхвърлите молбата на К. и
да продължи да изтърпява остатъка то наложеното му общо наказание „ЛОС“, което
към настоящия момент е в размер на 8 месеца и 14 дни.
АДВ.Т.: Моля да бъде
уважена подадената молба от К.К. за предсрочно освобождаване.
Считам, че е налице първата предпоставка по чл.70 от НК. Той
е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание. Същият е приложил доказателства,
че има желание, поправил се е работи в затвора. Също така има съпътстващи
заболявания, които са множество. Също така смятам, че дадената оценка от управата
на затвора има субективен характер. Както каза г-н прокурорът, той е писал много
жалби срещу управата, срещу реда и порядките в затвора и предполагам, че това
няма как да не е повлияло на оценката на поведението му.
Моля да бъде уважена молбата му така, както е подадена.
ОСЪДЕНИЯТ К.
/в лична защита/: Забелязах, че юриста не е запознат
с някои работи. Въвежда в заблуда както и Вас, може би са въвели и
прокуратурата. Тези служители на затвора си правят някакви мизерии между тях.
Първо ще ви покажа документ, който аз сега отговарям за
всички тези институции. Това са гл.прокурор, министър на правосъдието,
инспектората, КПКОМПИ, Държавна агенция национална сигурност. Това са неща,
които са си писали от мое име. Аз не съм
писал такава жалба, а е от мое име. Сега и журналистите искат да давам
интервюта. А от мое име си пишат некакви служители. После аз съм бил кмет на
групата. Ето го протокола с избора ми, ръководството да ми гласува доверие и аз
представлявам интересите на колегите, които са лишени от свобода.
После съзирам, че се краде от яденето на лишените от
свобода, което те го отричат. Но следователи, началниците на затворите
атакуваха, нашествие на Гергьовден в затвора Кремиковци и изнамериха такава
храна, която е открадната от полагащата се на лишените от свобода.
После вашата министърка, бившата Ц.Ц., ето нейните документи
с печата на министерството, тя пише, че условията на лишените от свобода са под
всякаква критика. Аз си гоня моите права, които са ми дадени от Европейската
конвенция. Вие ни пращате да изтърпим наказание. И което ни се полага по закона
за изпълнение присъдите, да ни се полага. Те с нас не се работи. Интересно защо
такова становище дава този господин.
Ние нямаме план за присъдата. Много от лишените от свобода
нямат план за присъдата. Значи инспекторите социална дейност, които трябва да
работят с нас и при Вас трябва да имаме такова работно досие, Вие нямате поради
простата причина, че с нас не се работи. И юристите им е много лесно да работят
по шаблон. Нека да го покажат пред Вас това работно досие, да видим какво има
още да се работи с мен. Така че просто въвеждат в заблуда Вас. Инспекторите не
си вършат работата.
Съзирал съм за това ВКП, отдел 3, отдел 6, които са се
самосезирали. Дори срещу СГП има едно наказание. Гл.прокурор се е самосезирал и
е наказал СГП за това, че не ни посещават. Имам такъв документ и мога да го
покажа.
Аз смятам, че съм се поправил, което се изисква от закона за
изпълнение на наказанията. Бяха ме наказали. Има заповед за заличено наказание,
което е станало уж недоразумение след прокурорска проверка и инспектората и ме
наградиха със заличаване на наказанието.
Аз по закон не съм наказван. Явно за това желаят да Ви запознават, да
дават нашите досиета, с което се провежда едномесечна среща с инспектор и
психолог. Такива ние нямаме, а по закон ни се полага. Като ни пратите от съда
да си лежим присъдите, те са длъжни да работят с нас. И като застанем един ден
тука, да разполагат и другата страна, а не само хвърчаща такава, че толкова
имаме да лежим и, че това лице не се е поправило и има какво да се работи. На
тях им е много лесно да въведат в заблуда и прокуратурата.
Признал съм си вината, след като си търпя наказанието си
признавам вината, че съм го извършил. Изтърпял съм си наложеното наказание от
съдебната институция. Не виждам нещо да съм нарушил вътрешния правилник за изпълнение
на наказанията. А ние не се обичаме много с администрацията, защото си гоним
интересите, които Вие сте ни пратили да изтърпим наказание и на нас ни се полагат
по законова норма. Ние не искаме нищо повече. Това е. Оставям изцяло вие да
прецените. Ако желаете някои документи, ще ги извадя и ще ги дам да оборим и
техните становища и на прокуратурата. Но аз на този етап, че прокурора е
подведен от администрацията на затвора.
Аз излязох от затвора 2017г. Многократно съм осъждан, но са
10 пъти, а не 13. Имам я и справката от
прокуратурата, че са 10 пъти.
Но как да кажа, такъв е живота. Аз си ги съдя в Страсбург за
набеждаване. Аз имам проблеми с 05 РУ СДВР.
Както казва прокуратурата аз не съм посещаван. Но интересно
как от гробищата ще дойдат да ме посетят моите роднини, които са убити. Защото
те са убити, а не са умрели от естествена смърт. Убити са по особено жесток и
мъчителен начин. Но това прокуратурата не го казва. Баща ми и майка ми бяха
убити. И за това не съм посещаван. Аз съм на 50 години. По принцип съм
посещаван, но едното ми дете е инвалид на количка.
Аз и сега лежа присъда, която аз в залата вкарах целия клуб, в смисъл тези
Пайнера, Фен ТВ. Последно лежа за две места са ми дадени по 200,00лв., 4години
и половина за измама. В залата заведох А., С.М.,К., Бони, всички фолк певци,
тъй като аз водя „Клуб 33“ държим 42% и „Голдън Куин“, кв.Левски, дискотеката. С.М.
е собственичка, а аз съм й представител. Всичките тези дойдоха и прокуратурата
ги отметна. В обвинението имаше и 500,00лв. Обвинение, че са ми били дадени на
момента. Сезирах вътрешна сигурност на МВР, ДАНС и ГД БОП. Те отидоха, имаше
едни скрити камери, видях служителите как вадят парите и ги слагат. Едните
200,00лв. са ми дадени на станция „Изток“. Няма проблеми, аз имам заведение и
за 200,00лв. няма как да стане. Другите 200,00 лв. са ми дадени пред КФС, на
„Лъвов мост“, където уж аз съм се представил за полицай. За 200,00лв. аз да
отида от кв.“Левски“ до „Лъвов мост“. Добре приемаме го, че сме отишли. На „Лъвов
мост“ има 50 охранителни камери, от които поисках, многократно съм сезирал да
се видят тези камери аз дали съм бил там точно за когато ме обвиняват. Няма
такова нещо. На момента са ми потрошени и двете коли. Мога да Ви покажа и
фотоалбуми. Сезирал съм, но не се предприема никакви действия спрямо моите
автомобили.
Аз лежа за 400,00лв., за които не са доказани, че съм ги
взел. Но едно криминално лице, което съдейства на 05 РУ СДВР и с тях малко се
дразним откакто убиха баща ми и служители на 05 РУ СДВР влезнаха да крадат
колата въпреки, че сектор 01 от СДВР бяха запечатали вечерта там кръв мръв, да
не се развалят доказателствата. И от там станаха….почнаха да пишат глупости.
Обвиниха ме, че за Б.Б.във вестниците писаха, свързаха ни имената. Минах една
институция, минах втора, оправдаха ни, няма проблеми. И това тука вече си почна
прокуратурата от служителите на 05 РУ СДВР, че уж сме се представяли…. Аз имам
две оправдателни присъди както в Ихтиманския районен съд, дойдохме в Окръжния.
Окръжния го върна и Районния пак ме оправдаха, така че без никакви
доказателства, че няма такова нещо. Не съм злоупотребявал с това име. Никога не
съм се правил…. Те ме изкараха че съм майор от ГДБОП. Говорим за 199 и незнам
коя година. Бях много млад за да бъда майор. Но хората си решиха да си пишат
некакви глупости, въпреки, че имам оправдателни присъди. Може да се запознаете,
да видите, да изискате.
Сега не знам защо така се работи. Да наистина аз много
пискам за правата на квадратурата на лишения от свобода, какво му се полага, за
храната и т.н..
Вие ни пращате да си изтърпим наказанията, но не да бъдем
подлагани на унижения. За дървениците няма да говоря, че не може да се спи от
тях. За хлебарки да не говорим. Храната е под всякаква критика. Защо не каже
г-н М. – дават ни по 3 филийки на затворник. Аз искам да си направя операция от
херния, но не ми дават. Аз трябва да си плащам. Е такива унизителни истории. И
ние за това сезираме. Всички институции пишат, че нашите искания са
основателни. Аз си търся правата.
СЪДЪТ ДАВА
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОСЪДЕНИЯТ К.
(последна дума): Оставям изцяло на съда. Каквото
прецени съда. И да искаме да докажем нещо, нямаме възможност. Вие нямате
работното досиета, от което да е видно, че с нас се работи и Вие сама да си
прецените дали е така или не. Вие нямате такива досиета и няма да Ви ги
предоставят, защото те не работят. Ние изтърпяваме по тази книга /осъдения
показва НПК/, но в затвора те си имат свои закони. Ако сме неугодни на тях,
няма проблем. Ето подведе се и прокуратурата. Аз Ви казвам, че нещо става.
Имам среща с една госпожа Орайт ли беше. Даже когато
избягаха колегите от затвора, аз идвах и давах интервюта в „Ничия земя“. Защото
хората са си изградили някакво мнение, че едва ли не аз им гоня интересите като
председател. Бяхме направили едно сдружение в затвора да си търсим правата. Но
в затвора, ако някой си надигне главата, тъпчат го веднага. Предсрочни
глупости, което не отговаря на истината. Грозна работа, но какво да направя, в
България сме, примиряваме се. При Вас няма работно досие, което е много важно,
за да не ви подвеждат. Защото ние може да си говорим много неща, лишените от
свобода. Ние сме ги изучили вече тези фрази, но и те са ги изучили. Те работят
по шаблон. Не предоставят никакви актуални доказателства.
Оставям на Вас. Каквото прецени съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви определението си публично, в присъствието на страните по
делото.
Производството е образувано по горепосочената молба от
осъдения К. за УПО от остатъка от наказанието „ЛОС“, което понастоящем търпи в
Затвора-София. Същата е от дата 14.05.2020г. и съобразно разпореждането на съда
за насрочване на делото и представените по делото доказателства следва да се
приеме, че същата не се явява недопустима. Разяснения по това се налагат
независимо от обстоятелството, че съдът даде ход на делото, поради следните кратки
съображения:
На първо място осъденият е депозирал молба за УПО още през
2019г., като видно от определение на СГС, НО, 29 състав, от 30.09.2019г., което
е влязло в сила на 08.10.2019г., молбата му е била оставена без уважение.
Съобразно разпоредбите в закона нова молба би могла да бъде подадена от
осъдения след 6 месеца от влизане в сила на посоченото определение.
Независимо от това се констатира, че осъдения К. е подал и
друга такава, която съдебен състав от СГС, с определение от 24.01.2020г. под
№290, което е влязло в сила на същата дата, е оставил без разглеждане, тъй като
същата е подадена преди да е изтекъл 6 месечния срок визиран в чл.441 от НПК.
Настоящият съдебен състав, за да направи извод дали е допустима
или не молбата, предмет на разглеждане в днешното производство, счете, че срока,
който следва да бъде броен е от датата на влизане в сила на първото определение,
а именно 08.10.2019г., съответно 6 м. от
горепосочената дата към дата на подаване
на молбата на К.- 14.05.2020г. са изтекли и молбата се явява допустима, поради
което и даде ход на производството.
В днешното съдебно заседание осъденият поддържа молбата за
УПО. Счита, че се е поправил. Намира, че в рамките на местата за „ЛОС“ не се
извършва корекционна дейност с лишените от свобода.
Досежно становището на представителя на началника на
Затвора-София както и на прокурора счита, че същото е тенденциозно, доколкото с
подаваните жалби, сигнали и други до различни институции, до прокуратурата
включително, той защитава правата лични такива, както и на останалите лишени от
свобода, за осигуряване минимален стандарт дължим на същите по време на
изтърпяване наказанията „ЛОС“ и, който стандарт счита, че не е покрит, за което
привежда редица примери. Намира, че е тенденциозно отношението на затворническата
администрация към него и това се дължи
на субективната им оценка именно по повод подаваните жалби и сигнали. Заема
становище, което съдът по-късно ще коментира във връзка с наказанието, което изтърпява
в местата за лишаване от свобода, респективно акта на осъждане, както и предходната
си съдимост
Защитникът, адв.Т. счита, че са налице предпоставките в
закона за постановяване определение, с което К. да бъда условно предсрочно
освободен.
Становището началника
на Затвора-София, както и на прокурора
е, че молбата е неоснователна по горепосочените съображения.
СЪДЪТ като отчете горното, както и разпоредбите, относими към
произнасянето му днес, намира за установено следното:
На първо място може да се приеме, че е налице първата предпоставка
визирана в чл.70,ал.1 НК а именно лишения от свобода да е изтърпял повече от
2/3 в конкретния случай от наказанието „ЛОС“, доколкото се касае за опасен рецидив,
предвид изчисленията сторени в актуалната справка за лишения от свобода,
представена в днешното съдебно заседание, видно от която считано от 28.07.2018г.
К. търпи наказание, като едно общо такова, по НЧД №12652/2018г. на СРС, в
размер на 4 години и 6 месеца „ЛОС“, за престъпления по чл.211 НК извършени при
условията на опасен рецидив, като има предварителен арест 1 година, 9 месеца и
17 дни и фактически към днешна дата
е изтърпял 3 години, 8 месеца и 15 дни,
от работа има 1 месец и 1 ден, всичко 3
години, 9 месеца и 16 дни и има остатък
8 месеца и 14 дни. Поради което не се спори в хода на производството между
страните, че първата от визираните в
закона предпоставки, относно фактически изтърпяното, повече от 2/3 от
наказанието „ЛОС“ е налице.
Спора между страните е дали е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка, а именно
доказателства за поправянето на лишения от свобода, като защитата и осъденият
застъпват, че такива са налице, останалите страни считат, че липсват такива.
СЪДЪТ на първо място отчете действително, че налаганите
наказания, дисциплинарни такива на лишения от свобода, се явяват заличени и това
не се спори от страните. Коректно е посочено, включително и в справката
придружаваща молбата му, както и в днешното съдебно заседание от представителя
на началника на Затвора-София.
Действително по делото е налице и още една заповед под
№56/28.04.2020г. за налагане дисциплинарно наказание на К., извънредно
дежурство, поддържане на чистотата и хигиената, за срок от 7 дни, която с друга
заповед на новоназначения началник на Затвора-София Д. Т. е била отменена и преписката
е върната на органа издал заповедта, за съобразяване указанията дадени нея, поради което може да се счете, че към
настоящия момент липсват данни за наложени дисциплинарни наказания на лишения
от свобода.
Но се съдържа заповед
от 05.05.2020г., видно от която лишеният от свобода е настанен в Затвора-София от ЗО“Кремиковци“, за
да изтърпи наложеното наказание, поради липсата на коректно отношение към
служителите и към други лица, посочени в мотивната част на заповедта. Което
обстоятелство също не е спорно, доколкото и подсъдимият заявява, че понастоящем
се намира в СЦЗ за изтърпяване на наказанието „ЛОС“.
Отрицателно становище е изразено и в писмото придружаващо
молбата на лишения от свобода, с коментиране на стойностите на риска от вреди и
риска от рецидив, както и в доклада на лист 3 и следващите от делото, изготвен за
целта на настоящото производство от ИСДВР А., на 29.05.2020г., видно от което
освен горепосочените дисциплинарни наказания, за които се установява, че са
заличени поради изтичане на давността и се счита ненаказван, той е награждаван
един път, като първоначалната оценка на риска от рецидив в адаптационния период
е отчела висока стойност и от 81т.,
редуцирана на 71т. към настоящия момент, т.е. снижението за горепосоченото
време е само 10 т.
По отношение на правонарушението е отбелязан пик от 14т.,
тъй като лишения от свобода категорично отрича вината си и обвинява жертвата. Не
смята присъдата за справедлива, не приема нанесената вреда в пълна степен, не
желае да разпознае мотивите за извършеното деяние и е налице втвърдена
криминализация. Не приема размера на присъдата за справедлив, както и самия
процес.
СЪДЪТ счита, че липсва възможност да се съгласи със становището
на лишения от свобода днес, както и на защитата му, че отношението на
затворническата администрация е
тенденциозно и субективно.
доколкото Заявената днес позиция
от К. към наказанието, респективно към
деянието, за което към момента се намира в Затвора-София, сочи, че изводите направени в цитирания
доклад по този пункт са верни, в което съдът сам се убеждава, доколкото изложената
версия за събитията очевидно не корелира с осъдителния акт, поради което може
да се приеме, че липсва осъзнаване на извършеното, приемане на вината, което е
необходимо, за да се извърши и корекционен процес, промяна в поведението на
лишения от свобода, така че занапред да не извършва отново престъпления, т.е.
може да се счете, че липсват доказателства за поправянето на дееца.
На следващо място е отбелязано, че доходите на същия са
основно от престъпна дейност и липсват умения за справяне с финансовите
трудности по законосъобразен начин, 7 т.
по този пункт. Начин на живот и обкръжение също 8 т., тъй като извършените
деяния са финансово обусловени. Отношение, междуличностни проблеми /гранична/-
5т., с враждебни нагласи по отношение
на изброени докалда категории лица.
Умения за мислене пик от 10т., не е в състояние да разпознава проблемите си. Не
осъзнава последствията от извършеното правонарушение. Способностите за решаване
на проблемите не са ефективни. С което съдът също има основания да се съгласи
пак с оглед изложеното в днешното съдебно заседание.
Няма спор, че осъдения, както той така и останалите, имат
право да сезират съответните институции за нарушаване правата им и по това
съдът изцяло се съгласява с изложеното от осъдения, че е депозирал сигнали,
настояло за разглеждане на жалбите и решаването им по съответния ред.
СЪДЪТ не счита, че становището на съответните служители е
повлияно от обстоятелството, че той търси правата си доколкото очевидно е, че
се касае за друго - липсата на осъзнаване на неговите постъпки, способност да носи отговорност за поведението
си, като очевидно се търси вината в други лица. И е възможно тези му занимания
по сезиране на съответните институции да го отклоняват от същинската
корекционна дейност, която следва и сам със себе си да извърши в местата за
„ЛОС“. Съдът няма основание да счита, че по отношение на този лишен от свобода
липсва план за изпълнение на присъдата, както и, че не се извършват корекционни
дейности, доколкото са приложени в досието му както първоначален така и други
доклади, които са съставени във връзка както с предходно разглеждане на молбата
за УПО, така и по повод започване изтърпяване наказанието „ЛОС“.
По отношение рисковете от сериозни вреди, налице е среден за
околните и обществото, като отново е посочен извод, че провежданата корекционна
дейност не може да отчете позитивен резултат, както и отново се посочва, че не
се установява при проведени разговори с лишения от свобода неговото отношение спрямо извършеното деяние да е
осъзнато, т.е. последствията от престъпната му дейност, които се отличават с
висока степен на обществена опасност, налице са сериозни затруднения за
адекватно и законосъобразно поведение.
Отразена е и неблагоприятна прогноза за личността, като се
посочва извода, че като цяло целите визирани в чл.36 НК не са постигнати, като
лишеният от свобода, със своето поведение и отношение към корекционната работа,
не е показал, че се е поправил и превъзпитал, с който извод съдът се съгласява,
тъй като липсват данни и доказателства в досието му, които да сочат на настъпила
промяна, категорична такава, така щото при освобождаването му условно
предсрочно на свобода, той да не представлява риск за останалите членове на
обществото.
СЪДЪТ счита, че е възможно у същия да са налице здравословни проблеми,
както и затруднено семейно положение, с оглед посочени здравословни проблеми на
негови близки. Това не може да бъде единствен довод за да бъде постановено
определение за условно предсрочно освобождаване, доколкото в конкретния случай
се изследва въпроса дали целите на наказанието са постигнати и, то преждевременно
от лишения от свобода, с помощта на съответната администрация, така че да бъде освободен
УПО от остатъка на наказанието. В конкретния случай съдът счита, че това не е
така, поради което и се налага извод, че молбата му следва да бъде оставена без
уважение.
По отношение на лечението му компетентност за това разполага
както администрацията на Затвора-София, чрез съответното медицинско заведение
СБАЛЛС, или в друго, ако там няма възможност, в случай, че се бездейства от
горепосочените органи, това може да стори прокурорът, който е оправомощен да
осигурява контрол върху местата за „ЛОС“.
Съдът намира за
необходимо отново да посочи, че няма данни отразеното в докладите да е повлияно
от активната позиция на лишения от свобода по защита на правата му, както и на
други лишени от свобода, във връзка с условията в МЛС, с което право те
разполагат, освен това в настоящия
случай това не е предмет на разглеждане в днешното производство.
С оглед горепосоченото съдът счита, че молбата следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на
осн.440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
молбата на осъдения К.Й.К. /с установена по
делото самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“, което търпи в затвора гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест пред
Апелативен съд-София в 7 дневен срок от днес, по реда на гл.ХХІІ от НПК.
Препис от протокола да се предостави на адв. Т. за да му
послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: