№ 1603
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20243100501828 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивната страна А. В. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемото дружество Застрахователна компания „Лев Инс“ АД,
представлявано от Изпълнителните директори В.И. и В. М., редовно
призовано, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила становище с вх. № 272714 от въззивната
страна А. С. чрез процесуалния и представител адв. Е. КраВ.а, за даване ход на
́
делото в тяхно отсъствие.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
1
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 4050 от
20.09.2024година.
Адв. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по доклада на въззивната жалба. Нямам да соча нови
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да оставите без уважени въззивната жалба на А. С. и да
потвърдите изцяло решението постановено от първоинстанционния съд, като
законосъобразно, обосновано, правилно и постановено само и изцяло след
внимателна преценка на събрания доказателствен материал. В
първоинстанционното производство по безспорен начин се доказа се, че
автомобилът на ищцата е предприел движение на заден ход на място, където
тази маневра е изключително забранена, след което се е стигнало до
реализирането на ПТП. Действително процесуалния представител на ищеца в
съдебно заседание е оспорил заключението на кредитираната от съда
експертизата, но не е предприел действие да поиска допълнителна или по–
скоро тройна такава. В тази връзка, моля да потвърдите обжалваното
решение. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:27часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2