РЕШЕНИЕ
№ 1676
гр. Варна , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на десети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100502716 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, срещу решение № 3302 от 21.07.2020 г. по
гр.д. № 97 по опис на Варненски районен съд за 2020 г., с което е прието за установено в
отношенията между страните, че И.П.Д. с ЕГН ********** не дължи на жалбоподателя
сумата от 2877.25 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 04.04.2018 г. до 03.04.2019 г. за обект с кл. №
********** по издадена фактура № **********/08.07.2019 г., на основание чл. 124 от ГПК.
Решението се обжалва и в частта, в която „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, е
осъдено да заплати и разноски в производството в размер на 555.90 лева, на основание чл.
78, ал.1 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания
акт, постановен в несъответствие със събраните доказателства. Отправено е искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да отхвърли
установителната претенция на ищцата.
Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
1
искания за събиране на нови доказателства.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав на ВОС съобрази следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от И. П. Д., ЕГН ********** срещу „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г с искане за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
2877.25 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 04.04.2018 г. до 03.04.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за
обект на потребление, с абонатен № ********** и клиентски №**********, за която е
издадена фактура от № **********/08.07.2019 г. В исковата молба ищецът е изложил факта,
че е потребител на електроенергия за обект на потребление с клиентски №********** и
след извършена на 04.04.2018 г. техническа проверка, ответникът извършил корекция на
сметката периода от 03.04.2019 г. до 03.04.2019 г.,в посока начисляване на сума в размер на
2877.25 лева. За тази сума издал фактура. Ищецът отрича дължимостта на сумата посочена
във фактурата, като твърди, че тя не отразява реално потребление. От правна страна е навел
съображение за неприложимост на ПИКЕЕ към момента на извършване на проверката.
Оспорил е констатациите отразени в протокола за проверка. По същество е пледирал за
уважаване на иска и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Енерго-Про Продажби“ АД е оспорил
предявения иск като неоснователен Поддържа, че процесната сума представлява стойност
на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на
основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Твърди, че при извършената техническа проверка на
електромера в присъствието на член на домакинството, са направени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания, които не са
визуализирани на дисплея и съответно не са отчетени и заплатени от абоната. Излага, че
средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, а демонтирания
електромер е изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена
намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по
невизуализирана тарифа 1.8.3. Твърди, че след прочитане на регистър 1.8.3, преминалото
количество ел. енергия е остойностено и е издадена фактура. От правна страна излага
становището, че фактите покриват хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени всички
предпоставки за приложение на корекционната процедура и, че субсидиарно са приложими
разпоредбите, свързани с договора за покупко-продажба, уредени в ЗЗД.
Във въззивнато производство страните поддържат така изложените становища.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства и установените от
първинстанционния съд факти, намира че изложението им в обжалваното решение напълно
им съотвества. Накратко, с оглед пълнота на мотивите, следва да се отбележи, че Ищецът е
титуляр на партида с абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на
потребление: гр. Търговище, ул. „Шейнов“, бл. 2, вх. А, ет. 5. От КП съставен на 03.04.2019
г. е видно, че е извършена дейност по демонтиране на СТИ, което е имало следните
показатели към датата на съставяне на КП - нощна тарифа 1.8.1 – 081745 квч, дневна тарифа
– 1.8.2 – 005242 квч, тарифа 1.8.4 – 014765 квч и регистър 1.8.0 – 21753 квч. На мястото на
демонтирания електромер е поставен друг с нулеви показатели. В т. 5 от протокола за
техническа проверка от 27.06.2019 г. на БИМ – РО Русе, наименована „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“, е посочено, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Още е констатирано наличие на отразена ел.енергия в невизуализираната тарифа 1.8.4 в
размер на 014765.834 квч. Тези констатации са били потвърдени от съдебно-техническа
експертиза. Съгласно писмено становище от 04.07.2019 г. , подписано от специалист „ЕК” и
2
от началник отдел „КЕК” към ответното дружество, е одобрено начисляване допълнително
общо количество ел. енергия в размер на 14 765 квч за периода от 04.04.2018 г. до 03.04.2019
г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това е изготвена
фактура № **********/08.07.2019 г. на стойност 2877.25 лева. От заключението по
приетата като доказателство СТЕ се установява, че електромерът е параметризиран от
производителя да отчита консумираната ел.енергия от битови абонати по две тарифи -
дневна, която се записва в регистър 1.8.2 и нощна тарифа – в регистър 1.8.1. При нормална
работа на измервателния уред, преминалата ел. енергия през измервателната му система, се
визуализира на дисплея и се записва в съответния дневен и нощен регистър в зависимост от
часовата зона, в която е отчетена енергията. Заключението пояснява, че регистър 1.8.4
отчита, тъй нар. върхова енергия, която е предназначена само за стопански абонати, което
означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.4 при битов клиент и тези
показания не са визуализирани на дисплея по дневната (1.8.2.) и нощната (1.8.1) тарифа, то
е налице нарушение на нормална работа на измервателния уред. Тази енергия в регистър
1.8.4, в размер на 3604 кВч, не се визуализира на дисплея на СТИ, поради което не е била
отчитана при редовен отчет, съответно тази ел.енергия не е била фактурирана и
остойностена през отчетния период. В този смисъл експертизата посочва, че количеството
ел.енергия, натрупана в скрития регистър 1.8.4, е вследствие на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация (в тарифната схема) на СТИ.
Въззивникът не е оспорил така установените от първоинстанционния съд факти.
От правна страна, съдът приема, че ищецът и ответникът са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия при общи
условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от
ОУ към договора за продажба на ел.енергия. Спорните въпроси са свързани отричането на
правно основанието за „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД да извършва едностранна
корекция.
Правната уредба на спорните пред въззивния съд въпроси се урежда от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. На
съда е служебно известно, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение
на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Впоследствие последните разпоредби, считано от
23.11.2018 г. също са отменени по силата на Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ,
бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца
от влизането в сила на съдебното решение. Понастоящем, считано от 30.04.2019г., действат
изцяло нови правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. В параграф 2 от ПЗР от новите ПИКЕЕ, който урежда заварените между клиентите и
енергийния доставчик възникнали отношения по корекция, е посочено, че процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане
на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. се
прилагат само за процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени след влизане в сила на тези
правила на 30.04.2019 г. Следователно всички процедури по преизчисляване на количество
електрическа енергия, които са започнали въз основа на констативни протоколи, издадени
преди 30.04.2019г., се уреждат от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
3
В случая, към момента на съставяне на процесния констативния протокол ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) са били отменени изцяло, поради което съдът намира, че
липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат установявани случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така,
защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), регламентираща специалните изискванията към
констативния протокол (оправомощно лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т.н.), който е елемент от фактическия състав пораждащ правото на
оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на
чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) липсва също ред и предпоставки за
извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ.
Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност
и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.) не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в
други източници на правото. Отменени са и материалноправните разпоредби на чл. 48 – 51
от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) към момента на проверката.
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 03.04.2019 г. не
са изрично регламентирани от закона. Доколкото ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.),
са отменени към момента на извършване на проверката, то доставчикът няма правомощия да
извършва процедура по корекция на друго непредвидено в закона основание, поради което
извършването й няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени
потребителите от неправомерни действия на монополистите. „Енерго-про продажби“ АД е
извършило остойностяване за на 2877.25 лева на основание чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г.), въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата
03.04.2019 г., без да е налице материално правна норма.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ответникът – въззивник в
настоящото производство, не е установил от правна страна отричаната претенция. Поради
съвпадение на крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора и направеното от въззиваемата страна искане на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат присъдени сторените пред настоящата
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 440 лв., доказателства за
които са представени.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3302/24.07.2020 г., постановено по гр.д. № 97/20 г. на
ВРС .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати
на И.П.Д. с ЕГН ********** сумата от 440 /четиристотин и четиридесет/ лева, разноски за
въззивното производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от
разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5