Р Е
Ш Е Н
И Е № …
гр. София, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, V-ти
първоинстанционен състав в открито съдебно заседание на 08.12.2023г. в състав:
Председател: Ивайло Георгиев
при
секретаря Велислава Карамихова, разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 94 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПОНПИ) срещу Е.Й.Г., Р.Д.Г. и „П.“
ООД.
Ищецът твърди,
че с Решение № 834/12.10.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило уведомление от Специализирана прокуратура – С. с вх. №
УВ-1631/17.11.2014 г. за привличане в качеството на обвиняем на Е.Й.Г., ЕГН **********
по ДП № 34/2014 г. по описа на Следствен отдел при Специализирана прокуратура,
пр. пр. № 250/2014 г. по описа Специализирана прокуратура, за това, че в
периода от 01.06. – 30.06.2007 г. до 01.10. – 31.10.2009 г. при условията на
продължавано престъпление е подал пред органите на приходите отчетни документи
в качеството си на управляващ и представляващ „ЕМГ Т.“ ЕООД, ЕИК *****, с които
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери – 102 020 лв. – престъпление по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т.
2, пр.1-во, т. 6, пр. 2-ро и т. 7, във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с ал.
1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18
от ЗОПДНПИ (отм.).
С Протокол №
ТД10СФ/УВ-27104/27.11.2014 г. била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Е.Й.Г. с ЕГН **********, започнала
по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и приключила по реда на ЗПКОНПИ на основание § 5, ал.
2 от ПЗР на същия закон.
В хода на
проверката за периода от 27.11.2004 г. до 27.11.2014 г. било установено, че
проверяваното лице е контролирало по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) следните търговски дружества и еднолични търговци: “ЕМГ Т.“ ЕООД с ЕИК *****,
“С. М.“ ООД с ЕИК ****, “П.“ ООД с ЕИК ***, “ЕМГ Д.“ ЕООД с ЕИК *****, ЕТ „Й. Г.
– Е.Г.“ с Булстат ****, както и че е участвало без да контролира в дружествата
“ЕМГ К..“ ООД с ЕИК ***, “Р. П.“ АД с ЕИК *** и „Р. К. С. – С.“ с ЕИК ***.
Констатирани са
и обстоятелства по чл. чл. 145, ал. 2 от ЗПКОНПИ, а именно, че майката на
ответника Г. е била регистрирана като едноличен търговец с фирма „П.Г. – М. Г.“
с Булстат ****, заличен от 01.01.2012г. на основание §5, ал.1 от ЗТР, а Й. Е. Г.
с ЕГН ********** и Д. Е. Г. с ЕГН ********** (негови синове), през периода на
проверката са придобили и притежават по 150 дружествени дяла, представляващи по
25% от капитала на „П.“ ООД с ЕИК ***.
Ищецът твърди
също така, че проверяваното лице е извършвало сделки с недвижимо имущество, с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 91, том III, рег. №11135, дело №
481 от 02.09.2005г., с нотариален акт за продажба на недвижим имот №117, том
II, рег. № 2134, дело №204 от 30.09.2010 г., с нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 185, том II, рег. №
2476, дело № 358 от 08.11.2010 г.с нотариален акт за продажба на
недвижим имот с № 022, том B II, рег. № 2075, дело № 214 от 05.08.2005г., с
нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 49, том IV, рег. № 6032, дело №
601 от 01.12.2005 г., с нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 50, том
IV, рег. № 6033, дело №602 от 01.12.2005г.,
както и с нотариален акт за продажба на недвижим имот с №185, том I, рег. №
7125, дело №161 от 22.10.2007г.
В хода на
проверката също така е установено, че през проверявания период Г. и свързаните
с него лица са придобили и са се разпоредили със следните МПС: Лек автомобил
марка „Тойота”, модел „Камри”, рама №JTDBE30K800055860, двигател № 2AZ0625604,
с рег. № С4499НР, дата на първа регистрация 19.07.2002г., придобит на
04.02.2005г., който не подлежи на отнемане в полза на държавата.
Направена е
справка за данъчни задължения и извършени финансови операции от Е.Г. и Р.Г.,
както и за притежавани от тях банкови влогове и депозити. За сумите по част от
депозитите ищецът е преценил, че подлежат на отнемане в полза на държавата тъй
като не е установен законен източник на средства за внасянето им.
Извършена е
преценка на обичайните разходи за издръжка на домакинството на проверяваното
лице за периода от 2004г. до 2014г.
Изследвани са и
задграничните пътувания на ответниците Г. за процесния период, като са
пресметнати и разходите във връзка с тях.
Анализирани са
платените публичноправни задължения за периода (данъци, такси, глоби),
констатирано е, че ответниците – физически лица – не притежават безналични
ценни книжа, плавателни и въздухоплавателни средства, нито са регистрирани в
системата на Патентното ведомство на Република България.
Проучени са
наличната данъчна и банкова информация за „П.“ ООД, както и придобитите от
дружеството недвижими имоти и МПС.
Аналогична
информация е анализирана и за „ЕМГ Д.“ ЕООД, „С. М.“ ООД, и „ЕМГ Т.“ ЕООД.
Ищецът твърди,
че е внесъл искане в ОС – София за допускане на обезпечителни мерки върху
активи, собственост на Е.Й.Г., Р.Д.Г. и „П.“ ООД, до размер на цената на иска
от 735 836,53 лева, каквито са били допуснати с Определение от 16.10.2018 г. по
гр.д. № 610/2018 г. на този съд.
Поддържа, че Е.Й.Г.,
Р.Д.Г. и „П.“ ООД са били уведомени за образуваното производство и са поканени
на основание чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.) да попълнят и представят в 14-дневен срок
декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.)
На 14.11.2018 г.
на основание чл. 60, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), вр. с § 5, ал. 1 от
ПЗР от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество било извършено предявяване на материалите за запознаване
от страна Е.Й.Г., на което е присъствала и Р.Д.Г. – съпруга на проверяваното
лице.
В
законоустановения срок били постъпили непопълнени декларации по чл. 57 от
ЗОПДНПИ (отм.), както и възражение от Е.Г. и Р.Г., с което същите заявяват, че
решението за образуване на производството е недопустимо, тъй като е постановено
след изтичане на преклузивните срокове по чл. 27 от ЗОПДНПИ (отм.).
По искане на
ищеца, били предоставяни документи и писмени сведения на основание чл. 28, ал.
2, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) от лицето к.к.к. с ЕГН **********, което сочи, че в
края на 2010 г. е предоставил на Е.Г. сума в размер на 120 000 лева, които са
му били необходими да заплати доставка на шоколадови изделия от Европа;
доставката е била свързана с извършваната от Г. търговска дейност; през 2013 г.
Г. му възстановил сума в размер на 20 000 лева, а през 2015 г. К.К. му опростил
останалата дължима сума в размер на 100 000 лева.
Аналогично
искане било отправено до В. Б. Б. с ЕГН **********, във връзка с внесени от
него средства в размер на 27 256,76 лева по банкова сметка *** Е.Г. в „Б..ДСК“
ЕАД. Същият е заявил, че на 31.05.2013 г. баща му б.н.б.закупил недвижим имот,
който през 2005 г. семейство Г. продават на трето лице – М.В.М.. Въпросният
недвижим имот послужил за обезпечение на кредит, отпуснат на Г. през 2004 г. от
„В..ДСК“ ЕАД в размер на 35 000 лева и бил обременен със законна ипотека в
полза на банката. В.Б. и неговият баща заплатили дължимия остатък от кредита,
за да може ипотеката да бъде заличена и имотът да не е обременен с тежести.
Поради това на 03.09.2014 г. внесли в брой в „В..ДСК“ ЕАД сума в размер на 27
256,76 лева, представляваща дължимият остатък за пълно погасяване на кредита.
Тези средства били лични спестявания на б.н.б.и неговата съпруга. Ищецът счита,
че сумата в размер на 27 256,76 лева не подлежи на отнемане от Е.Г..
Отправено е и
искане за предоставяне на документи и писмени сведения на основание чл. 28, ал.
2, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) от лицето Е. Ж.П.с ЕГН **********, във връзка с
внесените от нея средства в банкова сметка *** Е.Г. в „В..ДСК“ ЕАД. П.е
заявила, че на 20.03.2009 г. е закупила недвижим имот, който през 2005 г.
семейство Г. продават на трето лице – М.В.М.. Този имот служил за обезпечение
по кредит отпуснат на Г. през 2004 г. от „В..ДСК“ ЕАД в размер на 35 000 лева и
бил обременен със законна ипотека в полза на банката. П.сочи, че закупуването
на имот обременен с тежест – законна ипотека е било изгодно, тъй като
продажната цена е била по-ниска от пазарната такава, а финансовата тежест върху
имота е била разсрочена във времето. Твърди още, че при покупката продавачът й
е представил сметка в „В..ДСК“ ЕАД, по която да заплаща дължимите ежемесечни
вноски. Във връзка с това, ищецът е констатирал, че П.действително е направила
вноски по години както следва: за 2009 г. – 3 034,80 лева, за 2010 г. – 4
536,36 лева, за 2012 г. – 4 536,36 лева и за 2013 г. – 1 775 лева, които са
послужили за погасяване на кредитните задължения на семейство Г.. Направен е
извод, че така внесените средства не
подлежат на отнемане, тъй като същите са част от договорената продажна цена за
недвижимия имот и нямат значение за цялостния анализ извършен по отношения на Е.Г.
и свързаните с него лица.
Въз основа на
така придобитата информация, ищецът счита, че е налице значително
несъответствие между финансовите възможности на проверяваното лице и
придобитото от него имущество по години и общо, както следва:
- За 2004г. -
Няма несъответствие.
- За 2005г. -
Установено несъответствие в размер на 45 690,70 лв.
- За 2006г. -
Установено несъответствие в размер на 122 231,88 лв.
- За 2007г. -
Установено несъответствие в размер на 549 558,94 лв.
- За 2008г. -
Установено несъответствие в размер на 354 293,84 лв.
- За 2009г. -
Установено несъответствие в размер на 199 414,54 лв.
- За 2010г. -
Установено несъответствие в размер на 22 047,12 лв.
- За 2011г. -
Няма несъответствие.
- За 2012г. -
Установено несъответствие в размер на 105 858,80 лв.
- За 2013г. -
Установено несъответствие в размер на 88 042,42 лв.
- За 2014г. -
Установено несъответствие в размер на 73 319,39 лв.
За да определи
твърдяното от него значително несъответствие на имуществото за процесния
период, ищецът е анализирал приходите, разходите и имуществото на проверяваното
лице по пера, като е установил несъответствие в общ размер на 1453617,50 лв.
При тези данни,
ищецът е счел, че са налице предпоставките по чл. 141, вр. чл. 142, ал. 2, т.
1, т. 2 и т. 4, чл. 145, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ.
Предявил е
искове за отнемане на имущество на обща стойност 740579,53 лева от Е.Й.Г., Р.Д.Г.,
и „П.“ ООД, ЕИК ***, както следва:
На основание чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу Е.Й.Г. с ЕГН **********
- иск с цена на иска 417 114,92 лв. за отнемане на:
- Сумата в
размер на 8 751 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски на
каса от проверяваното лице по разплащателна сметка в лв. с IBAN ***а, открита в
„У.К.Б.“ ЕАД с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер общо на 145 787,32 лв., представляваща вноски по банкови сметки от
титуляря по Спестовна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр
Е.Г..
- Сумата в
размер на 26 900 лв., изтеглена от разплащателна сметка в лв. с IBAN ***,
открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г. и внесена по Спестовна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 881,15 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Спестовна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в размер
на 5 972,01 лв., представляваща начислени лихви по Спестовна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 101 242,49 лв. представляваща сбор от: сума в размер общо на 3 742,49
лв., представляваща вноски по банкова сметка *** ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с
титуляр Е.Г., сума в размер на 69 500 лв. представляваща прехвърлени средства
от Спестовна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г. по
Депозитна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К. т. б.“ АД, с титуляр Е.Г. и
сума в размер на 28 000 лв., изтеглена от Свободен депозит в лв. с IBAN ***, с
титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, и внесена по Спестовна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К. т.б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 7 618,17 лв., представляваща начислени лихви по Депозитна сметка в
лв. с IBAN ***, открита в „К. т.б“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в общ
размер на 2 950 лв., представляваща прехвърлени средства от Спестовна сметка в
лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г. по Спестовна сметка в
евро с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер общо на 20 675 лв., представляваща вноски по банкова сметка ***. с IBAN ***,
открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 1 795,43 лв., представляваща преведени средства от трети лица без
установено основание по Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „Ц.к.
б.“ АД с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер общо на 10 839,05 лв., представляваща вноски по банкови сметки от
титуляря по Депозитна сметка в евро с IBAN ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с
титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 1 083,09 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Депозитна сметка в евро с IBAN ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г..
- Сумата в общ
размер на 14 287,75 лв., формирана като сбор от 12 587,75 лв. - вноски по
банкова сметка *** ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г. и от 1 700 лв. -
прехвърлени средства от разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, с титуляр Е.Г.,
открита в „Ц.к. б.“ АД по Универсална сметка в лв. с IBAN ***, открита в „Ц.к.
б.“ АД с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 1 282,83 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски
на каса от проверяваното лице по Кредитна карта „Amex Green“, открита в „Ю.Б.“
АД с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 2 119 лв., представляваща преведени средства от трети лица по Разплащателна
сметка с IBAN ***а, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в общ
размер на 55 113,04 лв., представляваща изтеглени средства от Свободен депозит
в евро с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в общ
размер на 9 800 лв., представляваща прехвърлени средства от Свободен депозит в
евро с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г. по Разплащателна сметка
в лв. с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
- Сумата в
размер на 17,59 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
На основание чл.
151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу Е.Й.Г.
с ЕГН ********** – иск с цена 132 000 лв. за отнемане на сумата 132 000 лв.,
представляваща допълнителна вноска от собственика в „ЕМГ Т.“ ЕООД с ЕИК *****.
На основание чл.
142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу Р.Д.Г. с ЕГН **********
– иск с цена на иска 113 490,61 лв. за отнемане на:
- Сумата в
размер общо на 7 288,99 лв., представляваща погасителни вноски по кредит в
размер на 35 000 лв., по Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „В..ДСК“
ЕАД с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 1 988,06 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „В..ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 1 341,02 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски
на каса от Р.Г. по Кредитна карта „Amex Green“, открита в „Ю.Б.“ АД с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 9 053,57 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Разплащателна сметка с кредитна карта с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с
титуляр Р.Г..
- Сумата в общ
размер на 5 584,39 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря по
Свободен депозит в щатски долара с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сума в общ
размер на 19 695,75 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря и
прехвърлени средства от Свободен депозит в щатски долара с IBAN ***, с титуляр Р.Г.,
открит в „П. и. б.“ АД, по Свободен депозит в лв. с IBAN ***, открит в „П. и.
б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 472,57 лв., представляваща начислени лихви по Депозит в лв. с IBAN ***,
открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сумата в общ
размер на 3 000,50 лв., изтеглена на каса, представляваща прехвърлени средства
от Депозит в лв. с IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по Депозит
в лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер общо на 37 867,19 лв., представляваща прехвърлени средства от Депозит в
лв. с IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по свободен депозит в
лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 255,99 лв., представляваща начислени лихви по Свободен депозит в лв.
с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Изтеглената на
каса сума в общ размер на 18 000 лв., представляваща вноски по банкови сметки
от титуляря по Свободен депозит в лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с
титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер общо на 8 912,49 лв., представляваща прехвърлени средства от Свободен
депозит в лв. с IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по Свободен
депозит в лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
- Сумата в
размер на 30,09 лв., представляваща начислени лихви по Свободен депозит в лв. с
IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
На основание чл.
145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ срещу „П.“ ООД, ЕИК *** – иск с цена
77 974 лв. за отнемане на недвижим имот, находящ се в землището на село П.,
община Б., С. област, ЕКАТТЕ ***, с начин на трайно ползване - нива, целият с
площ 2,999 дка, IV категория, в местността „Т.“, съставляващ имот №002001 по
плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот №002002, имот
№000004, имот №002008 и имот №000006, придобит с нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 185, том II, рег. № 2476, дело №358 от 08.11.2010г., с пазарна
стойност към настоящия момент 77 974 лв.
В случай, че
искът по чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на имота от
„П.” ООД не бъде уважен, при условията на евентуалност се предявява иск на
основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, за отнемане от Е.Й.Г. и Р.Д.Г. на сумата 35 988 лв., представляваща
½ от продажната цена на недвижим имот, находящ се в землището на село П.,
община Б., С. област, ЕКАТТЕ 58606, а именно поземлен имот с начин на трайно
ползване нива, целият с площ 2,999 дка, IV категория, в местността „Т.“,
съставляваща имот № 002001 по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица
имот № 002002, имот № 000004, имот № 002008 и имот № 000006.
Ищецът представя
писмени доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
С молба от
07.12.2023г. ищецът е заявил, че:
-
се
отказва от исковете, предявени срещу Е.Г. и Р.Г.;
-
поддържа
иска по чл. 145, ал. 2, вр. Чл. 141 от ЗОНПИ за отнемане от „П.“ ООД на недвижим
имот, находящ се в землището на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ 58606, с
начин на трайно ползване - нива, целият с площ 2,999 дка, IV категория, в
местността „Т.“, съставляващ имот №002001 по плана за земеразделяне, при
граници на имота по скица: имот №002002, имот №000004, имот №002008 и имот
№000006, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 185, том II,
рег. № 2476, дело №358 от 08.11.2010г.
-
изменя
на основание чл. 214 от ГПК размера на иска за отнемане на незаконно придобито
имущество, като същия да се счита предявен за сумата 117200 лв., представляваща
пазарна стойност на недвижимия имот, предмет на иска по чл. 145, ал. 2, вр. Чл.
141 от ЗОНПИ и находящ се в землището на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ
58606, с начин на трайно ползване - нива, целият с площ 2,999 дка, IV
категория, в местността „Т.“, съставляващ имот №002001 по плана за
земеразделяне, при граници на имота по скица: имот №002002, имот №000004, имот
№002008 и имот №000006, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 185, том II, рег. № 2476, дело №358 от 08.11.2010г.
С
определение от същата дата съдът е прекратил производството по делето в частите
му по:
1. иска с правна квалификация чл. 142, ал. 2. т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ за отнемане от Е.Й.Г. с ЕГН ********** сумата в
размер на 417114,92 лв., формирана от:
-
Сумата в размер
на 8 751 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски на каса
от проверяваното лице по разплащателна сметка в лв. с IBAN ***а, открита в „У.К.
Б.“ ЕАД с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
общо на 145 787,32 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря по
Спестовна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 26 900 лв., изтеглена от разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „П.
и. б.“ АД, с титуляр Е.Г. и внесена по Спестовна сметка в лв. с IBAN ***,
открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 881,15 лв., представляваща преведени средства от трети лица по Спестовна
сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 5 972,01 лв., представляваща начислени лихви по Спестовна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 101 242,49 лв. представляваща сбор от: сума в размер общо на 3 742,49 лв.,
представляваща вноски по банкова сметка *** ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с
титуляр Е.Г., сума в размер на 69 500 лв. представляваща прехвърлени средства
от Спестовна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г. по
Депозитна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г. и сума
в размер на 28 000 лв., изтеглена от Свободен депозит в лв. с IBAN ***, с
титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, и внесена по Спестовна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 7 618,17 лв., представляваща начислени лихви по Депозитна сметка в лв. с
IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в общ
размер на 2 950 лв., представляваща прехвърлени средства от Спестовна сметка в
лв. с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г. по Спестовна сметка в
евро с IBAN ***, открита в „К.Т.Б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
общо на 20 675 лв., представляваща вноски по банкова сметка ***. с IBAN ***,
открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 1 795,43 лв., представляваща преведени средства от трети лица без установено
основание по Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с
титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
общо на 10 839,05 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря по
Депозитна сметка в евро с IBAN ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 1 083,09 лв., представляваща преведени средства от трети лица по Депозитна
сметка в евро с IBAN ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г..
-
Сумата в общ
размер на 14 287,75 лв., формирана като сбор от 12 587,75 лв. - вноски по
банкова сметка *** ***, открита в „Ц.к. б.“ АД с титуляр Е.Г. и от 1 700 лв. -
прехвърлени средства от разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, с титуляр Е.Г.,
открита в „Ц.к. б.“ АД по Универсална сметка в лв. с IBAN ***, открита в „Ц.к.
б.“ АД с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 1 282,83 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски на
каса от проверяваното лице по Кредитна карта „Amex Green“, открита в „Ю.Б.“ АД
с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 2 119 лв., представляваща преведени средства от трети лица по Разплащателна
сметка с IBAN ***а, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в общ
размер на 55 113,04 лв., представляваща изтеглени средства от Свободен депозит
в евро с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в общ
размер на 9 800 лв., представляваща прехвърлени средства от Свободен депозит в
евро с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г. по Разплащателна сметка
в лв. с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
-
Сумата в размер
на 17,59 лв., представляваща преведени средства от трети лица по Разплащателна
сметка в лв. с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр Е.Г..
2. иска с правна квалификация чл. 151 във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ и цена 132000 лв. за отнемане
от Е.Й.Г. с ЕГН ********** на сумата 132 000 лв., представляваща допълнителна
вноска от собственика в „ЕМГ Т.“ ЕООД с ЕИК *****.
3. иска с правна квалификация чл. 142, ал. 2, т. 4, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ и с цена 113 490,61 лв. за отнемане от Р.Д.Г. с ЕГН **********,
на:
-
Сумата в размер
общо на 7 288,99 лв., представляваща погасителни вноски по кредит в размер на
35 000 лв., по Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „В..ДСК“ ЕАД с
титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 1 988,06 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита в „В..ДСК“ ЕАД с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 1 341,02 лв., представляваща непреобразувана част от направени вноски на
каса от Р.Г. по Кредитна карта „Amex Green“, открита в „Ю.Б.“ АД с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 9 053,57 лв., представляваща преведени средства от трети лица по
Разплащателна сметка с кредитна карта с IBAN ***, открита в „П. и. б.“ АД, с
титуляр Р.Г..
-
Сумата в общ
размер на 5 584,39 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря по
Свободен депозит в щатски долара с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сума в общ размер
на 19 695,75 лв., представляваща вноски по банкови сметки от титуляря и
прехвърлени средства от Свободен депозит в щатски долара с IBAN ***, с титуляр Р.Г.,
открит в „П. и. б.“ АД, по Свободен депозит в лв. с IBAN ***, открит в „П. и.
б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 472,57 лв., представляваща начислени лихви по Депозит в лв. с IBAN ***,
открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сумата в общ
размер на 3 000,50 лв., изтеглена на каса, представляваща прехвърлени средства
от Депозит в лв. с IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по Депозит
в лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
общо на 37 867,19 лв., представляваща прехвърлени средства от Депозит в лв. с
IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по свободен депозит в лв. с
IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 255,99 лв., представляваща начислени лихви по Свободен депозит в лв. с IBAN ***,
открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Изтеглената на
каса сума в общ размер на 18 000 лв., представляваща вноски по банкови сметки
от титуляря по Свободен депозит в лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с
титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
общо на 8 912,49 лв., представляваща прехвърлени средства от Свободен депозит в
лв. с IBAN ***, с титуляр Р.Г., открит в „П. и. б.“ АД, по Свободен депозит в
лв. с IBAN ***, открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
-
Сумата в размер
на 30,09 лв., представляваща начислени лихви по Свободен депозит в лв. с IBAN ***,
открит в „П. и. б.“ АД, с титуляр Р.Г..
4. евентуалния иск с правна квалификация чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, за отнемане от Е.Й.Г.
и Р.Д.Г. на сумата 35 988 лв., представляваща ½ от продажната цена на
недвижим имот, находящ се в землището на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ
58606, а именно поземлен имот с начин на трайно ползване нива, целият с площ
2,999 дка, IV категория, в местността „Т.“, съставляваща имот № 002001 по плана
за земеразделяне, при граници на имота по скица имот № 002002, имот № 000004,
имот № 002008 и имот № 000006.
Със
същото определение съдът е указал на страните, че производството по делото
продължава само в частта му по иска с правна квалификация чл. 145, ал. 2 във връзка
с чл. 141 от ЗОНПИ, предявен срещу „П.“ ООД с ЕИК ***, за отнемане на недвижим
имот, находящ се в землището на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ ****, с
начин на трайно ползване - нива, целият с площ 2,999 дка, IV категория, в
местността „Т.“, съставляващ имот №002001 по плана за земеразделяне, при
граници на имота по скица: имот №002002, имот №000004, имот №002008 и имот
№000006, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 185, том II,
рег. № 2476, дело №358 от 08.11.2010г.
В срока по чл. 131 от ГПК,
ответниците са депозирали писмен отговор, в който оспорват допустимостта и
основателността на предявените искове. Твърдят, че исковата молба е подадена
след изтичане на преклузивните срокове по чл. 112, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ и чл.
27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ. Същата била неясна и неточна. Не били посочени
имуществата, притежавани от ответниците в началото на проверявания период,
придобитото през периода имущество (вкл. задълженията, поети от ответниците за
това), притежаваните от ответниците имущества в края на проверявания период,
нито приходите и разходите на ответниците по години, размера на
несъответствието и подлежащото на отнемане имущество. В хода на проверката били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на ищеца,
както и нарушения на материалния закон. Излагат твърдения, че от 1980г. до
1991г. Е.Г. живял и работил в Либия, за който период спестил около 60000 USD. С
част от тях закупил апартамент, а останалите превалутирал през 2000 – 2001г. с
приблизителна равностойност 100800лв. Впоследствие, през 2003г., получил
дивидент от „П.“ ООД в размер на 100000лв. и наследство от баща си в размер на
266000 USD. Същевременно, през периода 1996 – 2004г. Г. получил доходи от наем
на имот на ул. „Г. И.“ № 35 в размер на 25000 USD с приблизителна стойност
52500лв. Имотът бил заменен за друг имот, който Г. също отдавал под наем за
периода от 01.12.2005г. до 31.12.2012г., от което реализирал приходи в размер
на 25000лв. Освен това, през 2004г. получил 40000лв. от продажбата на имот на
ул. „Златна врата“, а през 2007г. – 87966лв. от продажба на имот в кв. Лозенец.
Отделно от това, през периода 2003г. – 2014г. получавал доходи във връзка с
управление на „ЕМГ Т.“ ЕООД, както и доходи от други наеми. През същия период
получил и заем от физическото лице К.К.. Твърди, че общата стойност на тези
приходи е около 253804,50лв. Сочат данни за съвместния бизнес на Г. със С. Ш.през
1991 – 1994г. Поддържат, че през 2002г. той получил сумата 40000лв. от баща си
(от продажба на работилница), част от която (30000лв.) впоследствие вложил във
ВСК на кооперация „Б.и.“. Към момента на прекратяване дейността на кооперацията,
получил общо 47100лв. Описват хронологията на отдаване под наем на апартамента
на ул. „Г. И.“. Твърдят, че Г. бил получил от семейния си приятел К.К. сумата
120000лв., от която му върнал само 20000лв. Отделно от това, К.му бил
предоставил и парична сума във връзка със съвместни инвестиционни намерения.
Навеждат довод за получавана рента за земеделски земи, както и за приход от
продажбата им през 2014г., а също и от дейността на „ЕМГ Т.“ ЕООД. Описват
финансовите операции на Р.Г. през процесния период, вкл. продажбата на
наследствено жилище за сумата 85300лв. през 2007г. Сочат успешна сделка на „П.“
ООД с недвижим имот в кв. „И.“. Изразяват становище за неоснователност на
исковете и молят съда да ги отхвърли. Считат, че не е налице значително
несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ. Изразяват становище за
законност на доходите на проверяваното лице. Представят писмени доказателства.
Правят доказателствени искания.
В открито
съдебно заседание ищецът се представлява от Д.Д. – държавен инспектор в ТД- В.
Т. на КОНПИ, която моли съда да уважи иска за отнемане на недвижим имот от
контролирано от първоначалния ответник юридическо лице. Счита за установено несъответствие
в имуществото на проверяваните лица по смисъл на приложимия закон, което е
необходима предпоставка, за да бъде направен извод за придобит от
контролираното търговско дружество имот, за което същото не е разполагало с
възможността да го придобие от средства, генерирани от самото него, или
кумулираните от него по предвидените в закона ред и възможности. Претендира
разноски. Представя списък по чл .80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна. Представя
писмени бележки, с които заявява, че изложението е съобразено с измененията на
приложимия закон, извършени с § 6, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на
корупцията (ДВ бр. 84 от 06.10.2023г.). Било съобразено и Тълкувателно решение
№ 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК, поради което ищецът се
отказал от част от предявените искове, които детайлно описва. Подчертава, че
това процесуално действие е довело до пълен отказ от исковете срещу Е.Г. и Р.Г.,
поради което същите били заличени като ответници по делото. По отношение на
останалия иск намира, че са налице необходимите предпоставки за отнемане на
така претендираното имущество. Въз основа на надлежно уведомление била
образувана проверка на имуществото на Е.Г., в резултат от която се установило
значително несъответствие, поради което е образувано производство за отнемане
на незаконно придобито имуществото в полза на държавата. В подкрепа на извода
си за наличие на значително несъответствие по смисъла на ЗОНПИ се позовава на
заключението по ССЕ, като цитира размерите на имуществото по пера, а на
несъответствието - по години. Прави извод, че е налице основната предпоставка
за пристъпване към отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество, а именно – наличие на значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице Е.Г.. Анализира разпоредбите на чл. 107, ал. 2 на ЗОНПИ и §
1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Излага съображения във връзка с разпределената от съда
доказателствена тежест. Счита за изпълнени изискванията на чл. 141 и 145 от
ЗОНПИ. Прави извод, че „П.“ ООД не е разполагало със собствени или привлечени парични средства за
придобиване на процесния имот през 2010г. Намира предявения иск е основателен и
доказан, и моли съда да го уважи. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна.
В открито
съдебно заседание ответникът „П.“ ООД се представлява от адв. С., преупълномощена
от адв. Х., която моли съда да отхвърли исковата претенция изцяло. Счита, че
единствено доказателство за тази искова претенция е заключението по ССЕ, но, с
оглед незадължителния му характер, както и непълнота на данните поради
непозоваване на първични счетоводни документи, моли съда да не го кредитира.
Намира исковата претенция за недоказана и настоява за отхвърлянето й. Представя
писмени бележки, в които застъпва становището, че делото не било изяснено от
фактическа и правна страна. Оспорва твърденията на ищеца за наличие на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното дружество „П.“ ООД. Подчертава, че
експертизата в този смисъл била оспорена, а и не била задължителна за съда.
Позовава се на данните от търговския регистър, от които е видно, че дружеството
разполага с капитал 6000 лв. Прави извод, че ищецът не бил доказал незаконен
произход на средствата на стойност 500 лв. за закупуване на имота с н.а. № 185
от 08.11.2010г. Твърди, че увеличаване на имуществото (стойността на имота) се
дължи на промяна на предназначението му, както и на неправилна пазарна оценка.
Моли съда да остави исковата претенция без уважение.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка.
С писмо № 250/2014г. от 29.10.2014г. на Специализираната прокуратура е било
изпратено на КОНПИ копие от обвинителния акт срещу четиринадесет обвиняеми,
сред които – и Е.Г. – за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.
първо т.6, пр. второ и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК.
С протокол № 27104 от 27.11.2014г. на
директора на ТД-С. . на КОНПИ е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Е.Г..
В хода на проверката са извършени
справки в търговския регистър и в система ИКАР и в Централна база „КАТ“ за
участието на Г. и съпругата му в търговски дружества, както и за извършвани от
тях сделки с недвижими имоти и моторни превозни средства.
Обособени са справки от банки за
притежавани от Г. сметки и движения по тях,
Извършена е справка за задгранични пътувания на
ответниците – физически лица.
Приложени са справки от Централния депозитар, както и
от общини, на територията на които ответниците притежават недвижими имоти.
Представени са справки и от Регистъра на особените
залози и от Агенция „Митвници“.
На стр. 6713 -6726 от приложенията към делото се
открива протокол за проверка в системата на Патентното ведомство с приложения.
Приложен е и протокол за проверка в системата на
регистър на банковите сметки и сейфове в БНБ.
С Решение № 834/12.10.2018г. КПКОНПИ е образувала
производство по ЗПКОНПИ срещу Е.Й.Г..
В открито съдебно заседание на 13.05.2022г. е прието
заключение по САТЕ (л. 503 – 508 от делото), с което е определена пазарната
стойност на л.а. Тойота, модел Камри, с рег. № С4499НР към датата на придобиването
му (04.02.2005г.) и към датата на предявяване на иска (06.02.2019г.) съответно
в размер на 34100 лв. и 3880 лв.
Прието е и заключение по СТЕ (л. 552 – 560 от делото),
с която са определени пазарните стойности на шест недвижими имота към различни
моменти. По отношение на процесния поземлен имот в землището на с. П. вещото
лице е заявило, че пазарната му стойност към 2010 г. е 8303 лв. (респ. 4151 лв.
за ½ ид.ч. от него), а към датата на отчуждаването му през същата година
- 93824 лв. (след промяна на предназначението му, за което са се дължали такси
от 3508,83 лв. Съответно, към 2019г. пазарната стойност на имота е била 117200
лв.
На последно място, прието е и заключение по СИЕ.
Според него, към началния момент на периода, за който е извършена проверката
(27.11.2004г.) сем. Г. е разполагало с недвижими имоти на обща стойност
213353,50 лв. Посочено е, че имотът в с. П., общ. Божуриище, е отчужден през
2010г. (т.е. в рамките на проверявания период), срещу продажна цена по
нотариален акт от 500лв. При това, обаче, пазарната стойност на имота, съгласно
съдебно - оценителната експертиза, е 93824лв.
Доходите на ответниците от продажба на недвижими имоти
през исковия период са определени в общ размер на 1331991,29 лв. (при
съобразяване с начина на формулиране на задачите от ищеца), респ. 1588102,68
лв. по преценка на вещото лице, като разликата се формира от формирана от признатите
от експертизата доходи по код 12 (самоосигуряващи се лица) на отв. Р.Г. в
размер на 28718,84 лева; признатия доход от продажба на имот в с. М., общ. Б. С.
в размер на 25000 лева; признатия доход от продажба на имот в с. П., общ. Б. по
експертна оценка в размер на 93824 лева, а не по цена между свързани лица от
500 лева, както и доходи от лихви по депозити и възстановена сума от ВСК в
размер на 109068,55 лева.
Експертизата е определила и разходите на ответниците
по пера, както следва:
-
Разходи
на ответниците на ПОС терминали,
-
Разходи
за придобиване на недвижими имоти неналични в края на проверката,
-
Разходи
за придобиване на други активи (МПС, дялове и увеличение на капитала в ТД),
неналични в края на проверката,
-
Разходи
за погасителни вноски по кредити, кредитни карти и физически лица,
-
Разходи
за внесени средства по банкови сметки неналични в края на проверявания период,
-
Разходи
за внесени средства по банкови сметки от 3 - ти лица, неналични в края на
проверявания период,
-
Разходи
за направените допълнителни вноски в търговски дружества.
По
отношение на процесния недвижим имот, чието отнемане от „П.“ ООД се претендира
в настоящото производство, вещото лице е заявило, че същият е бил съсобствен,
като към датата на придобиване от сем. Г., Е.Г. вече е притежавал 1/2 идеална
част, придобита от него преди проверявания период. На 30.09.2010г. е придобил и
другата 1/2 идеална част от имота на цена от 20000лв.
Преди покупко - продажбата двамата съсобственици са
поискали промяна на предназначението на земята: от земеделска в земя за
административни, складови и търговски дейности.
С Решение К-8 от 23. 08. 2010г. ОСЗ - Б. е променила
предназначението на имота срещу такса в размер на 3508,83 лева, която е заплатена
от „ П. " ООД.
На 08.11.2010г. Р. и Е.Г. са продали целият имот на „П.
" ООД, ЕИК ***, на цена от 500 лева.
Вещото лице е направило извод, че щом има придобиване
на имущество от ответника, то той е разполагал със средствата за това
придобиване. От друга страна, разполагаемост на средства към конкретна дата (30.09.2010г.)
може да се определи при наличие на някое от следните обстоятелства: ако сем. Г.
са водили счетоводна отчетност по ЗСч; или ако по тяхна банкова сметка ***, да
е изтеглена сума равна или по- голяма от покупната цена и да се направи връзка
със заплащането в брой; или да е извършено плащане с платежно нареждане; или да
е извършено плащане след сключен договор за кредит. При това, обаче, вещото
лице е заявило изрично, че конкретният случай не попада в нито една от така изброените
хипотези.
Според вещото лице, определената и вписана в
нотариалния акт от 30.09.2010г. покупна цена от 20000, за 1/2 идеална част от
имота, е договорена между двама независими търговци и след получено разрешение
за промяна на статута на земята, което му е дало основание за признаване на
тази цена като такава, на която ответниците са придобили имота.
От друга страна, определената и вписана в нотариалния
акт от 08.11.2010г. продажна цена в размер на 500 лева за целия имот е между
свързани лица, което е дало основание на вещото лице да не я признае за
достоверна цена на отчуждаване на посоченото имущество, като вместо това следва
да се признае цената от 93824 лв. по
оценка на СТЕ.
В резюме, в.л. Л. е дал следните отговори на
поставените към експертизата въпроси:
1.
Доходи
на ответниците Р. и Е.Г. за проверявания период 27.11.2004г. - 27.11.2014г.
-
Вариант
КОНПИ: 1331991,29 лева.
-
Вариант
експертиза: 1588102,68 лева.
2.
Разходи
на ответниците Р. и Е.Г. за проверявания период 27. 11. 2004г. - 27.11. 2014г.
-
Вариант
КОНПИ: 1566488,16 лева.
-
Вариант
експертиза: 1002534,76 лева.
3.
Нетен
доход
-
Вариант
КОНПИ: минус 234496,86 лева.
-
Вариант
експертиза: 585567,92 лева.
4.
Стойност
на придобитото имущество, налично в края на проверявания период
-
Вариант
КОНПИ: 1600800,38 лева.
-
Вариант
експертиза: 1563577,12 лева
5.
Размер
на съответствието / несъответствието в имуществото на ответниците.
-
Вариант
КОНПИ: минус 1835297,25 лева.
-
Вариант
експертиза: минус 978009,21 лева.
В открито съдебно заседание на 24.03.2023г. в.л. Л. е
защитил заключението си, като е обосновал, че вноската по банковата сметка
индикира само промяна на мястото на актива „пари“, но не съставлява разход.
Разход има само тогава, когато пари се преобразуват в блага. А когато една
форма на пари се преобразува в друга форма на имущество, тогава няма разход.
Също така, експертът е изразил становище, че един
разход, чието основание не се идентифицира, не се приема за разход.
Обосновал е значението на имуществото, което
проверяваното лице има в началото и в края на проверявания период, но което не
е било предмет на оценка. Привежда нагледен пример с банковите кредити и с
притежаваните от ответниците имоти в началото и в края на периода, като
последните били отразени в таблица, която има само ориентировъчна стойност.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
След
влизане в сила на определението от 07.12.2023г. за частично прекратяване на
производството по делото, единствен предмет на последното е останал искът с
правна квалификация чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, предявен
срещу „П.“ ООД с ЕИК ***, за отнемане на недвижим имот, находящ се в землището
на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ …, с начин на трайно ползване - нива,
целият с площ 2,999 дка, IV категория, в местността „Т.“, съставляващ имот
№002001 по плана за земеразделяне, при граници на имота по скица: имот №002002,
имот №000004, имот №002008 и имот №000006, придобит с нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 185, том II, рег. № 2476, дело №358 от 08.11.2010г.
Така предявеният иск е допустим, тъй като е предявен
от надлежна страна (КОНПИ в качеството й на процесуален субституент на
държавата), при спазване правилата на родовата и местна подсъдност и при
наличие на правен интерес, обусловен от твърденията за установено след надлежна
проверка значително несъответствие между имуществото на ответника и нетния му
доход през проверявания период, при повдигнато обвинение срещу ответника Г. за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. първо т.6, пр. второ и т.
7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. При това следва да се отбележи, че
такова обвинение е само повод за образуване на проверка от страна на КОНПИ,
като самото наказателно производство и неговият изход нямат значение за
допустимостта и изхода на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество, тъй като, съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗОНПИ, „производството по
отнемане на незаконно придобито имущество се провежда независимо от
наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните с него лица“,
а, съгласно чл. 153, ал. 6 от ЗОНПИ, „не съставляват законова пречка за
съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно
придобитото имущество в полза на държавата прекратяването на наказателното
производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за
невинен за престъпления, посочени в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от закона“. Така,
въпросът за развитието на наказателното производство е ирелевантен за
допустимостта на производството и изхода на правния спор, и поради това съдът
не го изследва.
Основателността на така предявения иск зависи от
преценката за наличие на следните кумулативни предпоставки:
·
ответникът
да е привлечен като обвиняем за престъпление включено в обхват на изброените
чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ;
·
през
проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ,
·
да
е формирано основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице
имущество е от незаконен източник по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ;
·
имуществото
да е придобито в срока по чл. 112, ал. 3 от ЗОНПИ, т.е. в рамките на 10-
годишен период, предхождащ началото на проверката;
·
имуществото
да не е придобито със законен източник на средства.
Доказването на първите четири предпоставки и в тежест
на ищеца, а на петата предпоставка – в тежест на ответника.
В случая, от обвинителния акт на л. 1 – 375 от т. 1 от
приложенията към делото се установява, че срещу ответника Е.Й.Г. е било
повдигнато обвинение за извършване на престъпление по Е.Г. – за престъпление по
чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. първо т.6, пр. второ и т. 7, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК, което, безспорно, попада в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗОНПИ. При това, както се обоснова по- горе, резултатът
от наказателното производство е ирелевантен за допустимостта на вече
започналата проверка и за развиване на съдебно производство по чл. 153, ал. 1
от ЗОНПИ.
На второ място, видно от данните от проверката, същата
обхваща период от 27.11.2004г. до 27.11.2014г., а в настоящото производство се
релевира отнемане на имущество, придобито именно през този период, с което се
изпълнява изискването на чл. 112, ал. 3 от ЗОНПИ.
На трето място, от заключението по СИЕ се установява
значително несъответствие (в размер над 150000 лв. за целия проверяван период)
между придобитото имущество и нетния доход на проверяваното лице по смисъла на
§ 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. При това съдът намира, че заключението следва да се
кредитира във варианта, в който е изготвен по преценка на експерта, а не във
варианта по задачите на ищеца, тъй като в открито съдебно заседание в.л. Л.
обоснова и защити изчисленията си, т.е. основанията, поради които е формирал
именно такъв извод. По тези съображения, настоящият съдебен състав приема, че
несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество с
натрупване за целия процесен период е в размер на минус 978009,21 лева, т.е. то
е над 150000лв. и е „значително“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Обоснованото предположение, че имуществото на
проверяваното лице е незаконно придобито по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ,
се обуславя от същия обективно доказан факт на значително несъответствие в
размер над 150000 лв. за целия проверяван период, което, независимо от странния
законодателен подход, води до изпълнение и на следващата кумулативно изискуема
предпоставка за уважаване на исковете.
На последно място, в мотивите към Решение № 13 от
13.10.2012 г. на КС по к. д. № 6/2012 г., е посочено, че „ако … се установи значително несъответствие,
което не може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен“, като
принципно е обоснована допустимостта на доказване чрез изключване на всички
други възможности. Следователно, ако ответниците твърдят наличие на такава
възможност, т.е. законен произход на имуществото си, в тяхна тежест е да го
докажат – така, както им е указано с доклада на настоящото дело. Независимо от
това, в хода на производството ответниците не доказаха законен източник за
придобиване на процесното имущество.
Също така, с оглед особеностите на конкретния случай,
следва да се отбележи, че възможността за отнемане на имуществото от
патримониума на юридическо лице, различно от проверяваното физическо лице е
законово регламентирана с разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗОНПИ. Налице е и
предпоставката, визирана в този нормативен текст, тъй като, видно от
представения по делото учредителен договор на „П.“ ООД от 2007г. и от
извършената от съда служебна справка към настоящия момент, дружеството е
контролирано от Е.Й.Г., който е негов управител и съдружник с 50% дялово
участие в капитала му.
С оглед
гореизложеното, съдът намира така предявения иск за основателен и доказан.
Неоснователен е изводът, който ответникът прави от
факта, че заключението по СИЕ не било задължително за съда. Действително, това
обстоятелство е нормативно закрепено в разпоредбата на чл. 202 от ГПК, но в
конкретния случай никое от другите доказателства по делото не дава основание за
съмнение в изводите на експерта. Поради това съдът ги споделя напълно.
Също така неоснователно ответникът поддържа, че
заключението било недостоверно поради това, че не било обосновано с първични
счетоводни документи на „ЕМГ Т.“ ЕООД. Както съдът се е обосновал в открито
съдебно заседание при отхвърляне на искането за допускане на допълнителна
експертиза, първичните счетоводни документи са намерили отражение в годишните
финансови отчети на дружеството, с които в. л. Л. се е съобразил при изготвяне
на заключението по СИЕ, поради което евентуално съобразяване с тези документи
не би дало основание за промяна на изводите по същество.
На последно място, неоснователен е и доводът от
писмените бележки, че ответникът „П.“ ООД е притежавал средства в размер на 500
лв. за закупуване на процесния имот към датата на сделката – 08.11.2010г.
Основание за отнемане на имота е не евентуалният извод за непритежаване на
такива средства от страна на дружеството – приобретател „П.“ ООД, а
несъответствие между нетните доходи и стойността на придобитото имущество със
знак „минус“ (т.е. превишение на имуществото над доходите) на проверяваното
лице Е.Г., каквото в случая е налице.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва
да заплати на ищеца направените от него разноски по делото, пропорционално на
уважената част от исковете. Разноски се установяват в общ размер на 5931 лв. (вкл.
доказателства за част от които са постъпили след приключване на устните
състезания – л. 725 от делото). В тези разноски не се включва претендираното
възнаграждение за процесуално представителство на ищеца по делото, тъй като то
следва да се определи по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, което, с
оглед защитавания материален интерес, съдът определя в размер от 540 лв.
Поради
това и доколкото не може да се прецени, каква част от тези разноски са
направени във връзка с исковете, по които производството е прекратено, и иска,
който се уважава, съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъде присъдена
част от тях, пропорционална на съотношението между паричната оценка на уважения
иск и паричната оценка на всички първоначално предявени искове, както следва: (117200/740579,53)*(5931+540)=1024,06лв.
Ответникът следва да заплати в полза на съда, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата от 4688 лв., представляваща държавна
такса върху цената на уважения иск.
Също така, съдът констатира, че е указал на
ответниците да заплатят допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице
по СИЕ в размер на 450 лв., какъвто те не са заплатили до настоящия момент, а
на 16.01.2024г. е постъпила молба от вещото лице за изплащането му. Поради
това, възнаграждение в такъв размер следва да бъде заплатено на в.л. Л. от
бюджета на съда, а ответникът „П.“ ООД – да бъде осъден да заплати тази сума.
Ответникът „П.“ ООД не е претендирал разноски, поради
което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТНЕМА от „П.“ ООД с ЕИК *** в полза на Държавата, на
основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, недвижим имот, находящ
се в землището на село П., община Б., С. област, ЕКАТТЕ 58606, с начин на
трайно ползване - нива, целият с площ 2,999 дка, IV категория, в местността „Т.“,
съставляващ имот №002001 по плана за земеразделяне, при граници на имота по
скица: имот №002002, имот №000004, имот №002008 и имот №000006, придобит с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 185, том II, рег. № 2476, дело № 358
от 08.11.2010г.
ОСЪЖДА “П.“ ООД с ЕИК *** да заплати на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с БУЛСТАТ **** сумата 1024,06лв.,
представляваща част от направените от ищеца в настоящото производство разноски,
пропорционална на цената на уважения иск.
ОСЪЖДА “П.“ ООД с ЕИК *** да заплати на
Софийския окръжен съд с БУЛСТАТ *** и адрес гр. С., бул. „В.“ № 2, държавна
такса, пропорционална на цената на уважения иск, в размер на 4688 лв.
ДА СЕ
ИЗПЛАТИ от бюджета на съда на вещото лице Р.Д.Л. сумата 450 лв., представляваща
част от допълнително възнаграждение за изготвяне на заключение по съдебно-
икономическа експертиза.
ОСЪЖДА “П.“ ООД с ЕИК *** да заплати на
Софийския окръжен съд с БУЛСТАТ **** и адрес гр. С., бул. „В.“ № 2, сумата 450
лв., представляваща част от допълнително възнаграждение за изготвяне на
заключение по съдебно- икономическа експертиза
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него.
Окръжен съдия: