№ 386
гр. Пловдив, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева - Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330203580 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е след като с Решение № 1140 от 16.06.2022 г. на
Административен съд Пловдив, постановено по к.а.н.д. № 750 по описа на
съда за 2022 г. е отменено Решение № 2290/ 16.12.2021 г., постановено по
а.н.д. № 6792 по описа на Районен съд Пловдив за 2021 г. и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на съда.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-253/ 23.09.2021 г.,
издадено от Заместник-председател на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което на е „ЛИФТ ЛТД“ ООД на основание
чл. 55, ал. 1 ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600,00
/шестстотин/ лева за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 ЗТИП вр. чл. 24, ал. 1, т. 2
НБЕТНА.
С жалбата и в съдебно заседание се поддържат конкретни съображения
за незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли да бъдат взети
предвид както възраженията релевирани с въззивната жалба, така и тези
изложени в касационната жалба и обжалваният акт да бъде отменен. Не се
претендират разноски.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност
1
на жалбата. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията за този извод са следните:
Процесните АУАН и НП са издадени за нарушение, за което
актосъставителят и наказващият орган са приели, че е извършено при
следните фактически и правни параметри:
На 21.04.2021 г., около 16:00 ч., контролните органи са извършили
внезапна проверка на асансьор, монтиран в сградата на хотел "Авион" на
адрес: гр. Пловдив, ул. "Хан Пресиян" № 15.
В хода на проверката актосъставителят е констатирал, че на
горепосочения адрес се експлоатира пътнически асансьор, регистриран в
регистъра на съоръженията с повишена опасност с peг. № Пд АС 4467, със
зав. № 299/1999 г.
Експлоатацията на посочения асансьор е установена от
актосъставителя по това, че в момента на извършването на проверката,
асансьорът е бил с включено захранване, приемал, изпълнявал заявки и
превозвал хора.
Експлоатацията на гореописания асансьор е установена от
проверяващите и по това, че служителят на РОИДТН ЮЦБ С. Р.
непосредствено е задействал бутон от кабинната бутониера, като асансьорът е
приел и изпълнил съответната заявка и кабината е потеглила с него.
Проверката е извършена в присъствието на С. И. - администратор към
хотел "Авион". На проверяващите е предоставен договор за абонаментно
обслужване от 01.02.2020 г. с поддържащата фирма „ЛИФТ ЛТД“ ООД и
ревизионна книга, от която проверяващите са установили, че последният
запис в нея е ревизионен акт № 8 от 05.03.2020 г. за извършен периодичен
технически преглед на съоръжението от В.Ж. - инспектор в РОИДТН ЮЦБ.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) периодичните прегледи на
асансьорите се извършват веднъж на 12 месеца, но от дата 05.03.2020 г. до
момента на проверката т.е. 21.04.2021 г. не е извършен задължителният
периодичен технически преглед.
Съгласно чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП ползвателят и обслужващият
персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения с повишена
2
опасност, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от
органите за технически надзор или не им е извършен първоначален или
периодичен технически преглед.
Като на 21.04.2021 г. около 16:00 ч. в сградата на хотел „Авион” на
адрес: гр. Пловдив, ул. „Хан Пресиян“ № 15 е допуснало експлоатация на
асансьор пътнически с peг. № Пд АС 4467, със зав. № 299/1999 г. без да му е
извършен периодичен технически преглед, лицето „ЛИФТ ЛТД“ ООД, с ЕИК
*********, в качеството му на лице, което поддържа асансьора, е нарушило
чл. 46. ал. 2, т. 3 от ЗТИП във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА.
Настоящият съдебен състав след като се запозна със събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства намира, че така приетата от актосъставителя и наказващия орган
фактическа обстановка е изведена при дефицит на доказателствата, поради
което и формираните въз основа на нея правни изводи са неправилни.
Според регламента на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП ползвателят и
обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на
съоръжения с повишена опасност, които не са регистрирани или не са
пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е
извършен първоначален или периодичен технически преглед по този закон
или наредбите по прилагането му.
Очевидно е, че в случая се касае за състав на допустителство, което се
осъществява чрез бездействие, при установено в закона задължение за
конкретно дължимо действие от страна на лицата, посочени в закона като
носители на задължението, а именно да осъществяват контрол върху
експлоатацията на съоръженията с повишена опасност, така че да не бъдат
експлоатирани в нарушение на въведени от закона забрани или без да са
изпълнени съответни нормативни изисквания.
Тоест, ако задълженото лице е предприело съответните мерки за
спиране експлоатацията на съоръжението, констатираното впоследствие
негово ползване от собственика и/или трети лица не съставлява основание за
ангажиране на административно наказателната му отговорност. Именно тук е
съсредоточен и основният спорен въпрос по делото, решаването на който е
дал основание на касационната инстанция да върне делото за ново
разглеждане. В тази връзка, в хода на производството развило се пред
настоящия съдебен състав бяха приобщени по надлежния ред както
приложените към административно наказателната преписка писмени
доказателства, включително ревизионна книга на асансьор - пътнически с peг.
№ Пд АС 4467, със зав. № 299/1999 г.; дневник на асансьор - пътнически с
peг. № Пд АС 4467, със зав. № 299/1999 г.; писмо от дата 31.03.2021г., 12:59
часа, изпратено по електронна поща от „LIFT LTD” (********@***.**)
do ************@*****.********** с прикачени три броя файлове във
формат PDF – Приложение I, Приложение II и Списък Н …2021; писмо изх.
№ 052-РВ/30.03.2021г. от „ЛИФТ ЛТД“ ООД до и.д. началник на отдел РО
3
ИДТН Южна България, гр. Пловдив, за представяне по опис: Приложение I
– списък на поддържаните административни сгради и хотели за тримесечието
на 2021 г. (01.01.2021г. до 31.03.2021г.); Приложение II – списък на
поддържаните административни сгради и хотели за последното тримесечие
на 2021 г. (01.01.2020 г. до 31.03.2021 г.); Приложение I – неразделна част от
писмо изх. № 052-РВ/30.03.2021 г. Административни сгради и хотели;
уведомление от дата 13.03.2020 г. от „ЛИФТ ЛТД“ ООД до ОРО – 2 ООД,
хотел „Авион“, за спиране на асансьорната уредба поради епидемичната
обстановка и заповед на министъра на здравеопазването, така и допълнително
изисканите такива.
Видно от молба вх. № 56962/ 12.07.2022 г. /л. 5 от настоящото съд.
дело/ въззиваемата страна приложено е изпратила копие от писмо изх. № 052
– РВ / 30.03.2021 г. по описа на ЛИФТ ЛТД ООД с приложенията към него, а
именно – Приложение 1 – списък на поддържаните административни сгради и
хотели за тримесечието на 2021 /01.01.2021 г. до 31.03.2021 г. / и Приложение
II – списък на поддържаните жилищни сгради за последното тримесечие на
2021 г. - /01.01.2020 г. до 31.03.2021 г./ Видно от Приложение 1 – списък на
поддържаните административни сгради и хотели за тримесечието на 2021
/01.01.2021 г. до 31.03.2021 г. / под т. 2 от списъка на Административни
сгради и хотели е посочен хотел "Авион", последна ревизия от 05.03.2021 г.,
съС.ие – "спрян". С оглед установяване в пълнота на обстоятелствата,
включени в предмета на доказване по настоящото дело съдът е изискал от
въззиваемата страна допълнително да конкретизира кога е постъпило в
информационната система на ДАМТН електронно изявление, изпратено от
дружеството - жалбоподател на имейл ************@*****.**********,
респ. потвърдили ли са ДАМТН получаване на този имейл на посоченото
електронно заявление, изпратено от “Лифт ЛТД” до ДАМТН ведно с
приложени към него приложение 1, приложение 2 и списък 2021 г. в pdf
формати. Изискано е въззиваемата страна да посочи електронното известие
съдържало ли е в цифров вид представените на хартиен носител приложения
и въведени ли са били от тях в поддържания от контролните органи регистър,
конкретно въведени ли са данни относно процесния асансьор за това, че
същия е спрян от експлоатация и ако да – кога. В тази връзка е постъпило
нарочно писмо вх. № 82446/ 18.10.2022 г. /л. 28 от настоящото съд. дело/
видно от което горепосоченият имейл на Лифт ЛТД е получен от ДАМТН на
31.03.2021 г., заведен е под № 83 – 00- 3774 от същата дата, като към него са
прикачени двете приложения - Приложение 1 – списък на поддържаните
административни сгради и хотели за тримесечието на 2021 /01.01.2021 г. до
31.03.2021 г. / и Приложение II – списък на поддържаните жилищни сгради за
последното тримесечие на 2021 г. - /01.01.2020 г. до 31.03.2021 г./
Конкретизирано е, че списъците на поддържаните асансьори са постъпили в
ПДФ формат, като в информационната система на ДАМТН не е била
въведена информацията относно спирането на процесния асансьор.
Горепосочените частни свидетелстващи документи настоящият състав
4
прецени в светлината на останалия събран по делото доказателствен материал
и счита, че по отношение на същите липсва пречка да бъдат кредитирани с
доверие, съответно да залегнат в правните и фактически изводи на съда. Това
е така, доколкото видно от писмо вх. № 82446/ 18.10.2022 г., ДАМТН е
получила коментираното електронно изявление, като същата се явява годен
адресат по смисъла на чл. 5 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги. Спазено е и изискването на чл. 8
ЗЕДЕУУ, доколкото електронното изявление е получено на 31.03.2021 г., като
е постъпило в посочената от адресата му информационна система, и на
същата дата е входирано под нарочен номер. От посоченото по – горе писмо,
изходящо от въззиваемата страна се установява, че същата е получила и се е
запознала в цялост със съдържанието на електронното изявление,
включително с приложения към имейла списък към Приложение 1, в който
под т. 2 е посочен статуса на асансьора в хотел "Авион“ - последна ревизия от
05.03.2021 г., съС.ие – "спрян".
За да третира като годен доказателствен източник посочените частни
свидетелстващи документи, съдът съобрази и останалите по делото писмени
доказателства приложени към административно наказателната преписка
/подробно изброени по - горе/, както и изискания и приложен по делото в
цялост Дневник АХП 299/ 1999 г. Представеният пред настоящата съдебна
инстанция дневник беше приобщен и прочетен по надлежния ред след
сравняването му с представения по делото оригинал на същия. Видно от
съдържанието на Дневника в част „Ремонт и реконструкции“ / л. 42 от
настоящото съд. дело/ пот. 3 е направено отбелязване от И.Н. на 13.03.2020 г.
– „укрепване праг машинно помещение и спиране на АУ“, а под т. 4 е
направено отбелязване, словесно изписано от свид. Ф. от дата 01.02.2021 г. в
следния смисъл – „осигуряване на достъп на ползвателя за поставяне на
осветителни тела в шахтата. След монтирането на осветителните тела
асансьорната уредба е спряна от експлоатация / изключена от таблото за
управление и захранване„. Авторството на посоченото отбелязване бе
потвърдено от свид. Ф., който в унисон с показанията на свид. Д. потвърди,
че са посетили хотел „Авион“ на 01.02.2021 г., за да се доизпълнят
указанията, дадени с ревизионен акт № 08/05.03.2020г. За това, че
отбелязването от 01.02.2021 г. е било налично и към датата на процесната
проверка – 21.04.2021 г. свидетелства и отбелязването направено в
Ревизионен акт № 9 от същата дата, съставен от актосъставителя А. в
присъствието на свид. И. и свид. Р., както и в присъствието на управителя на
дружеството – жалбоподател. При отразяването на направените в хода на
прегледа констатации под т. 3 изрично е отбелязано, че последния отразен
запис в дневника на асансьора е от 01.02.2021 г. от К. Ф. и К. Д.. Очевидно
е, че изложеното до тук се намира в ярко противоречие с показанията на свид.
А. в частите в които същият сочи, че по време на проверката е имало
отбелязване само до 13.03.2020 г. на И.Н., като липсвало отбелязването на Ф.
и Д. от 01.02.2021 г. В тези им части показанията на свид. А., както и в частта
5
в която същият твърди, че отбелязването от 01.02.2021 г. е за пускане на
асансьора се явяват изцяло изолирани и противоречащи на събраните по
делото писмени и гласни доказателства поради което и съдът не им дава вяра.
За формирането на изводи в обратна насока не спомагат и показанията на
свид. Р., който потвърди факта на извършената внезапна проверка на
21.04.2021 г., но подчерта, че не си спомня съдържанието на дневника към
датата на проверката. Показанията на свид. И. също не са годни да потвърдят
фактическите изводи до които са стигнали актосъставителя и
административно наказващия орган, доколкото свидетелят заяви, че е видял
дневника в машинното помещение, но не се е запознал със съдържанието му.
Показанията на свид. И. правят впечатление и в контекста на
гореобсъжданите писмени доказателства касаещи получаването на
електронното изявление от Лифт ЛТД, адресирано до ДАМТН от 31.03.2021
г., доколкото свидетелят И., както и свид. А. и свид. Р. бяха категорични че
към момента на проверката процесният асансор е бил експлоатиран. В тази
връзка свид. И. с подробности посочи по какъв начин е бил осигурен достъпа
до машинното помещение на асансьора, като същият се е оказал
безпрепятствен и, че след разговор със собственичката на хотела е установил,
че заемащият преди него длъжността управител „в случаите, когато е имало
нужда“ е пускал асансьора, след което го е спирал. Поради изложеното
съдът счита, че показанията на свид. Р. и И. следва да бъдат кредитирани в
цялост, показанията на свид. А., в частите, които са в синхрон с тези на Р. и И.
също следва да бъдат кредитирани. Като съответни на коментираните по –
горе писмени доказателства следва да бъдат ценени и показанията на свид. Ф.
и Д.. Последните двама, макар и служители във фирмата на дружеството –
жалбоподател, добросъвестно споделиха непосредствените си впечатления от
събитията касаещи настоящото дело и с категоричност потвърдиха
извършването на технически дейности по асансьора на 01.02.2021 г. и
направеното от свид. Ф. отбелязване в тази връзка на посочената дата.
Поради изложеното до тук и вземайки предвид, че дружеството –
жалбоподател е предприело съответните мерки за спиране експлоатацията на
процесното съоръжение – спирането на АУ на 01.02.2021г. и уведомяването
на ДАМТН с електронно изявление, получено на 31.03.2022 г., то
констатираното впоследствие негово ползване от собственика и/или трети
лица не съставлява основание за ангажиране на административно
наказателната му отговорност.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде отменено в цялост поради
недоказаност на вмененото административно нарушение. Във връзка с
релевираните с въззивната жалба твърдения, че би могло да се касае за
нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 4 НБЕТНА, то следва да се има предвид, че при
липса на надлежно изложение в АУАН и НП на съответните фактически
обстоятелства, за съдът не съществува възможност за първи път сам да
определи нарушената норма и за първи път с постановения от него съдебен
6
акт да накаже дееца за нарушение, извършено при установени нови или
доуточнени фактически положения.
По разноските
При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски
има жалбоподателят. Доколкото обаче такива не са поискани, то и съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото разноските се
присъждат с решението, то доказателствата за тяхното евентуално сторване
следва да са представени най-късно до приключване на съдебното заседание
преди обявяване на делото за решаване, като представянето им в по-късен
момент не би-могло да санира този пропуск.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-253/ 23.09.2021 г. ,
издадено от Заместник-председател на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което на „ЛИФТ ЛТД“ ООД ЕИК *********
на основание чл. 55, ал. 1 ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
600,00 /шестостотин/ лева за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 ЗТИП вр. чл. 24,
ал. 1, т. 2 НБЕТНА.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7