РЕШЕНИЕ

Номер 260512                             28.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и пети септември                    двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     3619  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 20-0432-000004/06.03.2020г. на ** І РУ при ОДМВР - Пловдив, с което на К.Н.Ф., ЕГН ********** ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.40, ал.1, вр. с чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП; както и ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.2,б.А, вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

          Жалбоподателят Ф. чрез своя повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – І РУ - Пловдив, редовно призована не изпраща представител.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

          На 27.09.2019г. около 07.58ч жалбоподателят Ф. *** лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ **- чужда собственост, на кръстовището на улиците Кичево и Горно Броди. Движейки се назад ударила паркиран автомобил „Фиат Стило“ с рег № **. Водачът на последния бил в него и излязъл да поска обяснение като се създала конфликтна ситуация между двамата. В крайна сметка и двамата напуснали местопроизшествието като водача на Фиата подал жалба в районното. Още същия ден на жалбоподателя и Ф. /жалбоподател по настоящото дело/ били снети обяснения, в които горното се потвърдило. Въпреки това на 07.02.2020г. срещу последната бил съставен АУАН № 444689 за нарушения по чл.40, ал.1 ЗДвП и по чл.123, ал.1 ЗДвП. Въз основа на цитирания акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя С.М.Б.,  разпитан като свидетел  в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка АНД, заповеди, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. По делото е безспорен факта на управлението от жалбоподателя на посочения автомобил на отразените в АУАН и НП време и място. Претендира се отмяна на НП поради съставянето на АУАН в нарушение на закона. Това възражение е основателно, тъй като съгласно чл.34 ЗАНН констативния акт следва да се състави в едногодишен срок от извършване на нарушението, но ако нарушителя е известен, то това трябва да стане в тримесечен срок. По делото става ясно, че още на 27.09.2019г. са снети обяснения на двамата водачи. Ето защо още същия ден е станало ясно кой е извършителя на нарушението. При това положение е следвало преди 27.12.2019г. да се пристъпи към изготвяне на АУАН. Като не е спазен този срок не е следвало да се образува администартивнонаказателно производство, а при вече образувано наказващия орган не е следвало да издава НП, а да прекрати производството.

На следващо място основателно е възражението, че така както е вменено нарушението по чл.40, ал.1 ЗДвП, а именно че при движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Няма съмнение, че паркираните автомобили не са участници в движението. Според §6, т.28 от ЗДвП "Участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Ето защо няма как жалбопоателя да е извършил нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП. Ето защо настоящата инстанция намира за основателно и това възражение.

Основателно е и възражението за липса на нарушение правилата на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, тъй като тази разпоредба касае пострадали при ПТП хора. В процесния казус такова обстоятелство липсва, следователно вмененото нарушение не е извършено и не това е основанието Ф. да уведоми за станалото органите на реда. Това също налага отмяна на НП в тази част. Не на последно място действително АУАН не е подписан от свидетел, поради което не е спазено изискването на чл.43 ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

          За пълнота настоящата инстанция намира, че следва да посочи, че не споделя останалите възражения на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентно лице на длъжност **, а няма пречка свидетел по акта да е другия участник в ПТП. Просто същия е заинтересовано лице все пак и на тази плоскост , ако би бил разпитван като свидетел следва да се ценят и показанията му. Не е задължително и актосъставителя да е очевидец на нарушението, а често особено при ПТП това е и невъзможно.

          Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0432-000004/06.03.2020г. на ** І РУ при ОДМВР - Пловдив, с което на К.Н.Ф., ЕГН ********** ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.40, ал.1, вр. с чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП; както и ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.2,б.А, вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.