Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 07.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана
Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов НАХД № 359 по описа за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № Ю-11/10.04.2018
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните на „Агровал БГ“ ЕООД ЕИК …………. седалище и
адрес на управление с. Живково, местност „К…“ чл. 469 ал.2
от ЗВМД
е наложена -имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 131, ал.2, т.1,
вр. чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
„Агровал БГ“ ЕООД е депозирал жалба в
законоустановения 7-дневен срок срещу наказателното постановление. В жалбата се
излагат основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, като
се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и при
издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Искането към съда е за пълната му отмяна. Твърди се, че при извършена проверка на 15.05.2017 г. от
административния орган било установено, че предписанията са изпълнени.
Ответната страна ОДБХ-София моли за
потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 14.11.2017 г. била извършена
контролна проверка от екип от инспектори към ОДБХ- София в животновъден обект с
регистрационен номер 2065-0083, находящ се в землището на с. Живково, стопанисван от "Агровал БГ“ ЕООД, при
която било установено, че от дружеството жалбоподател не са изпълнени т.1 от
Предписание № 3 от 29.11.2016 г., чийто срок за изпълнение е бил до 01.02.2017
г.. Самото предписание е било издадено
при предходна проверка протекла на 29.11.2016 г. и е връчено на представител на
дружеството е се отнася до изграждане на обособено място за временно
съхраняване на тор, съобразено с капацитета и технологията на отглеждане до
извозване на торовите маси на място, определено от местната административна
власт.
След установяване на нарушението на 17.11.2017г.,
бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу "
Агровал БГ“ ЕООД за това, че на 14.11.2017 г. не е изпълнило т.1 от Предписание
№ 3 от 29.11.2016 г., тъй като не е обособено място за временно съхранение на
тор и обеззаразяване, съобразено с капацитета, съобразено с капацитета и
технологията за отглеждане на патици за угояване, което представлява нарушение на
чл. 131, ал. 2, т. 1, вр. чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗВМД. Актът бил съставен в
присъствието на представител на дружеството.
Въз основа на така съставения акт, без
да има данни по преписката, че е взето отношение по възражението от Директора
на ОДБХ - гр.София било издадено обжалваното наказателно постановление.
С оглед възприетата фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от
съответните органи в кръга на тяхната компетентност.
По същество жалбата е неоснователна.
При съставянето на АУАН и
впоследствие при издаването на атакуваното НП е не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят
формалната отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В хода на производството бе
установено, че на 29.11.2016 г. е било дадено задължително предписание на Агровал БГ“ ЕООД за изграждане на обособено
място за временно съхраняване на тор, съобразено с капацитета и технологията на
отглеждане до извозване на торовите маси на място, определено от местната
административна власт. Предписанието е било със срок на изпълнение до
01.02.2017 г.
Съгласно чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗВД Когато при извършване на проверки в
животновъден обект контролните органи установят нарушения, в зависимост от вида
и тежестта им те предприемат една или няколко от следните мерки: 1. дават указания, в които определят срокове за отстраняване
на нарушенията; 2. налагат забрани; 3. разпореждат унищожаване или насочване за термична или
химична преработка на суровини и храни от животински произход, странични
животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки
и комбинирани фуражи. От своя страна разпоредбата на чл. 131, ал.
2, т. 1 ЗВД предвижда, че Мерките по ал. 1, т. 1 се прилагат: - с предписание.
Установено е също така, че при
контролна проверка, осъществена на 14.11.2017 г., че дружеството не е обособило място за временно съхранение
на тор и обеззаразяване, съобразено с капацитета, съобразено с капацитета и
технологията за отглеждане на патици за угояване.
Този факт несъмнено обуславя извода, че
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 469, ал. 2 ЗВД, предвиждащ
имуществена санкция за юридическо лице или едноличен търговец от 1000 до 3000
лева, който не
изпълни предписание или разпореждане на ветеринарномедицински контролен орган,
издадено в кръга на правомощията му по този закон.
В хода на производството не се събраха
каквито и да е доказателства във връзка с твърденията на жалботподателя за
това, че на 15.05.2017 г. е била извършвана проверка в животновъдния обект, при
която е било установено изпълнение на даденото предписание.
Ето защо съдът приема, че атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Ю-11/10.04.2018
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на „Агровал БГ“ ЕООД ЕИК ……………, седалище и
адрес на управление с. Живково, местност „Каратопрак“ чл. 469 ал.2
от ЗВМД
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 131 ал.2
т.1, вр. чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС – София област на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)