Разпореждане по дело №537/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред въззивния съд е образувано по повод подадена жалба от служебния защитник на С. Г. срещу постановена присъда № 718 от 26.01.2011 г. по н.о.х.д № 1343/2010 г. по описа на Районен съд – Б., с която подсъдимият Г. като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с непълнолетния С. Б. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и на основание на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК му е наложено наказание “Пробация” за срок от една година и шест месеца.

С подадената жалба служебният защитник на подсъдимия Г. обжалва размера на наказанието по постановената присъда, като счита същия за несправедлив с оглед възрастта на подсъдимия. Също така посочва, че задържането на подзащитния й за срок от 4 месеца е създало у него чувството за превъзпитание и на неповторение, като се моли въззивният съд да наложено наказание “Пробация’ в минимален размер от 6 месеца, което би изиграло същата роля.

Пред Благоевградския окръжен съд защитникът на подсъдимия Г. поддържа подадената жалба, като посочва, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалния закон и следователно е постановил една неправилна и незаконосъобразна присъда по отношение на размера на наложеното наказание “Пробация” на този подсъдим.

Подсъдимият С. Г. съжалява за стореното и моли да се намали наказанието пробация.

Родителите на подсъдимия Г. се придържат към изложените доводи от служебния защитник - адвокат Р..

Прокурорът моли въззивният съд да остави без уважение подадената жалба и да потвърди изцяло първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, размерът на наказанието не е завишен, а е съобразен с всички обстоятелства.

Подсъдимият С. Б. лично и чрез служебния му адвокат Л. заявява, че не желае да се присъедини към така предявената жалба от защитника на подс. Г., сочи, че съжалява за стореното.

Въззивният съд, след като съобразно правомощията си по чл. 374 вр. чл. 314, ал. 1 от НПК извърши цялостна проверка на атакуваната присъда, намира за установено следното:

Подсъдимите С. Р. Г. и С. Б. Б. с атакуваната присъда са признати за виновни в това, че като непълнолетни, но можещи да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си двамата в съучастие, като съизвършители са осъществили състав на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК и на основание чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК им е наложено наказание “пробация” за всеки един от тях в размер на една година и шест месеца, включващо двете задължителни пробационни мерки.

Очевидно е при наведените доводи в жалбата, че спорът по делото не е относно фактите, а само относно размера на наказанието, наложено на подс. С. Г.. Въззивният съд обаче не може да се произнесе по съществото на въззивната жалба, тъй като констатира, че по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е неотстранимо в настоящия етап на производството, но е отстранимо при ново разглеждане на делото, и се състои в следното:

Първоинстанционният съд е постановил присъдата си след проведено съкратено съдебно следствие, в което не е прочетен обвинителния акт, което е видно от протокола за проведено съдебно заседание на 26.01.2011 г. Това е абсолютно основание за отмяна на присъдата и може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото, неотстранимо е от въззивната инстанция. След като подсъдимите са дали съгласие производството да продължи при условията на глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие, съдът с определение е дал ход на съкратеното съдебно следствие, след което е трябвало да пристъпи към прочитане на обвинителния акт от страна на прокурора. По този начин е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 276 НПК /към която се препраща от чл. 374 НПК/ – прокурорът не е прочел обвинителния акт, по който е образувано делото от общ характер пред първата инстанция, и подсъдимите не са изразили пред съдебния състав становището си дали разбират в какво се обвиняват, съответно при особените правила, по които делото е разглеждано в първата инстанция, да заявят самопризнанието на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и да се съгласят да не се събират доказателства за тези факти. Още повече, че подсъдимият Г. е неграмотен и тук възниква въпроса доколко той е разбрал повдигнато му обвинение, като не е прочетен обвинителния акт, самопризнание на кои факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, е направил, след като не е бил прочетен същия. Процесуалното нарушение – непрочитането на обвинителния акт от прокурора и неизясняването на позицията на подсъдимите дали разбират обвинението и дали признават всички обстоятелства и факти, изложени в този акт на прокурора, може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото и е неотстранимо във въззивната инстанция. Предвид строго формалния характер на наказателния процес наличието на такова нарушение, което е неотстранимо по смисъла на чл. 335, ал. 2 от НПК, налага отмяната на така постановената първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Поради отмяната на присъдата въззивната инстанция не следва да се произнася по направените възражения във въззивната жалба относно размера на наложеното наказание спрямо подсъдимия Г..

Друго допуснато нарушение на процесуалните норми от първоинстанционния съд, което следва да бъде отстранено при новото разглеждане на делото е това, че съдебното производство е проведено по реда на глава 27 от НПК, но при така изразеното съгласие за провеждането на съкратено съдебно следствие е налице неяснота в протокола от съдебното заседание на изразената позицията на защитата и решението на съда, с което е постановено разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Първоинстанционният съд е следвало да конкретизира в своето определение по коя от хипотезите на чл. 371 НПК е решил да разгледа делото, като очевидно в случая съдът е имал предвид, че производството продължава по чл. 371, т. 2 НПК с оглед заявеното от подсъдимите и техните адвокати обстоятелство за това, че подсъдимите се признават за виновни и признават фактите по обстоятелствената част на обвинителния акт. Районният съд е следвало да установи, че така направените самопризнания от двамата подсъдими се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и е следвало да се произнесе с определение, че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията на подсъдимите без да се събират доказателства за фактите по обстоятелствената част в обвинителният акт, което определение съдът е следвало да постанови на основание чл. 372, ал. 4 НПК. Неяснота има и при определянето на наказанието с обжалваната присъда, като според чл. 373, ал. 2 НПК при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК съдът ако постанови осъдителна присъда определя наказанието при условията на чл. 58а от НК, като е следвало в случая да се приложи по-благоприятния закон към датата на извършване на деянието, а именно разпоредбата на чл. 58а /стар/ вр. чл. 55 от НК, а в постановената присъда и мотивите към нея не се излагат никакви съображения на съда във връзка с точната разпоредба, която се прилага в случая при определяне на наказанието. Тази непрецизност при разглеждане на делото от районния съд и постановяване на обжалваната присъда не следва да се определя като съществено процесуално нарушение, но при новото разглеждане на делото може да се отстрани от новия състав.

Водим от горното и на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2 във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК Благоевградски окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда № 718 от 26.01.2011 г. по н.о.х.д № 1343/2010 г. по описа на Районен съд – Б.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението не подлежи на проверка по жалба или протест. Да се уведомят за постановяване на същото страните по делото, като на подс. Б. се изпрати препис от решението чрез началника на З. Б. Д..

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: