№ 3648
гр. В., 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20213110116763 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Л. Д. Д., ЕГН********** с настоящ
адрес гр. В., ул. „А. Ф. И. У.” № 3 срещу „В. Д. Г.“ ЕАД, ЕИК**** с адрес гр. Я., ул. „Я.“ №
6 иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД да бъде осъден ответника да й заплати
сумата от 2221лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили
вследствие на груба небрежност, изразяваща се в срязване на мостов проводник намиращ се
под електрическо напрежение, от работника на наетото от ответника дружество
подизпълнител - „М. П.“ ЕООД, в резултат на което са унищожени и изгорели видеокарта
„EVGA NVIDEA GeForce GTX 1080“ за компютърна конфигурация и основна платка на
телевизор марка „LG“, модел 42LM615S, ведно със законната лихва върху тази сума от
момента на увреждането- 27.10.2021г., до окончателното й изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Ищцата живее във фактическо съжителство с П. В. П. на адрес гр. В., ул. „А. Ф. И. У.” №3.
На 08.08.2021г. закупили нестандартно кухненско обзавеждане от магазин за мебели
„Виденов“, за което бил сключен Договор за продажба и доставка на стоки по изрично и
предварително искане на потребителя №********** /08.09.2021г. с ответното дружество.
Обзавеждането е изработено и доставено на 06.10.2021г. с Договор №
**********/02.10.2021г. За монтажa на обзавеждането на 12.10.2021г. са изпратени двама
техници от фирма подизпълнител на ответника - „М. П." ЕООД. Те монтирали закупеното
обзавеждане, за което съгласно общите условия на фирма „В. Д. Г." ЕАД им е заплатена
сума в размер на 567.00лв. При оглед след монтажа било констатирано, че има редица
несъответствия, за които е направена рекламация във фирма „В. Д. Г." ЕАД, а именно: една
от вратичките била изработена и монтирана обратно; една от лавиците пристигнала счупена
и не била монтирана; колоната за печката, въпреки взетите размери от фирмата под‐
изпълнител „М. П.*' ЕООД била така изработена, че закривала частично ел.контакта по
начин, по който той не можел да се ползва. На 27.10.2021г. във връзка с ел.контакта е из‐
пратен друг техник, който да го премести на място, където да се ползва. Последният изкопал
дупка в стената и поставил в нея вместо необходимата конзола за ел. контакт, конзола за
разпределителна кутия за ел. инсталация , в която не е можело да се монтира ел. контакт,
1
тъй като била с по -голям диаметър. По този начин ел.контактът не можел да се захване в
нея. Носеният от него проводник за преместване на ел.контакта бил със сечение 2кв.мм., а
инсталацията в къщата била със сечение 4кв.мм. Поради тази причина, бащата на Петьо
Пъшев - Валери Борисов, който също живеел на адреса, не се съгласил да бъде монтиран
този проводник. След като техника си тръгнал бил проведен разговор по телефона между
ищеца и ответното дружество, в който последният заявил, че ще се свърже с подизпълнителя
„М. П.“ ЕООД и проблемът ще бъде решен. Впоследствие, в нов разговор било заявено, че
техникът ще закупи необходимите материали и ще извърши преместването и монтажа на ел.
контакта на следващия ден. Техникът обаче се върнал още на същия ден, като Валери
Борисов закупил необходимата конзола. Електротехникът не проверил дали инсталацията е
под електрическо напрежение и свързал носения от него мостов проводник с ел.
инсталацията, като се опитал да го среже с клещи на необходимата дължина. В резултат на
това се получил токов удар и късо съединение. Ищецът установил, че компютърът и
телевизорът, които били включени по време на токовия удар не работят. След проведен
разговор техникът заявил, че ще заплати причинените вреди. При извършен технически
преглед в сервиз „Пласико“ било установено, че видеокартата на компютъра „EVGA
NVIDEA GeForce GTX 1080“ е изгоряла и не подлежи на ремонт, а след извършен
технически преглед в оторизиран сервиз на „LG“ било установено, че телевизорът LG,
модел 42LM615S също не подлежи на ремонт. Ищецът смята, че с действията си
електротехникът е причинил имуществени вреди в размер на 1267лева за видеокартата, 899
лева за телевизора и 55 лева разходи в двата сервиза или общо в размер на 2221лева. Моли
за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
излагат доводи за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди, че
исковото производство е недопустимо, тъй като ищцата не е установила кой е
действителният собственик върху унищожените уреди и се поражда съмнение кое лице има
процесуална легитимация да предяви иска. Ответникът не оспорва, че е сключен Договор за
продажба и доставка на стоки по изрично предварително искане на потребителя №
**********/14.08.2021г. и че ищцовата страна е закупила нестандартно кухненско
обзавеждане от ответното дружество. Сочи, че предмет на договора е само и единствено
изработката на нестандартните кухненски артикули, тяхната доставка и монтаж. По
отношение на монтажа, ответникът действително е ползвал услугите на външна фирма –
„Монтажисти“ ЕООД. Посочва още, че в Общите условия на договора е записано, че
„монтажният екип не извършва свързване и монтаж или довършителни дейности по ВиК и
ел. инсталациите..." и че „пpu нужда потребителят се задължава да извърши корекция по
ВиК и ел. изводите...". Услугата по преместване на контакта била извършена от лице, което
не е оторизирано по никакъв начин и нямало никакви договорни задължения с „В. Д. Г."
ЕАД, а и ответникът не предоставя такъв тип услуга. Твърди, че въпреки предоставените
възможности от монтажния екип да спрат монтажа, за да не се стига до проблеми с
ползването на контакта, ищцовата страна е взела решение монтажът да се изпълни напълно,
от който факт ангажиментът на ответника за каквито и да е било корекции по кухнята,
свързани с контакта са отпаднали. След направата на рекламацията, монтажният екип
отново е посетил ищцата, при което тя е поискала корекция на контакта и дори е изпратила
затова имейл до ответното дружество. В отговор на това искане, монтажният екип е заявил
на място, че не извършва услуги по ел. инсталация и не е способен на подобни действия,
което кореспондира и на съдържанието на Общите условия към договора предоставени от
ищцата. Последната е взела информирано решение да се продължи монтажната дейност,
вследствие на което ответното дружество не е поело ангажимент за извършване на действия
по ел. инсталацията в дома на ищцата и не е възложило на монтажната фирма
„Монтажисти" ЕООД подобни услуги. Ответникът моли за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на разноски.
2
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба. Моли същата да бъде уважена и да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора и моли за
отхвърляне на исковата претенция.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
между ищеца и ответника е сключен Договор за продажба и доставка на стоки по изрично
предварително искане на потребителя №********** от 14.08.2021г.; че ищцовата страна е
закупила нестандартно кухненско обзавеждане от ответното дружество;
Приобщена към доказателствата е фактура №**********/14.11.2021г. с издател „М.
П.“ЕООД за извършена услуга - монтаж на мебели по КП №********** на стойност
567лева, ведно с касов бон.
Приобщен е протокол за извършен ремонт и монтаж на мебели от 12.10.2021г., с
описание на констатирани забележки – сгрешена посока на врата и наранен детайл.
По делото е представена кореспонденция – 2бр. имейли, първият с подател ищцата до
мебели Виденов с рекламация за кухня по поръчка, а вторият в отговор на първия – за
регистрирана рекламация под номер **********.
Представена е още и фактура №**********/03.11.2021г. за диагностика на
компютърна конфигурация на стойност 20лева, ведно с касов бон.
От констативен протокол №**********/02.11.2021г., издаден от представител на
„Пласико Компютърс“ ЕООД се установява, че видео карта EVGA GeForce GTX 1080 не
подлежи на ремонт.
От констативен протокол №252103/28.10.2021г., издаден от „България Сървиз Груп“
ООД се установява, че телевизор LG, модел 42LM615S не може да бъде възстановен с
подмяна на части.
По делото е изслушано и прието заключение по СТЕ, изготвено от експерта инж. К.,
оспорено от ответната страна, което съдът цени, като обективно и компетентно дадено,
кореспондиращо със съвкупния доказателствен материал по делото. Според експертът
процесните вещи - видеокарта „EVGA NVIDEA GeForce GTX 1080“ за компютърна
конфигурация и основна платка на телевизор марка „LG“, модел 42LM615S са увредени и не
подлежат на ремонт или подмяна. Повреди от този вид се причиняват от нестабилно
електрозахранване, токови удари или при късо съединение. Налице е причинно – следствена
връзка между констатираните увреждания на уредите и настъпилото събитие, изразяваща се
в неправилна манипулация по веригата вследствие на което се е получило късо съединение.
Общата пазарна стойност на двата уреда експертът е определил в размер на 2239лева.
В хода на съдебното дирене по делото бяха допуснати и изслушани свидетели на
страните по делото.
Св. Валери Борисов, воден от ищцовата страна излага, че синът му живее на семейни
начала с ищцата и всички заедно, вкл. с неговата съпруга, обитават едно домакинство.
Твърди, че децата решили да сменят кухненското си оборудване, за което ищцата изтеглила
заем и впоследствие сключила договор на 08.09.2021г. за доставка на нестандартно
кухненско обзавеждане. На 12.10. дошли техници, за които свидетелят впоследствие
разбрал, че са представители на „Монтажисти“ ЕООД, за да монтират оборудването. След
като го монтирали те повикали ищцата, за да подпише протокола за извършен монтаж. След
известен спор между страните част от посочените услуги и обща цена били задраскани и
3
променени, като копие от протокола не й бил предоставен. Ищцата и синът на свидетеля
констатирали някои дефекти – счупен рафт, обърната вратичка и закрит контакт, срещу
което възразили. По съвет на свидетеля ищцата и синът му се свързали с отдел
„рекламации“ на „Монтажисти“ ЕООД. От там разбрали, че следва да се изпрати имейл,
заедно със снимков материал. Впоследствие на 27.10. се появил младеж, който се представил
и казал, че е изпратен от шефа на „Монтажисти“ ЕООД, за да отстрани проблема с контакта.
За целта изкопал дупка и поставил конзола за разпределителна кутия, но с по – голям
диаметър. Носил и кабел, който не бил подходящ. Свидетелят възразил и му обяснил, че не
иска да се монтират тези неща, на което служителят му отговорил да си гледа работата и си
тръгнал. Тогава ищцата отново се свързала по телефона с отдел рекламации на
„Монтажисти“ ЕООД, от където била уведомена, че проблемът ще бъде решен и че ще
изпратят техник на следващия ден. Техникът обаче се появил още същия ден. Свидетелят
през това време отишъл да закупи необходима за монтажа кутия и когато се върнал всички
присъстващи в дома му били в паника. Разбрал, че причина затова е, че техникът е свързал
кабела, без да провери за напрежение в мрежата, след което решил да среже проводника от
което последвало късо съединение и гръм. Спасили го единствено клещите на свидетеля,
които издържали минимум 500 волта напрежение. В този момент били включени телевизора
и компютъра. След като техникът си заминал и всички се успокоили, че той е добре, бил
направен опит да се стартират уредите, но те не се включвали. На другия ден, свидетелят се
обадил отново на „Монтажисти“ ЕООД и обяснил какво се е случило. Бил уверен, че щетите
ще бъдат покрити, като за целта следвало да ги занесе на сервиз, което било сторено от него.
Свидетелят твърди, че уредите са собственост на ищцата. Впоследствие от сервизите били
съставени протоколи и било установено, че уредите не подлежат на ремонт. Свидетелят
отново се свързал с техника и му казал какви са необходимите суми за подмяна на двата
уреда, на което му било отговорено, че техникът не е идвал у тях.
От показанията на св. А. Д., воден от ответника, се установява, че работи за
„Монтажисти“ ЕООД. Сочи, че при монтаж на мебелите в дома на ищцата бил установен
проблем – едната страница на шкафа била пред контакт на стената. Клиентът бил уведомен
за възможността за рекламация, но той отказал и искал монтажа да продължи въпреки
проблема. Твърди, че не е участвал повече в никаква дейност, извън монтажа на кухнята.
Заявява, че клиента е пожелал контакта да бъде оправен, но фирмата не предлагала такава
услуга, а само монтирали мебели без да се занимават с ел. и вик инсталации.
Св. Н. М. е управител на „Монтажисти“ ЕООД сочи, че има неформален договор с
ответника за разнос, монтаж и отстраняване на рекламации. Пояснява, че е запознат със
случая, при който шкаф е закривал контакт. С ответникът имали уговорка, че не извършват
ел. и вик услуги. Клиентът обаче в случая е настоявал някой да оправи контакта. Заявява, че
служител на фирмата му никога не е извършвал услуга по преместване на ел. контакт. Това
е сторено от непознато за него друго лице - Х., изпратено от бивш негов служител - Г. П., за
да може да се помогне на клиента.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи
от правна страна:
За да проведе успешно доказване на иска си с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД
ищецът следваше да установи в условията на пълно и главно доказване, че ответното
дружество е възложило на „М. П.” ЕООД, като „подизпълнител“ да извърши действията, от
които са произтекли имуществените вреди и те да са причинени в резултат от възлагането на
работа от ответника при или по повод изпълнението, на която са настъпили вредите.
Настоящият състав на съда намира, че по делото не се установи безспорно
обстоятелството, че именно служител на подизпълнителя „М. П.” ЕООД е извършил
действията по срязване на мостов проводник под електрическо напрежение, от които да са
произтекли вредите - унищожени и изгорели уреди: видеокарта „EVGA NVIDEA GeForce
4
GTX 1080“ за компютърна конфигурация и основна платка на телевизор марка „LG“, модел
42LM615S. Доказателства в тази насока не бяха ангажирани от ищеца. Установи се обаче
чрез гласни доказателствени средства, че подизпълнителят „М. П.” ЕООД не е извършил
работа по преместването на ел.контакта от която да са настъпили твърдяните от ищеца
вреди. В този смисъл са показанията на св. Н. М., който заяви пред съда, че на негов
служител никога не е възлагано и респ. негов служител не е извършвал действия по
преместване на ел. контакт. Такива действия са били извършени от лице, което не е било
служител в дружеството, а е било повикано само, за окаже нужното съдействие на клиента.
Показанията му не са изолирани, а се подкрепят и от тези на св. А. Д., който също заяви, че
дружеството за което работи не предлага услуги, свързани с ел. и ВиК инсталации, а
фирмата извършва само монтаж на мебели. Ето защо съдът приема, че не се констатира
вредите да са причинени в резултат от възлагането на работа от ответника при или по повод
изпълнението на която да са настъпили вредите и респ. не може да се ангажира
отговорността на ответника, на тази основа.
С оглед гореизложеното съдът, счита че предявения иск следва да бъде отхвърлен,
като недоказан.
При този изход на спора и предвид направеното искане от ответника, следва да му
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Представен е списък по чл.80 ГПК, като се
претендират такива за заплатено адв. възнаграждение в размер на 2920лева, съгласно
договор за правна защита и съдействие. Направено е възражение за прекомерност.
Минималният размер на адв. възнаграждение по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения е 522,10лева, което прави възражението
основателно. Съдът като взе предвид процесуалната активност на пр. представител на
ответника, личното му явяване в общо две на бр. проведени о.с.з., както и фактическата и
правна сложност на делото, намира че в негова полза следва да се присъдят разноски в общ
размер на 1000лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Л. Д. Д., ЕГН********** с настоящ адрес гр. В., ул. „А. Ф. И.
У.” № 3 срещу „В. Д. Г.“ ЕАД, ЕИК**** с адрес гр. Я., ул. „Я.“ № 6 да бъде осъден
ответника да й заплати сумата от 2221лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, настъпили вследствие на груба небрежност, изразяваща се в срязване на мостов
проводник намиращ се под електрическо напрежение, от работника на наетото от ответника
дружество подизпълнител - „М. П.“ ЕООД, в резултат на което са унищожени и изгорели
видеокарта „EVGA NVIDEA GeForce GTX 1080“ за компютърна конфигурация и основна
платка на телевизор марка „LG“, модел 42LM615S, ведно със законната лихва върху тази
сума от момента на увреждането- 27.10.2021г., до окончателното й изплащане, на
основание чл. 49 ЗЗД.
ОСЪЖДА Л. Д. Д., ЕГН********** с настоящ адрес гр. В., ул. „А. Ф. И. У.” № 3 да
заплати на „В. Д. Г.“ ЕАД, ЕИК**** с адрес гр. Я., ул. „Я.“ № 6, сумата от 1000лева,
представляваща съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6