№ 329
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата М. А. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Т. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата И. М. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на М. А. Х. срещу Решение №
3639/10.11.2023 г., постановено по гр.д. № 16201/2022 г. по описа на Районен съд - Варна,
ХІV състав, с което е прието за установено, че съществува вземането на И. М. И., ЕГН
********** по заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 6197/23.9.2022 г., издадена по ч.гр.д.
№ 12612/22 г. за заплащане на сумата 950 лева, представляваща останала неплатена част от
главница 6000 лева, дължима на основание неформален договор за заем от 27.12.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от 20.09.2022 г. до окончателното изплащане на
1
главницата, на осн.чл. 422 ГПК, вр.чл.240 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост на първоинстанционното
решение, поради произнасяне „свръхпетитум“. Релевира се и незаконосъобразност на
същото като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Отправя се искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли изцяло
предявения иск. Претендират се разноски.
Въззиваемата И. М. И. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не депозира отговор по
така подадената жалба.
АДВ.Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражение. Поддържам изцяло жалбата.
АДВ.П.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Оспорвам жалбата.
АДВ.Т.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Правя възражение за прекомерност и моля съдът да приложи решението на
съда на Европейския съюз. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да уважите изцяло
подадената от нас жалба против част от решението на ВРС. От всички събрани по делото
доказателства според нас се установи, както съм поддържала в жалбата, че решението е
недопустимо на основание чл.6, ал. 2 от ГПК. Смятаме, че е налице произнасяне
свръхпетитум от една страна. От друга страна, дори да не приемете тази наша теза, макар че
подробно съм изложила аргументи, както и решения на ВКС и практика на която се
позовавам, моля да приемете, че сме изпълнили изцяло задължението си. От всички събрани
2
по делото писмени доказателства е видно, че са представени разходни касови ордери от
които е видно, че е заплатена сума в размер на 5050 лева. След завеждане на делото,
заплатихме и 4000 лева допълнително, поради което общата заплатената сума възлиза на
9050 лева. При заявена претенция 6000 лева, е налице и надплащане с 3000 лева. В този
смисъл, моля за Вашето решение. Моля да ни присъдите разноски и възможност за писмени
бележки.
АДВ.П.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. На първо
място считам, че решението е допустимо. Издадена е заповед за изпълнение за сумата 6000
лева главница. Към момента на издаване на заповедта останалата част от заема не е бил
върнат на моята доверителка, това е изрично посочено и в заявлението. След образуване на
производството по чл. 422 от ГПК, ответницата по делото е върнала част от неизплатената
сума и дължи още 950 лева. Така, че решението е допустимо, съдът не се е произнесъл
свръхпетитум. Първоначално нашата претенция в производството по чл. 422 от ГПК е да
бъде установено, че не се дължи сумата 6000 лева. Установява се обаче след постановяване
на заповедта, че част от тази сума е платена и остават дължими още 950 лева. С оглед на
горното считам, че решението е правилно и моля да го потвърдите.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3