№ 638
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „НОВО ФИНАНС“ ООД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „ДОМ – И.Р.“, уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
си в срока по чл. 199 ГПК.
В съдебната зала в 10.32 влиза М.Р., свидетел на ответната страна, която
уведомява съда, че адвокат Н. е попаднал в задръстване и ще се яви след 5 минути.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10.32 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10.40 часа.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 14744/21.06.2022 г., изходящо от „ОББ“
АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по
сметки за периода 01.01.2019 г. – 02.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 16116/05.07.2022 г., изходящо от „ОББ“
АД, с което по делото са депозирани информация за сметки, извлечения с движение по
1
сметки за периода от 01.01.2019 г. до датата на закриване.
АДВ. Т.: Запозната съм с постъпилите писма от „ОББ“ АД и моля, същите да бъдат
приети като доказателство по делото. Считам, че са относими към установяване на тезата ни
досежно търговския характер на сделката.
СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 14744/21.06.2022
г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за сметки,
извлечения с движение по сметки за периода 01.01.2019 г. – 02.06.2022 г. и писмо вх. №
16116/05.07.2022 г., изходящо от „ОББ“ АД, с което по делото са депозирани информация за
сметки, извлечения с движение по сметки за периода от 01.01.2019 г. до датата на закриване.
В часа 10.41 часа в съдебната зала влиза адвокат Н., процесуален представител на
ответната страна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ запознава адвокат Н. с извършените до момента процесуални действия,
изразяващи се в докладване на постъпилите писмени доказателства и приобщаването им
като такива по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 20273/31.08.2022 г. заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Т.: От къде разликата на стр. 9-та, най-горе в таблицата по отношение на
възнаградителната лихва по договор № 387 и най-долу в таблицата по отношение на
договор № 386? Най-горе има разлика на последния ред на таблицата и най-долу в
таблицата в посочените като разлика суми в двете таблици по двата договора за заем по
отношение на възнаградителната лихва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Разликата произтича от това, че аз олихвявам до 23 ноември,
когато кредитът е обявен за предсрочно изискуем, а в „Ново Финанс“ са олихвили за целия
месец до 28-мо число. Всъщност с четири дни по-малко трябва да бъде олихвено в тяхната
претенция.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: На въпрос 6-ти бихте ли отговорили от къде идва разликата 23 % е
годишният процент на разходите, а възнаградителната лихва е 25 %?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: 23 % е написано в договора и аз съм го цитирал. При
проверката в „Ново Финанс“ и самото обяснение се казва, че годишният процент на
разходите се формира само от възнаградителната лихва. Възнаградителната лихва по
договор е 25 %.
АДВ. Н.: Годишният процент на разходите не се формира само от възнаградителната
лихва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В договора така пише.
АДВ. Н.: Т.е., така, както е записано, така сте го преписал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Нормално така се използва и в „Ново Финанс“. Ако беше,
например лихвата не беше 25 %, а беше 30 %, тогава щеше да има разлика. А в договора
така пише. В ГРП се включва договорената лихва, която се изчислява на годишна база и се
заплаща съгласно описанието в чл. 2, т. 2, б. ж. Това е определено в договора. Аз работя по
договор, подписан от двете страни. Ако имаше разлика щях да установя – да, в договора
пише годишната лихва. Годишната лихва е 25 %, ако ГРП беше 27 % или 28 % тогава
можеше да има разлика, но просто това е стандартна бланка на договор, където е записано,
че ГПР е 23 %, обаче отдолу пише, че ГРП е равно на възнаградителната лихва, която се
прилага от „Ново Финанс“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Т.е. има известно противоречие в
договора, но в случая като елемент в ГРП съм установил, че е само възнаградителната лихва
от 25 % такава, каквато е по договора.
АДВ. Н.: И няма други разходи, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, няма никаква други разходи.
АДВ. Н.: Други въпроси нямам към вещото лице.
АДВ Т.: Доколкото в договора за първата година е уговорен преференциален лихвен
процент 15 %, а за следващите четири години 25 %. Възможно ли е ГРП да е формиран на
база средно аритметично от лихвените проценти? Правили ли сте такива изчисления?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм правил такива изчисления.
АДВ. Н.: Възразявам срещу така поставения въпрос, на който адвоката на „Ново
Финанс“ изразява становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм правил подобни
изчисления и съответно не мога да отговоря на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото лице е посочило
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 700.00 лева, поради което намира,
че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така
3
посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 600.00 лева до окончателния
определения такъв от 700.00 лева, а именно: сума, в размер на 100.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ищцовата страна, поискала изготвянето на експертиза с така
поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 700.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден
РКО за сумата от 600.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 100.00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение,
за сумата от 100.00 лева.
АДВ. Т.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при
условията на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б., 35 години, лична карта № ******** г., издадена от МВР-
Варна, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Работя в „Ново Финанс“, като основната
ми дейност е отпускане на кредити чрез учредяване на ипотека. Изцяло по този начин
работя. Моята работа във фирмата е общо взето цялата комуникация с клиентите от първия
контакт до финализиране на сделката. В цялата си част аз комуникирам с клиентите,
обсъждаме какво е необходимо на тях като финансиране, какво е необходимо като
документация, за да можем да придвижим нататък самия процес, какво е необходимо като
документи за имота, който ще се ипотекира и представям съответно документите, които ще
се подписват. През мен минава цялата комуникация, която е по отношение на всеки един
клиент.
По отношение на „Ново Финанс“ и ЕТ ДОМ - И.Р.“, за първи път с мен се свърза
4
В.В., като обясни, че тяхното дружество има съответната нужда от едни капитали, за да
могат съответно да си свършат една работа, която вследствие се оказа, че е за оправяне на
документация и проекти за един, като не знам дали урегулиран парцел, става въпрос за един
имот, който всъщност не е обект на ипотеката. Обсъждахме различни варианти на
кредитиране. В смисъл като стойности, като сума на кредита. Спряха се на една сума накрая
и се уговорихме да се ипотекира съответния имот, който е в договорната ипотека. Става
въпрос, говоря по спомен, защото не съм гледам документите от доста време, магазин или
търговска площ, която се намира на бул. „Мария Луиза“.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Говорих с В.В.. Заемополучателят беше
фирмата-собственик, ЕТ „Дом-И.Р.“. Реално погледнато ние правим разграничаване между
клиент, който е физическо лице и бизнес-клиент. Аз лично с едноличния търговец не съм
разговорял, защото г-н В. ми каза, че той представлява баща си, в случая и съответно аз се
срещал с него. Всеки един документ, който ни е потрябвал на нас, съответно той ни го е
предоставил, а и по този начин работим, понеже абсолютно винаги на самата сделка, на
договорната ипотека ние изисква да присъства самия собственик. С пълномощни, общо
взето не работим, много рядко. И то само специфично направени за на нас и т.н., а не нещо
подготвено преди време. Така или иначе със собственика на дружеството беше ясно, че ще
видят с адвокатката при нотаруса. Нямаше вариант някой друг да се яви.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Размерът на кредита, сумата за отпускане
няколко пъти беше променена, но накрая се спряха първоначално на 200 000 лева по
първата ипотека и в последствие се оказа, че тези пари не са стигнали за оправянето на
документацията по друг имот и им трябваха още пари. Доколкото ми е известно, там са
имали някакви уговорки за строителство, имали са отношения с други фирми, с „Пътища и
мостове“, с още две фирми и може би, нещо се е объркало там и са им потрябвали
допълнителни средства. Така или иначе, още на първо четене се коментираше сума, която да
е около 300 000 лева. В последствие намалиха на 200 000 лева за първата ипотека и след
това поискаха още 60 или 70 000 лева.
По отношение на връщането на кредита, понеже ние правим различни проучвания и
проверки, кагато имаме запитване за кредит, за физическо лице е по един начин, за
юридически лица е по друг начин. Когато става въпрос за търговски дружества, юридически
лица, в повечето случаи, имотите, които са обект на ипотеката са тези, които носят и дохода
или бизнеса на дадения кредитоискател и съответно на база на прихода, ние сме
определили, че може да се обслужва кредитът, съответно и те това отговориха, че ще се
обслужва кредита от наема, който се получава от търговските имоти. Бяха представени, ако
не се лъжа извлечения за сумите, които се получават или договор за наем. В момента не мога
да кажа, кое от двете. Ние правим разлика при договор с физическо лице и договор с
юридическо лице. В случая договоряхме с юридическо лице. Аз не правя разлика между ЕТ
и юридическо лице. За мен всичко е юридическо лице, което не е физическо лице. Правим
разлика и се изискват различни документи.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Изисква се или счетоводна информация,
5
което означава ОПР или баланс, или съответно договори, които са за наем, което в случая е
доход. И то е доход от имот, който е обект на ипотеката. Отделно, когато става въпрос за
юридическо лице, ЕТ, ние имаме различни изисквания за документацията, която е нужна по
договорната ипотека. Там са необходими документи, които са ЧСИ, от ДСИ, от НАП за
липса на задължения, като идеята е ние да си гарантираме, че няма някакви вземания или
бъдещи такива, които могат да се появяват, свързани с имота. Когато договорът е с
физическо лице и видим, че няма никакви тежести върху имота, ние не изискваме от хората
тези документи. Нас ни вълнува да е чист имота, но когато е фирма се изискват няколко
документа, които бяха представени, съответно от г-н В..
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: По спомен, беше представен договор за
наем, като не съм сигурен дали наемът беше повече от това, което е ипотекирани, защото
мисля, че имотът е на няколко нива, но договорът за наем беше с „Имотека“, от където и
така да го кажа, сериозното перо „доход“, което би позволило всъщност плащането на
кредита.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. Б..
АДВ. Н.: Стана дума за два договора за заем - № 387 от 28.03.2019 г. и №
386/27.03.2019 г. с ЕТ „Дом-И.Р.“. Във връзка с тези два договора, Вие срещали ли сте с
представители на ЕТ „Дом-И.Р.“ – И.Р.?
СВИД. Б.: С И.Р. аз не съм се срещал. Срещал съм се със сина му.
АДВ. Н.: В.В. представял ли е пълномощно за това, че е надлежно упълномощен да
представлява ЕТ „Дом-И.Р.“?
СВИД. Б.: Не.
АДВ. Н.: При преговорите беше ли Ви предоставена някаква информация за
дейността на ЕТ „Дом-И.Р.“, неговите приходи, разходи, печалби за 2018 г. или преди това?
СВИД. Б.: Реално погледнато, аз това казах преди малко, може да са представени, да
са били проверявани и да се гледани в ТР, където има общо достъпна информация. Не помня
дали са ми представени. Помня за договора за наем, който е с „Имотека“, който касае пряко
имота, който се ипотекира.
АДВ. Н.: Казахте, че парите са трябвали за някаква друга земя, някакъв друг проект.
Бихте ли пояснили какво означава това, в смисъл дали сте извършвали някакъв анализ за
това, за какво са необходими средствата?
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Анализ за евентуална инвестиционната цел не
е извършван от наша страна, защото не касае самия имот, предмет на обезпечение. Става
въпрос за друг имот, който е парцел, който е с цел застрояване. Обясниха, че парите са
нужни за изготвяне на документация и проекти за строителство.
АДВ. Н.: Да разбирам ли, че не са Ви представени и не сте изисквали никакви
документи във връзка с предназначението на сумата?
СВИД. Б.: Не сме изисквали никакви документи във връзка с предназначение на
6
сумата. Коментираше се вариант да се прави кредит на траншове, който да е с обособени
суми, които са по дадена линия, но в течение на разговорите ни се отказаха от този тип
кредитиране.
АДВ. Н.: Целта за отпуснатите средства, става дума, само да Ви припомня, по тези
два договора, са 62 500 лева и 2 500 лева, целта, с която сте обсъждали с В.В., е била просто
свободен разговор, ли имате предвид или Вие сте му задавали тези въпроси за какво ще му
трябват тези пари? Това не мога да разбера.
СВИД. Б.: Въпросите се задавани, когато се правеше първата ипотека върху този
имот, където кредитът е по-голям. Тогава коментирахме голям кредит. При положение, че
вече сме обсъждали с г-н В. за какво става въпрос и че те ще ползват парите за оправяне на
документи и проекти за друг парцел, той ни потърси с питането за допълнителни
финансиране понеже не са им стигнали средствата. Това е причината за отпускането на този
втори заем.
АДВ. Н.: Бихте ли казали каква е причината тогава тези два договора за заем да не са
сключени като допълнително финансиране към предните два договора за заем, а като
отделни договори за заем. Те са отделни самостоятелни, в тях не е упоменато, че са за
допълнително финансиране по предходна сделка.
СВИД. Б.: Реално погледнато, така работим. Всяка една сума, която се отпуска от
нашето дружество се отпуска срещу договорна ипотека. Към предходна договорна ипотека
ние няма как да прикрепим допълнителен материален интерес. В нотариалния акт е описано,
че той е бил примерно 100 000 лева, няма как да ние да добавим още 100 000 лева към
предходна договорна ипотека. Трябва да се учреди нова. Това е. Законът е такъв
предполагам.
АДВ. Н.: Когато г-н В. Ви заяви, че парите трябват за някакъв друг парцел, Вие въз
основа, на това, което Ви каза, поискахте ли му някаква допълнителна информация, да Ви
обясни, да Ви разясни, отразихте ли е някъде тази информация или всичко беше в свободен
разговор?
СВИД. Б.: Това беше в първите разговори, които сме водили. Аз попитах каква е
целта на финансирането. Тогава ми беше обяснено, че парите са необходими, за да може да
се оправят документите или проекти на парцел, който няма общо с този имот. Парцелът, по
негови думи, се намирал някъде на около връстното на Варна. Ние документация за този
парцел не сме изисквали, защото нямаше да бъде и обект на ипотеката. Отделно, неговата
стойност, е нещо, което е много трудно за определяне. Това е един имот, който не е
застроен.
АДВ. Н.: Представиха ли Ви се някакви документи за дейността на ЕТ, освен
договора за наем?
СВИД. Б.: Договорът за наем беше представен, но дали са представени някакви
документи по дейността на дружеството, не помня. Или са представени или са пуснати
съответните справки към ТР.
7
АДВ. Н.: Казахте, че са Ви представени ОПР и документите от счетоводство.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че свидетелят не е дал такива показания в днешно
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Представянето на проектите на двата договора за заем от 27.03.2019 г. и
28.03.2019 г., като въпросът ми е на кого ги представихте и с кого ги обсъждахте?
СВИД. Б.: Аз съм обсъждал абсолютно всичко и съм представил на г-н В..
Договорите, за които Вие казвате, са му били дадени на него. Аз съм комуникирал с него.
АДВ. Н.: Договорът за заем, който е предварителен, двата договора за заем,
предварителни, по двата договора, кога ги представихте? Представихте ли ги предварително
и въобща как минаха преговорите по сключването на договорите за заем?
АДВ. Т.: Това са два различни въпроса. Единият е как са представени и другия е как
са водени преговорите.
СВИД. Б.: Ако под преговорите имате предвид самото обсъждане на договорите като
цяло – какви условия се предлагат от наша страна, те кои избират, каква ще е сумата на
кредитиране, всичко е ставало или по телефона, или с лични срещи в нашия офис, където
сме се виждали с г-н В.. Така или иначе, аз му бях обяснил, че за нуждите на договорната
ипотека ще трябва да се яви И.Р., който е собственик на самото дружество и съответно може
да разпише надлежно документацията.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ СЪДА: На въпроса дали е имало етап в преговорите, в
който сме давали предварителни договори, те се оглеждат от заемополучателя, след което
той го връща и той казва, че не е съгласен и че иска друго, ще обясня, че договорите или ги
принтирам, говоря като за проект на договор, за да могат хората да се запознаят с тях, или се
предоставят лично, или се пращат по мейла. Така, че договори са представени.
Контректните договори са били представени и като работен вариант, и като предварителен
договор, и съответно вече като окончателни договори при нотариуса, а преди това
съответно, най-вероятно може да съм изпращал дори два-три пъти по мейла, или да съм
представил два-три пъти преди самото запазване на часа, договорите. И да е имало
несъгласие по контректни клаузи в предварителния договор, те или са били уредени, или в
последствие сме ги изчистили, след като са подписани окончателните договори. Нямам
спомен дали сме коментирали и дали сме променяли нещо в договорите. Възможно е да сме
променяли по желание на клиента, но нямам спомен.
АДВ. Н.: Конкретно за двата договора за заем, с наименование предварителен, тези
два договора за заем, Вие предавили ли сте ги на ЕТ „Дом-И.Р.“, той запознавал ли се е с тях
и Ви моля да отговорите контретно за тези два договора за заем, предварителни?
СВИД. Б.: Нямам спомен. Просто е станало преди 4 години. Нямам спомен как е
минала всяка една среща. Имаше случаи, където е идвал със счетоводителка, имало е случаи,
където е идвал и с баща си. Аз не изисквам лични карти на всички хора, с които се виждам и
да си водя протоколи и записки.
8
АДВ. Н.: Госпожо Председател, считам, че свидетелят не отговоря на въпроса
целеносочено и моля, да бъде задължен да отговори ясно на въпроса дали е връчвал
предварителните договори за заем по окончателните договори за заем от 27.03.2019 г. и
28.03.2019 г.
СЪДЪТ намира, че свидетелят с отговора си, че не си спомня за конкретните два
договора дали са връчвани лично на И.Р. или неговия син, е отговорил на въпроса според
възприятията си и според спомените си, и не може да бъде задължен да дава различно от
изложеното. Показанията са въпрос на преценка от съда с решението по същество.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответната
страна да бъде задължен свидетелят Б. да отговори конкретно и по друг начин на вече
изложеното на така поставения от адвокат Н. въпрос.
СЪДЪТ приканва адвокат Н. към следващите си въпроси, конкретни и ясни.
АДВ. Н.: Госпожо Председател, възразявам срещу Вашето определение. Моля,
същото да бъде отменено, на основание чл. 253 от ГПК, поради грешка или пропуск, тъй
като свидетелят е призован да се яви пред съда и да говори истината, и да отговаря на
въпроси. Считам, че използвайки думите, стоейки с ръцете в джобовете, не си спомня по
ключово важен и фундаментален въпрос за преддоговорни отношения, а именно: двата
предварителни договора, всъщност свидетелят, реално отказва да отговори на поставените
въпроси, поради което, моля, да отмените Вашето определение и да задължите свидетелят да
си изкара ръцете от джобовете, да застане уважително пред съда и да отговаря на въпросите
на съда ясно, точно и конкретно.
СЪДЪТ като взе предвид изложените от адвокат Н. мотиви, намира, че не са налице
основания за изменение на поставеното от съда протоколно определение, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Н..
ПРИКАНВА ПОВТОРНО адвокат Н. към задаване на въпроси на свидетеля.
АДВ. Н.: Вие обсъдихте ли с ЕТ „Дом-И.Р.“ съдържанието на тези два
предварителни договора, за които не си спомняте дали сте ги предоставял или не? А
спомняте ли си дали сте ги обсъждал?
СВИД. Б.: С И.Р. не съм обсъждал съдържание, клаузи и условия, а са били
предоставени договори. С него не съм обсъждал съдържание и клаузи. Съдържание и клаузи
и каквото и да е по договорите е обсъждано с г-н В., който още от самото начало каза, че той
ще води цялата комуникация.
АДВ. Н.: Обсъждахте ли с ЕТ „Дом-И.Р.“ проектите за самите два договора за заем
от 28.03.2019 г. и от 27.03.2019 г.?
9
СВИД. Б.: С ЕТ „Дом-И.Р.“ не съм обсъждал нито предварителните, нито
окончателните договори за заем.
АДВ. Н.: Спомняте ли си дали сте предоставил проектите на двата договора за заем
от 27.03.2019 г. и 28.03.2019 г. на ЕТ „Дом-И.Р.“
СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос от адвокат Н., тъй като на този въпрос
свидетелят отговори и е протоколирано в съдебния протокол.
АДВ. Н.: Въпросът ми е свързан с проекта на договора за окончателния договор.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Проектите на окончателните договори на И.Р.
не съм представял. Най-вероятно проектите на окончателните договори или съм ги предал
на хартиен носител на г-н Веселенов, или са изпратени на мейла на г-н В..
АДВ. Н.: На кой мейл сте ги изпратили? Спомняте ли си?
СВИД. Б.: Не, не помня.
АДВ. Н.: Спомняте ли си кога сте ги изпратили преди сделката на 27-ми и 28-ми
март тези проекти на тази окончателни договори?
СВИД. Б.: Преди малко отговорих, че или съм ги предоставил на хартиен носител на
г-н В., или съм ги изпратил по мейла. Няма как да знам колко време преди това, когато съм
ги имал, аз съм ги предоставил. В случая, окончателните договори, най-вероятно поне 3-4
дни по-рано да ги дадем на хората преди самата договорна ипотека.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Точно в конкретния случай не мога да кажа
колко по-рано съм ги дал. Говорим за окончателните договори. Не се сещам, но практиката
да ни е два-три дни преди самата договорна ипотека, която е при нотарус.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Б..
АДВ. Т.: Дали сте проучвали чия е собствеността, който са казала, че ще се
инвестира, дали на ЕТ или на физическото лице, къде се намира парцелът?
СЪДЪТ отклонява така поставения въпрос, тъй като свидетелят още в
началото на показанията си отговори, че не е правено проучване на инвестиционните
намерения, заявени пред тях във връзка с отпускане на средствата.
АДВ. Т.: Аз питам само за собствеността.
СЪДЪТ намира така поставения въпрос за неотносим, с оглед обстоятелствата,
за които е допуснат свидетеля.
АДВ. Т.: По отношение на предварителните договори, дали знаете кой е подписал
предварителните договори и как са подписани тези предварителни договори?
СВИД. Б.: Предварителните договори се подписват от лицето, което ще подписва и
основните договори. В случая ЕТ „Дом-И.Р.“.
СЪДЪТ отправя предупреждение и към адвокат Т., и към адвокат Н., да спазват
поведението в залата и да не превръщат процеса в разговор между двамата
процесуални представители, като при повторно неизпълнение на това дължимо към
10
съда поведение и на двамата пълномощници ще бъде наложена глоба за неспазване на
реда в съдебната зала.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса кога са подписани във времето –
едновременно с окончателните договори или първо предварителните договори и след това
окончателните договори, ще кажа, предваритните договори се подписват преди
окончателните договори, като в повечето случаи това става, може би 15-20 дни преди
окончателното подписване. Тук нещата са малко обвързани, тъй като окончателният договор
зависи от това кога ще има свободен час нотариуса. При всички положения предварително, а
не едновременно с окончателния договор.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АД. Т.: По принцип не винаги присъствам на
подписването на предварителните договори. В конкретния случай, не помня дали съм
присъствал на подписването на предварителните договори.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната страна при
условията на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА М.П.Р., 67 години, лична карта № ********, издадена от МВР -
Варна, години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Р. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Работила съм в ЕТ „Дом-И.Р.“ в
продължение на 18 години като административен организатор, от 1993 г. до 2011 г. Фирмата
имаше строителна дейност, производствена дейност, производствена база, с арматурен двор,
варовъзел, собствен транспорт за варовия разтвор, работилница – железарска, дърводелска.
Аз се занимавах главно с документацията, договори с доставчици на материали, договори с
клиенти, снабдявахме строителни фирми в целия град и околностите със строителни
материали. Работих до 2011 г., защото след 2008 г. – 2009 г. настъпи кризата и постепенно
производствата, фирмата започна да съкращава дейността си, да затваря арматурен двор, да
затваря железарска работилница, накрая и варовият възел беше затворен. И постепенно
работниците бяха съкращавани и пращани на трудовата борса, като последно, мисля, че
беше м. април 2011 г. последно аз бях съкратена, след като всички бяха съкратени поради
закриване на дейностите. От 2011 г. до 2019 г. имам лични наблюдения и информация за
това дали ЕТ „Дом-И.Р.“ е осъществявал търговка дейност, защото с г-н Раденков живеем в
един блок и един вход. Почти всеки ден се срещаме във входа, виждам го там в градинката с
негови приятели. Имам лични наблюдения, че няма никаква търговска дейност, защото
производствената база, която беше собственост на фирмата, на собствен терен беше
разрушена. Доста материали се изпокрадоха там и стана едно празно място.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Р..
СВИД. Р. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Нямам информация някой друг да е
оперирал с фирмата на г-н Раденков. Знам, че има магазин, който отдава под наем, но какви
са наемателите нямам представа. Там, където беше производствената база, знам, че този
11
парцел е собствен. За други парцели не знам. Знам, че имаше идея да се строи на този
парцел.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.В., 52, години, лична карта № ******** г., издадена от МВР-
Варна, българин, български гражданин, разведен, осъждан, син на представляващия
едноличния търговец И.Р., без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля В. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. В.: Желая да свидетелствам.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Във връзка с двата договора за заем от 27
март и от 28 март 2019 г. за сумите от 62 500 лева и от 2 500 лева, баща ми И.Р. не е водил
никакви преговори с „Ново Финанс“ ООД за подписването на тези договори. Аз се
занимавах. Той дойде при нотариуса за пръв път и видя представител на „Ново Финанк“
ООД, но няма такива договора от 27-ми и от 28-ми. И двата договора бяха подписани
наведнъж в един и същи ден и по едно и също време. В разговорите с „Ново Финанс“, за да
отпуснат тези два заема не съм предоставял никаква информация и документация за това за
какво ми трябват тези суми. Не съм представял никаква счетоводна документация или
документация, свързана с дейността на ЕТ. Единствено представих актуално състояние.
Предварителните договори за заем ми бяха дадени 15 минути преди влизането при
нотариуса. Ние бяхме говорили за един договор за заем, в последния момент ги направиха
на два и донесоха оригиналите и предварителните договори. Донесоха доста внушаваща по
обем документация, която, за да се прочете бяха нужни няколко часа, а ние разполагахме с
15 минути. Тези всички документи и договорите не бях ги виждал преди това. Баща ми
също не беше ги виждал. Той не контактуваше. След като аз не съм ги виждал, той няма от
къде да ги е видял.
Бях с баща ми в деня на подписване на двата договора за заем и договорните
ипотеки. Пак повтарям, че двата договора са подписани в един и същи ден и един и същи
час. Всичко стана в един ден в разстояние на 15 минути. Баща ми прочете само
окончателните договорите заем. Предварителните договори дори и аз не ги бял чел, нямаше
такова време и ние не разполагахме с такова време. Горе-долу той се запозна с част от
съдържанието на договорите за заем.
Представителят на „Ново Финанс“, който ни предостави този комплект от документи
беше юрисконсултът на фирмата при нотариуса. Не помня имената.
Не ни беше предоставена възможност да прочетем всичко спокойно. Като се
отделиха на два заема, оригиналните договори, плюс предварителните, станаха доста
обемна документация и нямаше никаква възможност да се запознаем подробно с цялата
документация.
ЕТ „Дом-И.Р.“ не развива дейността от 10-12 години. Единствено наемни
12
правоотношения от 2010 – 2011 г. Наемите са от магазини на бул. „Мария Луиза“.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. В..
АДВ. Т.: Имате ли дела с „Ново Финанс“ ООД?
СВИД. В.: Да, имам дела с „Ново Финанс“ ООД.
АДВ. Т.: Делата свързани ли са с просрочени и неплатени кредити?
АДВ. Н.: Възразявам срещу въпроса. Същият не касае предмета на настоящото дело.
Свидетелят е в качеството на физическо лице, син на И.Р..
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Т. към свид. В..
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Делата са свързани с теглене на кредити,
като ми бяха предявени искания за 313 000 лева…
АДВ. Н.: Възразявам за прекъсването на свидетеля, поради което Ви искам отвод.
Считам, че с прекъсването на свидетеля Вие показахте своята пристрастност, тъй като
свидетелят ясно пожела да отговори на зададения му въпрос във връзка с кредитите, които
има предходни и неплащането им с „Ново Финанс“. Свидетелят, за разлика от предходния
такъв, виждам двуяко отношение към него. Т.е. към предходния свидетел, който е на „Ново
Финанс“, служител на лихварската фирма, Вие го оставихте да говори свободно, изслушахте
го внимателно, вкл. и уклончивите му отговори, които той изобщо по никакъв начин не
отговаряше на съда, демонстрираше неуважението си и че всъщност бяга от отговор на
въпрос, с цел да не му бъде потърсена наказателна отговорност за неверни твърдения. За
разлика, обаче, в настоящия случай, при зададен въпрос Вие прекъснахте неоснователно
свидетеля, който има правото след зададен въпрос да отговори напълно на поставения
въпрос, поради което оставям с усещането, че Вие сте пристрастна по делото и моля, да се
отведете.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното искане за отвод на съдебния състав и
съобрази липсата на някои от визираните основания в чл. 22 от ГПК, вкл. лична
заинтересованост или пристрастност на съдията-докладчик към изхода изхода на делото или
към някоя от страните
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав от разглеждане
на настоящото дело.
СЪДЪТ продължава с разпита на свидетеля В..
АДВ. Т.: Въпросите ми бяха единствено във връзка с чл. 172 от ГПК.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: При искането за теглене на кредит от „Ново
Финанс“ ООД средствата, които искахме не бяха за инвестиране в нов недвижим имот,
който е трябвало да бъде застроен. Недвижимият имот, с който разполагаме, застрояването
му ще струва 15 000 000 лева, така, че не виждам с 65 000 лева каква инвестиция може да
бъде в този имот за застрояване.
13
Не мога да се сетя дали съм представил някакви документи за това по какъв начин ще
бъдат погасявани месечните вноски, но единственото, което мога да представя е фактура за
наемите.
Не е вярно, че „Пътища и мостове“ са имали договорни отношения с ЕТ „Дом-И.Р.“,
свързани с проектиране на недвижим имот, собственост на ЕТ в местността „Изгрев“.
Преговорите ги водих аз, защото баща ми е възрастен човек, на 83 години, бил е
миньор, не чува, много слабо чува и ако тръгнеше той да води преговорите щеше да бъде
много трудно и за двете страни.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали има разлика между
клаузите на предварителния договор общ и двата договора, които ми бяха предоставени, ще
отговоря, че не съм чел нито един от предварителните договори, така, че не мога да кажа.
Окончателните – единствено нотариалните такси и таксите на съдия-изпълнителя. Няма
разлика освен в нотариалната такса.
АДВ. Н.: Тъй като беше зададен въпрос за Ваши кредити, които не сте изплащали
към „Ново Финанс“, вярно ли е, че сте имали кредити с „Ново Финанс“ и не сте ги
изплащал?
АДВ. Т.: Моля, да отклоните въпроса, тъй като свидетелят е допуснат само по
отношение търговския, потребителски характер на договора, а въпросът, който аз зададох
беше във връзка с чл. 172 ГПК.
СЪДЪТ допуска въпрос, като указва на свидетеля да отговори много кратко,
като така зададените въпроси са във връзка с преценката на евентуална
заинтересованост от изхода на делото, а не с оглед взаимоотношенията му с „Ново
Финанс“ ООД по сключените от него лично договори за кредит, което е предмет на
други дела, а не на настоящото такова. Т.е., причините за неплащането на тези кредити
и съответно дължими ли са сумите по тях е ирелевантно към настоящия спор.
СВИД. В.: Имам кредити, теглени година или две след кредитите на фирмата. Имам
теглен кредит, който отново беше разделен на две. По незнайна причина, три кредита ни
бяха отпуснати с шест договора. Не съм ги изплащал, като водя дела.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. В..
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Парите, които бяха отпуснати по двата
договора за заем, тъй като имах задължения към физически лица, тъй като щях да строя 2007
г. и продадох на зелено и имах да връщам пари. Тези суми не са използвани от едноличния
търговец, тъй като той няма търговска дейност. Парите изцяло са използвани от мен за
погасяване на задълженията.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Н..
АДВ. Т.: Във връзка с изявленията, направени в днешно съдебно заседание, свързани
с инвестицията в парцел, представям справка от Агенция по вписванията, която дружеството
е направило към него момент, от която е видно действително наличието на поземлени и
14
имоти, собственост на ЕТ, за които целта е била инвестиция.
АДВ. Н.: Моля, да не бъдат приемани настоящите справки. Считам, че същите са
неотносими и преклудиран срокът за представяне на доказателства.
СЪДЪТ намира, че предствените доказателства следва да бъдат приети, като същите
ще бъдат ценени по същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка по лице за вписвания,
отбелязвания и заличавания попартида № 349209 за периода от 01.01.1992 г. – 28.03.2019 г.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност по отношение на размера на
претендираните от ищцовата страна разноски. Нямам други доказателствени искания. Моля,
да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Т.: Моля, да уважите изцяло исковата ни претенция така, както е заявена и да
ни присъдите сторените разноски.
Моля, да кредитирате представените договори в настоящото производство за
търговски такива. Видно от представените от нас доказателства, дружеството ни е
договаряло с търговец, а не с физическо лице – потребител. Това се установява и от
представените удостоверения за липса на задължения от ТД на НАП, от удостоверения
Окръжен съд – Варна за липса на производства по несъстоятелност. Отделно от това,
средствата, които са предоставени, абсолютно не отговаря на истината, че са използвани за
погасяване на задължения на свид. В., доколкото представените от „ОББ“ АД справки,
приети от настоящия състав, е видно, че има няколко изходящи превода, непосредствено
след подписаването на договорите за заем. От сметката на ЕТ са извършвани преводи към
други юридически лица, в т.ч. „Пътища и мостове“ ЕООД и различни други юридически
лица, което установява тезата ни за обща инвестиция на ЕТ „Дом-И.Р.“ с „Пътища и
мостове“, дали обезщетение за строителство, дали инвестиране в проектна документация,
свързано с търговска дейност, изграждане на сгради. Отделно от това, се установи, че ЕТ
издава съответните счетоводни фактури и получава съответния наем. И не на последно
място, имот, който е представил като обезпечение е търговски такъв. Т.е., всичко това
говори за сключване на една търговска сделка, която не се ползва от защитните механизми
на ЗЗП. Моля, да не вземате предвид заключението на вещото лице, тъй като има малка
разлика в сумите по отношение на възнаградителната лихва.
15
АДВ. Н.: Моля, изцяло да отхвърлите исковете на „Ново Финанс“ ООД, като моля,
да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от
изготвяне на протокола, респективно на процесуалния представител на ответната страна, в
10-дневен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16