№ 3533
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110128086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М., която представя
пълномощно в днешното съдебно заседание
ОТВЕТНИКЪТ С. И. П. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. П.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. - редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
1
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. М. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не
възразявам да бъдат изслушани вещите лица. Към момента нямам доказателствени
искания.
АДВ. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
По отношение на Определението по чл. 140 ГПК, имам възражения. Прилагам Ви
публично известни факти. Това е решение на съда в Люксембург от 24.11.2022 г. и
насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство в
държавите членки на Съвета на Европа. Публични документи са. Качени са, както и
становище по определението по чл.140 ГПК. Моля да промените, определението си в
частта, в която сте допуснали експертизите. Те са по въпроси неотносими към
предмета на спора в съдебно-техническата експертиза. Съдебно-счетоводната
експертиза е извършена нa база документи, които съм оспорил още с отговора, че не
съществуват нито по кориците на делото, нито съществуват в правния мир. За
изясняване на спора от фактическа страна, моля да приемете молба, с която да
назначите експертиза по съдебно-техническата част, с въпроси относими към спора и
за изясняване на спора от фактическа страна. Представям въпросите.
Г-Н П. – Обръщам внимание, че съм подал на 31.01. молба за неправомерни и
незаконни действия от страна на тези, които са подписали декларацията от мое име и
от името на майка ми. Описал съм подробно. Държа, ако може да назначите експертиза
за това нещо. Както се вижда от нотариалните актове и всичко това е преди да се
образува „Топлофикация“ София като общинско и държавно предприятие. Неща,
които са показвани на предишния 36-ти състав, с Вашата колежка, уважаемата
съдийка. Тя разпореди да се направи разследване, защо така беше, но само стигна до
наследниците. За съжаление баща ми е вече покойник. Тогава аз платих сумата и и от
26 май 2018 г., нямам никакви задължения. Показани са на Топлофикация Топло БГ.
Нося копия от документа. Мога да Ви го представя след малко, че нямам задължения
нито за сградна инсталация, нито за имота. В следващия момент, когато отидох в
касата на Изи Пей, се оказа, че имам някъде около 5000 лв. Платих поредните суми,
2
които бяха посочени от Топлофикация за разплащане за посочения период. Моля да
направите, ако е възможно експертиза за тези подписи и документи.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 4591/09.01.2023 г., депозирана от ищеца, с
която молба в изпълнение на указанията, дадени с проекта за доклад по делото,
ищцовото дружество, заявява, че ще се ползва от оспорените от ответната страна
писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва и молба депозирана от ответника И. П. с вх.
№26048/31.01.2023 г., с която молба, същият заявява, че поддържа направените с
отговора на искова молба оспорвания на посочените писмени документи и моли в тази
връзка да бъде назначена съдебно-графическа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба депозирана от третото лице-помагач „Техем Сървисис“
ЕООД с вх. № 45721/20.02.2023 г., към която са приложени изисканите с проекта за
доклад писмени документи, а именно доказателства за извършено дялово
разпределение за процесния период.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№35179/21.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад не следва да бъде изменян, като не следва
на основание чл. 253 ГПК, съдът да отмени определението, в частта, в която е
допуснал в настоящото производство изготвяне на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза. Допуснатите от съда експертизи, съдът счита за допустими,
относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор. Същите са изготвени
в срока по чл. 199 ГПК, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35179/21.12.2022 г
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лице-
помагач „Техем Сървис“ ЕООД, с молба от 20.02.2023 г. писмени докумети.
3
СЪДЪТ счита, че представените от процесуалния представител на ответника С.
И. П. писмени документи в днешното съдебно заседание, не следва да бъдат приемани
по делото, тъй като същите не притежават качество на доказателства по смисъла на чл.
180 ГПК.
По доказателственото искане на ответника за назначаване в настоящето
производство на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочените в
молба представена в днешно съдебно заседание въпроси, съдът счита искането за
допустимо, с оглед на обстоятелството, че същото се релевира в първото по делото
съдебно заседание, с оглед на което не е налице преклузия по отношение на него.
Същото следва да бъде оставено без уважение, с оглед на обстоятелството, че не е
необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Воден от гроното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателсвеното искане за допускане в
настоящото производство на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в молба представена от адв. С. в днешното съдебно заседание.
Счита с оглед оспорването, направено от ответника И. П., че в настоящото
производство, следва да бъде открито производство по чл. 193 ГПК, досежно
оспорване автентичността на посочените от ответника писмени документи. Ищецът е
заявил, че в срок ще се ползва от оспорените документи, с оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК, относно автентичността на
приложените към исковата молба писмени документи, а именно заявление-декларация
за открИ.е на партида от 29.12.1996 г. и протокол на „Техем Сървисис“ ЕООД и Общо
събрание на Етажна собственост, находяща се на ул. „Самоков“ № 82 от 02.09.2002 г.,
досежно автентичността на подписите положени от ответника И. А. П..
4
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес, да представи в оригинал оспорените документи, като му указва, че
непредставянето на същите, съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
Указва на ответника И. П., че в негова тежест е да докаже твърденията си, че не
е подписал оспорените документи.
От страна на същия е същевременно релевирано искане за допускане в
настоящето производство на съдебно-графическа експертиза, което съдът намира за
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Воден от
горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза, вещото лице, по
която, след като се запознае с материалите по делото, вземе сравнителни образци от
ответника И. П. и при необходимост се снабди с информация от съответните служби,
за което на вещото лице при поискване да бъдат издадени съдебни удостоверения, да
отговори на въпросите: Положени ли са от ответника И. П. подписите в посочените
оспорени документи, а именно заявление-декларация за открИ.е на партида от
29.12.1996 г. и протокол на „Техем Сървисис“ ООД и Общо събрание на Етажна
собственост, находяща се на ул. „Самоков“ № 82 от 02.09.2002 г., находяща се по
кориците на делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц..
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносим от
ответника И. А. П. в едноседмичен срок, считано от днес.
Указва на вещото лице да работи по допуснатата експертиза, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Указва на страните да укажат на вещото лице необходимо съдействие.
ЮРК. М. – Моля да взема становище по въпроса, относно това задължение.
Единственият документ, който се намира в нашето държание, това е заявлението-
декларация за открИ.е на партида. Няма как да бъде задължен ищецът, да представи
документи, които са в държание на третото-лице помагач по делото, а именно
протоколите на Общо събрание, както е всеизвестно от този факт, ние не твърдим, че
те са в наше държание, така, че няма как да ги представим. Във връзка с искането за
представяне по делото на оригинален документ, който е от съществено значение за
защита при необходимост от Топлофикация, моля да бъде записано, че дружеството ни
5
в мое лице ще укаже съдействие да предаде лично на вещото лице заявлението за
извършване на необходимите следствени действия, за да не бъде оставено по кориците
на делото. Мога да представя само това, което е в наше държание.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№40466 /14.02.2023 г.
Съдът връчи преписи от изготвената СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. С. В.-Т. - 65г., неосъждана, без дела
и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. М. – Запознах се с експертизата. Нямам въпроси. Не възразявам да се
приеме.
АДВ. С. – Къде се мерят температурите на топлата вода, постъпваща в
абонатната станция определени във формулата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – Пише го в молбата. На поставения от
Вас въпрос, отговорът се съдържа в Наредбата. Нямам такива поставени задачи към
експертизата.
АДВ. С. – Има ли тези данни в кориците на делото за температурата на топлата
вода, която се използва във формулата за определяне на технологичните загуби?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – Нямам. Получила съм ги съответно.
6
АДВ. С. – Какво представлява температурата на почвата на дълбочина от 125
см., спрямо технологичните загуби в абонатната станция?
СЪДЪТ не допуска така посоченият въпрос,тъй като същият е неотносим към
настоящия правен спор и не е предмет на изготвената от вещото лице експертиза.
АДВ. С. – Температурата на помещението, в което се намира абонатната
станция, относима ли е към технологичните загуби, които ще се обявят от тази
станция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – Вече казах няколко пъти. Нямям
такава задача. Не мога да отговоря.
АДВ. С. – Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна
инсталация, по-малка ли е от тази в първичния кръг?
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, тъй като същият не е поставен като
задача на вещото лице при изготвяне на допусната в настоящето производство
съдебно-техническа експертиза и е неотносим към настоящия правен спор.
АДВ. С. - Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна
инсталация, относима ли е към технологичните загуби, които ще отделя тази
инсталация?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият е неотносим към настоящия
правен спор.
АДВ. С. - Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна
инсталация, мери ли се, има ли техническа възможност да се мери и има ли я в
методиката по Наредба 16 -334?
СЪДЪТ не допуска така поставеният въпрос, тъй като същият е неотносим към
настоящия правен спор.
7
АДВ. С. – Как се определя проектна мощност и инсталирана мощност, съгласно
чл.63, ал. 2 от Наредба 16 -334 за топлоснабдяването?
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, тъй като той е правен по естество си
и не е поставен като задача на вещото лице.
АДВ. С. – Има ли връзка между температурата на топлата вода във вътрешната
отоплителна инсталация и температурата на топлата вода постъпваща по абонатната
станция?
СЪДЪТ не допуска така поставеният въпрос по изложените по-горе
съображения. Същият е неотносим към настоящия правен спор.
АДВ. С. - Наредбата отчита ли значението на демонтираните, както и на
спрените отоплителни тела, с оглед технологичните загуби отдадени от вътрешните
отоплителни стойности?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият е правен по естеството си.
АДВ. С. - Какъв е принципа на действие на двутръбната система от долно
разпределение, какъвто е в настоящия случай?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият не е поставен за задача на вещото
лице. Неотносим е към правния спор и е правен по естеството си.
АДВ. С. - Как е определена площта на топлоотдаване на вътрешната
отоплителна система в методиката за Наредбата за топлоснабдяването?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият е правен по естеството си.
АДВ. С. - Не е правен. Технически е. Къде в експертизата сте посочили какво
количество топла вода е ползвал доверителят?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – В таб. 2 и в табл. 4 съм посочила
резултатите от изравнителните сметки, като сума по количество топла вода.
АДВ. С. - Не като сума. Като количество топла вода. Мери се в кубични метри.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – Това го има в изравнителните
сметки.
АДВ. С. - Как определяте топлинната енергия, като не сте посочили какво
количество топла вода е ползвал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С. – Пише го в изравнителните сметки.
Количеството топла вода, което е изразходвано от потребителя е посочено в
изравнителните сметки, които съм взела предвид при изготвяне на заключението.
АДВ. С. - Защо специфичният разход подгряване кубичен метър вода е по-
голям от този определен от към ритмичното уравнение?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият е неотносим.
АДВ. С. - Необходимо ли е рециркулационата помпа да работи непрекъснато?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият е неотносим.
АДВ. С. - Какво е съотношението на производство на електрическа топлинна
енергия от ко-генераторите?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият е неотносим.
АДВ. С. – Моля да не приемате експертизата. Извършена е подменена, като
незаконосъобразна методика с влязло в сила решение на Върховен административен
съд. От друга страна, противоречи на четири обективни закона. Не може с Наредба да
се променят обективни закони. Вещото лице е работило с данни, които ги няма нито в
кориците на делото, нито ги е представило с експертизата. Направил съм искането и го
9
повтарям. Моля да задължите ищеца да представи средномесечни температурни
графики. Вещото лице твърди, че го е ползвало при определяне на технологичните
загуби, където не го виждам. Разрешение от ДНСК за пускане на абонатната станция в
експлоатация. Там има коректна мощност, не се вижда тук някъде да я има и от къде е
взета. 72 часова проба при експлоатационни условия. Това е единствения документ, на
който има как е настроена рециркулационната помпа. Без тези документи. Моля да ми
се издадат копия от приложените изравнителни сметки и отчети приложени от фирмата
за дялово разпределение. Вещото лице каза, че е работило с тях. Не е ясно как е
работило с тях, след като ги нямаше в кориците на делото.
Г-Н П. – Има ли протокол за всяка година преглед на това, което се намира в
абонатната станция като уреди и прочие, с комисия от така наречената Етажна
собственост, тогава? Това е първата точка. Втората точка е, кога лицето е посетило
обекта, защото имаме камери и не сме го виждали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на г-н П. – Нямам поставена задача да
посещавам абонатна станция или имота. Не мога да отговоря на посочените въпроси.
Същите не са ми поставени като задачи в експертизата.
Г-Н П. – А поне протокол от абонатната станция, че е прегледан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на г-н П. - Нямам такава поставена задача. Не
мога да отговоря на поставения въпрос.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 40466/14.02.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
По доказателствените искания на процесуалния представител на ответницата П.,
10
съдът счита, че същите следва да бъдат оставени без уважение. Изискването на
сочените от ответната страна документи не е необходимо за изясняване на настоящия
правен спор, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени от ответната
страна.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата ССчЕ с вх.№ 31983/06.02.2023 .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- счетоводната
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Н. Т. - 74 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. М. – Запознах се с експертизата. Нямам въпроси. Не възразявам да се
приеме
АДВ. С. - От счетоводна или от информационна система Ви дадоха данните?
Лично запознахте ли сте Вие със ситемата? Видяхте ли фактурите описани в таблица ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. С. - Заключението е изготвено въз
основа на получени от „Топлофикация“ съобщения по фактури и фактури на хартиен
носител, които са сравнени с въведените в електронния масив електронни фактури.
Номерата и стойностите съвпадат.
АДВ. С. - Посочените фактури, отразени ли са в дневника за продажба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. С. – Не съм имала за задача да
изследвам дневника като дати. Това е предмет на отделна задача.
АДВ. С. - Моля за становище. Моля да не приемете експертизата, тъй като е
извършена по данни предоставени едностранно от ищеца, които са без материално-
11
доказателствена стойност. Не са приети от доверителя ми. Още повече, че ние
твърдим, че такива документи в правния мир не съществуват. Моля да ни издадете
удостоверение да се снабдим от НАП, от което да е видно, че посочените в табл. 1
фактури не са отчетени в НАП, т.е. не съществуват в правния мир. Моля да имате
предвид, че вещото лице заяви, че е работено по съобщения към фактури. Съгласно
закона за ДДС чл. 112, такъв документ няма, още повече, че той не е и частен, тъй като
такъв документ не е и подписан, т.е. няма издател. Той няма и характеристики на
частен документ. Т.е. експертизата е извършена върху едно юридическо нищо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. С. – Законът по ДДС допуска
юридически лица, данъчно незадължени, да не се издават фактури. От средата на 2020
г. се издават фактури на хартиен носител на абонат. Съобщенията към фактури са по
регламент от Закона за ДДС и Закона за счетоводството. Информация за настъпило
задължение.
АДВ. С. – Във връзка с изложението, моля да напишете, това че могат да не
издават фактури на физически лица е вярно, но в случая е ирелевантно, тъй като те
посочват имена на фактури. Те са издали такива фактури, след като са посочени
номера. Второто нещо е, че не се издават фактури, когато плащането се извършва чрез
касов бон. Оспорвам това, което каза вещото лице. Вещото лице лъже. А те, че се
опитват през 2020 г. да си заличат нещо, което е било противозаконно и тъй като в
момента им тече проверка по разпореждане на президента от службите и са оказани
огромни злоупотреби.
Г-Н П. – Подкрепям адв. С.. Как определиха дяла на двете лица, майка ми и мен
в случая С. и И., при условие, че има разлика в документацията, която са използвали
там? Осчетоводили са един път за мен, един път за майка ми и след това в контекста
има срок на тригодишна давност, а те са включили много по-голям срок от тези три
години в изчисленията.
СЪДЪТ не допуска поставения въпроса, тъй като по естеството си в едната си
част е правен. Втората част от въпроса не е предмет на изследване на вещото лице.
Дали има погасени вземания по давност или не е правен въпрос, по който съдът ще се
произнесе с акта по същество на делото.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
12
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №31983/06.02.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Счита доказателственото искане на адв. С. за снабдяване със съдебно
удостоверение, с което същият да се снабди с информация от НАП за неотносимо за
изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което същото следва да бъде оставено
без уважение. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. С. за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание
информация.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
За събиране на доказателства, а именно изслушване на допусната в настоящето
производство съдебно-графическа експертиза
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2023 г. от 10.10 ч., за която дата и
час ищецът и ответниците уведомени, считано от днес. Третото лице-помагач,
уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
След изготвяне на протокола, препис от същия да се предостави на
разположение на адв. С., ведно с копие от изравнителните сметки и отчети приложени
от фирмата за дялово разпределение, след представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.15
13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14