РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 340
Град Пловдив, 15 февруари 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 3100 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на И.Г.Г. ***, чрез адв. А., срещу решение № 260442 от
23.10.2020 г. по а.н.д. № 4714 по описа за 2020 г. на Районен съд – Пловдив, ХХVI н. с., с което е потвърдено наказателно постановление
№ 20-**********/30.06.2020 г., издадено от ВПД началник РУ
Труд при ОД на МВР – Пловдив, с което на касатора са били наложени
административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева и
,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 6 месеца за извършено от него
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят счита
оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Излага
доводи, че административнонаказващият орган не е описал пълно и точно
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Излага
съображения, че административно-наказателното производство е започнало със
съществени нарушения, а именно при извършената проверка Г. е бил тестван от
едни контролни органи, а впоследствие АУАН бил издаден от друг орган. Било
налице неясно описание на лечебното заведение, в което жалбоподателят е
следвало да се яви да даде кръвна проба. Медицинските лица е следвало да вземат
кръвна проба дори и с оглед обстоятелството, че нарушителят бил пристигнал след
посочения в талона за медицинско изследване час, като отразят причините за
забавянето. Иска да бъде отменено решението на районния съд, съответно да бъде
отменено издаденото наказателно постановление.
Ответната страна
–ОД на МВР-Пловдив, РУ Труд не взема становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага решението на ПРС да бъде оставено в
сила.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 25.06.2020 г. в 00:10 часа в
с. Рогош на ул. ,,Георги Бенковски‘‘ срещу № 7 като водач на лек автомобил Рено
Меган Сценик с рег. № ***, управлява
след употреба на алкохол. Същият е бил изпробван с Дрегер 7510 с фабричен номер
ARBA – 0095, който отчел 0.51 промила в издишания въздух от водача, което
представлява нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Бил издаден талон за
медицинско изследване с № 0066353, връчен на лицето в 01:10 часа на 25.06.2020 г.,
като същият е следвало да се яви в МБАЛ ,,Пловдив‘‘ до 120 минути от връчването
му. Жалбоподателят се е явил в лечебното заведение след дадения му срок, а
именно в 03:35 часа, поради което не му е била взета кръвна проба.
За да потвърди
издаденото наказателно постановление, съдът е приел, че АУАН е съставен
съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити.
Същият кореспондира и с останалите
доказателства по делото. Съдът е приел, че описаната фактическа
обстановка в АУАН се установява по безспорен и категоричен начин от показанията
на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел. Съдът е кредитирал
показанията на актосъставителя като последователни, логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и ги е оценил
като истинни. Същите кореспондират и с показанията на разпитаните свидетели по
акта – Р.М. и К.С..
Съдът е приел, че
при издаването на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя, същият да научи за какво е наказан, описани
са коректно място и време на извършване на нарушението. Съдът е приел, че дори
и името на болничното заведение да е било изписано МБАЛ ,,Пловдив‘‘, вместо
УМБАЛ ,,Пловдив‘‘, това по никакъв начин е нарушило правото на защита на
жалбоподателя, доколкото същият е знаел къде трябва да се яви, а именно бившата
Окръжна болница. Посочил е също, че ако са съществували две болнични заведения,
едното с наименование МБАЛ ,,Пловдив‘‘, а другото с наименование УМБАЛ ,,Пловдив‘‘
би могло да се достигне до извод, че нарушителят ще бъде лишен от възможност да
знае в кое болнично заведение да се яви, но конкретният случай не е бил такъв.
Съдът е кредитирал
събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, които в нито един етап от производството не били
оспорени от страните по делото.
Съдът е приел, че
от представената разпечатка от Дрегер Алкотест 7510 се установявало, че на
25.06.2020 г. в 00:10:52 часа е била дадена положителна проба за употребата на
алкохол, като техническото средство е отчело 0.51 промила, а от представената
медицинска документация от УМБАЛ ,,Пловдив‘‘ се установявало, че жалбоподателят
И.Г. се е явил да даде кръвна проба, но това е било след изтичане на
предоставения му срок, а именно 03:35 часа.
Приел е за неоснователно
наведеното възражение, че било налице разминаване между лицата които са
тествали жалбоподателя за алкохол и актосъставителя. Освен това няма изискване
полицейските служители да са преминали специално обучение за работа с
техническо средство Дрегер, доколкото такива изисквания има единствено за
употребата на доказателствен анализатор, по силата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата
и параграф 4, т. 2 от нея.
Районният съд е
обсъдил и основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като е приел, че
такива не са налице, тъй като осъщественото нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, а освен това жалбоподателят
имал и предходни нарушения по ЗДвП, съгласно представената справка.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя изложените в решението мотиви, като
намира, че Районния съд правилно е преценил събраните по делото доказателства и
е обсъдил подробно доводите на страните.
Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Изводите му за
това, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя, са законосъобразни.
Правилно съдът е
кредитирал показанията и на разпитаните свидетели, които помежду си и в
съвкупност с останалите доказателства са непротиворечиви.
Съгласно чл. 1, ал.
3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози е посочено, че употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински
изследвания. Техническите средства включват и тестове за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози. За целите на медицинските
изследвания се извършват и химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.
Съгласно
изискването на чл. 3, ал. 1 от Наредбата жалбоподателят е бил тестван за
наличието на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест № 7510. Нормата на
чл. 15, ал. 5 от Наредбата указва, че вземането на кръв и урина за изследване за
концентрация на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози се извършва в срока за явяване,
определен в талона за изследване. При невъзможност на лицето да предостави
проба урина и/или при обективна невъзможност за вземане на кръв за изследване в
посочения срок медицинският специалист по чл. 12, ал. 1 отразява причините за
забавянето и часа на вземането.
Ето защо съдът не
споделя изложените в жалбата възражения относно липсата на взета кръвна проба.
Второто изречение на сочената разпоредба дава възможност и защитава правата на
лицето в случай, че същото се е явило в указания срок за вземане на кръв, но
поради обективна и независеща от него причина, пробата не е взета в този срок,
а по-късно, за което медицинското лице посочва причините.
Не се споделят и
направените възражения относно посоченото наименование на болничното заведение
в талона за изследване, което от своя страна било основание за забавянето на
лицето. В този смисъл районният съд
правилно е преценил, че друго такова заведение с наименование УМБАЛ „Пловдив“
или МБАЛ „Пловдив“ няма, както и че свидетелят ясно посочва да е уточнил на
нарушителя за кое точно болнично учреждение става въпрос.
Следва да се посочи
също, че е всеизвестно на населението около град Пловдив наименованието на
Окръжна болница като МБАЛ „Пловдив“ /изменено в последните две години на УМБАЛ
„Пловдив“/, още повече, че в цитираната наредба чл.19,ал.1, т.2 като утвърдена за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта е специализираната лаборатория
на МБАЛ“Пловдив“.
Като не се е явило
в срока, посочен в талона, данните за наличие на алкохол или друго упойващо
вещество на водача, се установяват въз основа на показанията на техническото
средство. Последното е отчело 0,51 промила алкохол в издишания от водача въздух,
поради което следва безспорно да се приеме, че това е било количеството
алкохол.
Съгласно данните на
техническото средство, представени в спецификацията, стандартното отклонение
при тест със стандартен етилов алкохол до 0,5 mg/L е 0,008 мg/L, но дори и в този случай резултатът би бил 0,5
промила.
При
това положение съдът намира, че постановеното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Ето защо и на основание 1 от АПК,
Административен съд- Пловдив, ХХI състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение
№ 260442 от 23.10.2020 г. по а.н.д. № 4714 по описа за 2020 г. на Районен съд – Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.