ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5046
Пловдив, 04.06.2025 г.
Административният съд - Пловдив - I Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДАРИНА МАТЕЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Дарина Матеева административно дело № 1145/2025 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.4 АПК вр. чл. 172, ал.6 ЗДвП.
Образувано е по жалба на С. А. В. с [ЕГН], в качеството си на управител на „ГЕОСИМ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес: [населено място], [улица], чрез адв.И. М. Р. ,със съдебен адрес: [населено място], [община], Пловдивска област, [улица], против Заповед за прилагане на ПАМ №25-1030-000270/02.05.2025г. ,издадена от началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив,с която на „ГЕОСИМ“ ЕООД на основание чл.171,т.2А,б „а“ от ЗДвП е наложена ПАМ“прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“.
В жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.
Спирането на предварителното изпълнение се обосновава с това, че С. В./управителя на дружеството-жалбоподател/ е онкоболен, инвалид с призната 80% неработоспособност, с основно заболяване /водеща диагноза/ латералнастена на пикочни мехур,а съпругата му П. В. също е болна и е с основна диагноза застойна сърдечна недостатъчност, обездвижена е ,на легло в жилището им от няколко години.
Твърди се в жалбата,че освен товарния автомобил,който е с прекратена регистрация,семейството има и един лек автомобил,но същият бил със сериозна повреда и не може да се ползва.Представят се доказателства.
Освен лишаване от доходи и пряка опасност от фалит на дружеството, липсата на автомобила, поставя В. и особено съпругата му в крайно неблагоприятно положение. Принудени са да ползват такси, за да се придвиждат до лечебно заведение, а за съпругата му това означавало дори много по-особен ангажимент, тъй като обикновените таксита не са в състояние да я обслужат и налага се да се търси по-голям автомобил предназначен за съответните й нужди. Всичко това е свързано с допълнителни разходи, на фона на преустановяването на приходите от дружеството и текущите за същото разходи.
Съдът, като се запозна с доказателствата по административната преписка, прие за установено следното:
Искането е допустимо. Подадено е в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на издадената заповед за прилагане на ПАМ, т. е. във висящ процес по оспорване на заповедта.
Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е оборима. Тъй като специалният закон не предвижда основания за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК.
Искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
В конкретния случай ,при изложените твърдения и представени доказателства-ЕР на ТЕЛК № 0718 от заседание №067 от 19.04.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ЕООД-Пловдив,епикризи на С. и П. В.,справка за наличните МПС на съпрузите и др, съдът намира ,че незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата,респективно управителя на дружеството-собственик на процесния товарен автомобил.
Предвид възрастта/76 г./ и здравославното състояние на В. и на неговата съпруга,нуждата от придвижване до лечебни заведения, в които се лекуват семейство Ведеви , без наличие на друг вариант за превоз освен този с процесния товарен автомобил ,без възможността да реализират доходи, би се оказало изключително трудно за тези хора да преживяват. Предвид изложеното съдът счита, че в конкретния случай е налице доказана значителна и трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на заповедта може да причини на жалбоподателя,поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено.
По мотивите ,Административен съд-Пловдив,Първо отделение,I състав
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №25-1030-000270/02.05.2025г. на началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |