Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  262309               05.10.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осми септември през две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Елица Колибарова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 13519 по описа за 2020 година.

 

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.           

Ищецът “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД твърди, е доставил до имот в гр. Пловдив, за който абонат е ответника, водоснабдителни услуги. Същите се отнасяли за периода ***** Цената не била заплатена, поради което ответникът бил изпаднал в забава за времето от **** За дължимите суми за главница и мораторна лихва била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, която била връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Искането е да се установи съществуването на вземането по заповедта за изпълнение.

Ответникът И.Б.М., чрез ******* взема становище за неоснователност на иска. Счита, че не е доказано, че в процесните периоди дружеството ищец е извършило отчитания точно на имота, за който абонат е ответника. Освен това прави и възражение за погасяване на част от вземанията по давност относно тези суми, които са дължими преди дата *****.

 Съдът намери за установено следното:

            На ***** дружеството ищец „ВиК“ ЕООД подало против М. заявление за издаване заповед за изпълнение за следните суми: 974,45лв., цена на потребена за периода ********** вода и 137,33 лв. законна лихва за периода **** В заявлението се твърди, че потреблението е осъществено в жилище на ответника, намиращо се в гр. *******, за който е определен абонатен № *****. По заявлението било образувано приложеното дело № 7252/2020г. и издадена заповед за изпълнение относно горните суми, както и за разноски в заповедното производство.

Установява се от приложените писмени доказателства, че ответникът има открита партида в ответното дружество за жилище, намиращо се на адрес гр. ******. Представени са листове от карнет, в който се удостоверява извършване на отчети на адрес ул. *****.

Съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза за периода  ***** по партидата на ответника са начислени задължения за доставена вода по фактури в общ размер 974,45 лева. Върху задълженията по фактурите се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от *********, което възлиза на 137,33 лева. В счетоводството на дружеството ищец е отразено едно частично плащане от **** по фактура № ******* за сумата 12,18 лв. с ДДС. Издадените за периода фактури са надлежно осчетоводени, сумите по тях са включени в дневниците за продажбите и съответните декларации по ЗДДС. Размерът на вземането преизчислен за времето от три години преди датата на подаване на исковата молба – ****** е общо 772,80 лв., от които: 705,22 лв. главница и 67,58 лв. лихва ****.

Установява се от служебната справка, че ответникът е с регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. *****.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            Безспорно е, че ищецът е дружество, извършващо водоснабдителни услуги.      В негова тежест е да докаже, че ответникът е потребител на водопроводни услуги на посочения в исковата молба адрес, като установи, че той е собственик или ползувател на имота за който се претендират заплащане на услугите / чл.2 ал.1 от Общите условия/ или пък е негов наемател, за когото е налице съгласие на собственика или титуляра на вещното право на ползване върху имота / чл.2, ал.3 от Общите условия/. В настоящия случай по делото не са представени доказателства относно собствеността върху имота за който се претендира заплащане на услуги.

            Извън горното следва да се вземе предвид, че представените по делото карнети удостоверяват отчети извършвани за имот намиращ се в гр. ****, тоест различен от посочения в исковата молба.

            С оглед това съдът намира, че предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

            Предвид неоснователността на исковете, не следва да се разглежда направеното възражение за погасяване на вземанията по давност.

Водим от горното, съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска с осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД,  предявен от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** против И.Б.М. ЕГН:**********, с адрес: гр. ***** относно установяване съществуването на вземане на за сумите: 974,45лв. /деветстотин седемдесет и четири лева и 45ст./ – главница, представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ се на адрес гр. **** за времето ******; сумата 137,33 лв./сто тридесет и седем лева и 33ст./, представляваща обезщетение за забава върху главницата за времето *********, както и законната лихва върху главницата, считано от ***** до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед № ***** по ч.гр.дело № 7252/2020г. на Пловдивски районен съд.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивски окръжен съд.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.