№ 15657
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110118274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 16.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Я.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Л. И.“ АД, редовно уведомен, представлява се от
юрк. С., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. А., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. П., нередовно призован.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба 26.09.2022 г. от ответника за внeсен депозит.
ДОКЛАДВА молба от 27.09.2022 г. от ищеца в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2022 г. от ответника в изпълнение на
1
указанията.
ДОКЛАДВА допълнително заключение по САТЕ, постъпило на
17.10.2022 г. в срока по чл. 199 ГПК, като ВРЪЧВА препис от същото на
ответника.
ДОКЛАДВА служебно изготвена справка НБДН относно свидетеля Н.
П..
В залата влезе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Д. А. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********9, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Да, участвал съм в ПТП. Когато се опитвах да се
включа от околовръстния път нагоре посока бул. „Черни връх“, видях че идва
автомобил и спрях да го изчакам, но камионът зад мен не успя да спре и ме
удари. Настилката беше суха, времето беше ясно. Смачка ми се багажника и
ми се счупи задното стъкло. Не съм имал увреждания по автомобила преди
този инцидент.
Адв. Я.: Моля на свидетеля да се предяви протокол за ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 19 по
делото, както и снимков материал находящ се на стр. 26 и 27 по делото.
Свидетеля А.: Да, това е протоколът, аз съм се подписал на участник
„Б“. Вратата си беше напълно здрава преди удара. Тези увреждания
настъпиха след удара от камиона.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. Я.: Моля, ако ответникът държи на разпита на допуснатия му
свидетел, изслушването на САТЕ да бъде отложено за след разпита на
свидетеля.
Юрк. С.: Моля да се изслуша САТЕ в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъде
изслушана САТЕ, като след изслушването на останалите гласни
доказателства при необходимост страните биха могли да ангажират
доказателствени искания по реда на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Снимките на товарния автомобил са приложени по делото. В
момента, в който се напише в Гугъл търсачката излизат всички размери и
модели на процесния лек автомобил и на камиона. Тези източници са общо
достъпни. В аутодата.нет има абсолютно всичко, както и информация и
параметри за автомобила. Направено е мащабно изображение, което е
поставено спрямо товарния автомобил. Няма как да се стигне до багажника
горе високо, ако няма удар в задната бронята, тъй като тя е най-изпъкналия
детайл. Видно е от снимките, че най-изпъкналата част на товарния автомобил
следва да се удари в най-изпъкналата част на лекия автомобил. При сблъсък
3
на две превозни средства едно зад друго, винаги се поврежда задната броня.
Товарният автомобил е няколко пъти по тежък от лекия автомобил. Бронята е
от ПВЦ сплав, която щеше да е раздробена при този удар. Няма как
багажникът да се смачка на тази височина, без преди това да се смачка
бронята на лекия автомобил. Тук имаме деформация на бронята в задния ляв
ъгъл, а основната деформация за лекия автомобил е в средата, т.е. на това
място следваше да има удар. Товарният автомобил е 2.5 м. широчина, а
лекият автомобил е 1.8 м., деформацията следваше да е по цялата дължина на
бронята. Ако превозните средства бяха на различна височина, заключението
щеше да е различно, но при тази височина, няма как да е друго. При
поставяне на височините на двете превозни средства, съгласно представения
по делото снимков материал, първото съприкосновение следва да е по цялата
броня. Няма как 2,5 м. широко превозно средство да направи увреждане 20
см. Предната маска на камиона е по-навътре от бронята. Лекият автомобил е
увреден само в задния ляв ъгъл, а капакът по цялата широчина, т.е. за да се
стигне до капака, трябваше цялата броня да се измести навътре. Маската е
много по-крехка от бронята. Видно от снимките ударът е директен в капака, а
не индиректен. Може да се получи индиректно увреждане, ако се удари
бронята от камиона, бронята се смачка, сгъне абсолютно целя под на
багажника и чак тогава вследствие на захвата на ключалката, ключалката да
премести навътре багажника, но това ще се случи ниско долу, а в случая не е
така. Тук имаме удар от твърд предмет на 1 метър височина. Ако имаме
индиректно сгъване, това означава да бъде смачкана цялата задна броня, да
бъде сгънат целият багажник и той да повлече със себе си капака долу ниско,
но в случая ние не виждаме драскотина в средата на бронята. За да се получи
пружиниране в товарния автомобил, следва водачът да е задействал
спирачната система и тогава ударът ще е още по-ниско долу. Ако ПТП-то се е
случило при различна височина, тогава може и да се получат тези
увреждания. Регистрационните табели са от много тънък метал и при удар се
деформират задължително. Ако следваме моделите и снимковия материал,
тези превозни средства не са се ударили по този механизъм, който е описан.
Адв. Я.: Оспорвам заключението, като неоснователно и неправилно,
както и е изготвено в нарушение на указанията на съда, а именно, преди
изслушване на свидетелските показания. Моля да се назначи повторно
заключение със същата задача, но изготвено от друго вещо лице.
4
Юрк. С.. Възразявам срещу искането. Считам експертизата за ясна. От
математическия способ и съответно посочените параметри и размери, е видно
конкретното разминаване между двете моторни превозни средства в
съответните площи, при които следва да бъдат съприкосновени. От
изложеното считам, че експертът е работил законосъобразно, съобразил се е с
характеристиките на двете МПС и е изготвил мотивирано и обосновано
заключение. Не виждам какво друго може да посочи друго вещо лице.
По направеното в днешното съдебно заседание от ищеца оспорване на
заключението и искане за допускане на повторна експертиза, СЪДЪТ
намира, че днес изслушаното заключение е обосновано и не възниква
съмнение за неговата правилност, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
повторна САТЕ.
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. С.. Отказвам се от втория свидетел, моля същият да бъде
заличен.
Адв. Я.: Възразявам, моля свидетелят да бъде изслушан. Правя искане
за назначаване на тройна експертиза.
Юрк. С.: Считам, че не следва да се допуска тройна експертиза, тъй
като няма какво друго да докаже тя.
СЪДЪТ намира, че доколкото към настоящия момент продължава да е
спорен механизмът на ПТП, а заключението по допуснатата САТЕ,
респективно и искането за допускане на тройна такава е обособено именно от
установяване на механизма, то следва да бъде осигурена възможност за
5
събиране на допуснатите на ответника гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля Н. П..
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане
на повторна тройна експертиза след изслушване на свидетеля.
Да се призове за следващо съдебно заседание свидетелят Н. П..
За събиране на допуснатите доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 14.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове свидетелят Н. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6