О
П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
София, 05.02. 2021 г.
Софийският Окръжен съд, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
състав в публичното заседание на 01.02. две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
при
секретар: В. К., след като изслуша докладваното от съдия Бозаджиева ВЧНД № 518
по описа за 2020 година и за да се
произнесе , взе предвид следното :
Софийски ОС, в качеството си на инстанция по
въззивен контрол е сезиран с въззивна
жалба срещу определение, постановено по
реда на чл.24,ал.5,т.5 НПК, в открито
съдебно заседание на 3.11.2020г. по НЧХД № 251 /2019 г по описа на РС С., по
силата на което съдът е прекратил наказателното производство, поради неявяване
на частния тъжител и на неговия повереник.
Жалбоподателят- адв.
Ю.Р. в жалбата си, от името на частния тъжител К.Л.Т. е възразила против
определението за прекратяване, като постановено вследствие на допуснато от съда
съществено процесуално нарушение, след
като е прието, че не са налице обективни причини, въпреки подадената молба за
отлагане на делото, придружена с писмени доказателства- болничен лист,
удостоверяващ заболяване на повереника и
в същото време съобщаване за внезапно заболяване и на тъжителката, което
я препятства да се яви и да упражни процесуалните си права в съдебното
производство.
В съответствие със заявеното процесуално нарушение
жалбоподателят моли съда да отмени постановеното определение и да върне делото
за разглеждане по същество на частната тъжба от РС- С..
В съдебно заседание частната тъжителка и повереникът и
не се явяват. Повереникът – адв. Р. е депозирала писмена молба, в която
съобщава за обективна невъзможност да се яви
в съдебно заседание, поради раждане на дете и необходимост от грижи за
същото, за което представя надлежно доказателство- болничен лист. От името на
доверителката си поддържа жалбата, ведно с доводите, изложени в същата и
направеното искане за отмяна на определението за прекратяване.
Защитникът на подсъдимия- адв. З.И. пледира да се
отхвърли жалбата и да се потвърди определението като правилно и
законосъобразно, тъй като представените медицински документи на в съответствие
с изискванията на закона- а именно – чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската
експертиза, като в същите липсва изрично вписване и отбелязване, че
заболяването е пречка да се яви пред съд. Навежда съображения с.т., че се касае
за поредно отлагане на делото в идентичен начин, като документите се представят
винаги в последния момент, когато вече подсъдимият, защитникът и свидетелите са
се явили по делото, което съставлява
некоректна практика и уврежда техните права.
Подсъдимият Л. Ф. В. в последната си дума заявява, че
подкрепя изцяло постановеното определение.
Съдът като разгледа жалбата, изслуша становищата на
страните и осъществи служебен контрол по отношение ,на атакувания съдебен акт,
въз основа на приложимия закон, прие за установено следното:
Частната жалба е основателна.
Действително, в копията от медицински документи,
представени по делото отсъства вписване, че съответното заболяване съставлява
пречка даденото лице да се яви пред съд, в нарушение на изискванията на
Наредбата за медицинската експертиза.
Отлагането на делото се прави от частната тъжителка и
повереника за втори пореден път по здравословни причини, като оправдателните
документи, имащи за цел да обосноват обективна невъзможност дори не са
представени в оригинал и са представени чрез електронно средство и в последния
момент.Обяснимо е при едно такова поведение съдът да предприеме действия
да обезпечи ритмичното гледане на делото
според принципа на чл.22 НПК. Не е допустимо обаче, при липса на категорична увереност,
че са представени неистински документи или такива с невярно съдържание-т.е- че
липсват обективни причини, по начин, непораждащ съмнение или колебание във
верността на това обстоятелство да бъде прекратено производството.
Дори да е налице съмнение у съда за злоупотреба с
процесуално право, забранена според принципите на правото в Р България и според
чл.17 на ЕКПЧ, процесуалният закон предлага широк спектър от възможности такава
да бъде преодоляна –като се започне с налагане на глоба на виновната страна по
чл.270, ал.11 НПК, принудително довеждане за следващото насрочено съдебно
заседание, проверка на съответния медицински документ пред НЗОК и дори- при
много драстични злоупотреби- под формата на отлагания по „здравословни
причини“-проверка по експертен път на здравословното състояние на страната с
оглед възможността за преодоляване на злоупотребата или – в случай, че се касае
за трайно влошено здравословно състояние, съставляващо пречка лицето да се
явява и да участва в производството- хипотезата на чл.25 НПК.
Не би могло обаче, дори и при съмнения за спекулиране
с влошено здравословно състояние да се прекратява производството, т.к. по този
начин се отнема достъпът на страната до правосъдие и правото да защити по
съответния ред нарушени нейни права.
В конкретния случай са били налице данни за влошено
здравословно състояние, извличащи се от неизрядните копия от медицински
документи, представени по електронен път.От представения от повереника пред
настоящата инстанция болничен лист, удостоверяващ раждане на дете, би могло да
се приеме, че специално що се касае до повереника – адв. Р., същата е била в
напреднала бременност, при което е обичайно здравословното и състояние да е
по-лабилно и да е налице действителна, а не привидна пречка да се яви пред съд,
в зависимост от състоянието и.
Що се касае за тъжителката съдът при съмнения, би
могъл да предприеме и приложи по отношение на нея една от посочените по-горе
мерки.
По изложените съображения, въззивният съд счита, че
следва да бъде отменено определението, което прегражда пътя на делото и да се
върне същото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на
тъжбата, предвид на което и на осн.чл. 345,ал.1 и 2, вр.чл.341 НПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯВА Определение от 3.11.2020г., постановено по НЧХД №251/2019г. по описа на РС С. и ВРЪЩА
делото
на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.