№ 19
гр. Варна, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско
дело № 20213001000751 по описа за 2021 година
"ПИБ" АД - гр.София обжалва протоколно определение от 19.10.2021 г. на
Окръжен съд Добрич-ТО по т.д. №261/2019 г., с което производството по
същото дело е прекратено.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Отговорността на синдика по чл.663, ал.3 от ТЗ може да се търси от
кредитор или длъжник за виновно причинени вреди при осъществяване на
правомощията му. В случая "ПИБ" АД - гр.София е бил кредитор по чл.717н-
ТЗ както към датата на иска - 18.12.2019 г., така и към датата на сметката за
разпределение по чл.717н ТЗ - 19.03.2019 г., което следва от одобрената
съдебна спогодба в с.з. от 24.07.2020 г. по т.д. №74/2019 г. на Окръжен съд
Добрич-ТО, с която е признато вземането на цесионера "Корект груп" ЕООД -
гр.Варна, за което са разпределени и има да се разпределят суми от
продажбата на ипотекираното от трети лица имущество, а оттам и вземането
на непрекия цедент - "ПИБ" АД - гр.София. Отговорността на синдика е
обоснована от ищеца с непредаване на разпределените суми въз основа на
влязло в сила разпределение, постановено с определение №179/19.03.2019 г.
на Апелативен съд Варна по в.ч.т.д. №665/2018 г. преди прехвърлянето на
вземането от ищеца, когато той е имал качеството на кредитор. Фактът, че с
извършената в последствие цесия той е изгубил това си качество, не го
лишава от правото да търси с иск обезщетение за претърпени вреди и
1
пропуснати ползи, настъпили за него в причинно-следствена връзка с виновно
поведение на синдика в минал момент. Ето защо, той е легитимиран и има
правен интерес да води иска - предмет на делото, а обжалваното определение
е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на ДОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му. Друг
обаче е въпросът, че вредите и пропуснатите ползи не са конкретизирани и
липсва каквато и да е обосновка от какво произтичат. Само твърдението, че
следват от неползвания паричен ресурс, не е достатъчно, за да се приеме, че
претенциите по иска са разграничени и конкретизирани по основание и
размер и че исковата молба е редовна. Ето защо след връщането на делото на
ищеца следва да бъде указано от първоинстанционния съд да отстрани тези
недостатъци на исковата молба, за да е възможно разглеждането на спора от
съда.
Воден от горното и на основание чл.278 - ГПК съставът на Апелативен съд
Варна- ТО
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.10.2021 г. на Окръжен съд Добрич-
ТО по т.д. №261/2019 г., с което производството по същото дело е
прекратено, и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждането му след изпълнение на
дадените по-горе указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2