№ 25708
гр. София, 01.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110111432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Т. С. Т. с искане да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на
1765,33 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот – апартамент 127, находящ се в гр. София, ....................., с аб.
№ ............... за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. ведно със законна лихва за период от
23.08.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 418,73 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за
период от 15.09.2018 г. до 12.08.2021 г., сумата в размер на 22,10 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2018 г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от 23.08.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата 5,77 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за дялово разпределение за период от 31.12.2018 г. до 12.08.2021 г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение № 13209/28.09.2021 г. по ч. гр. д. № 48591/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за които се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от
ищеца в заповедното и настоящото производство съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б”
1
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за издаване на
съдебни удостоверения, по силата на които ищецът да се снабди с договор за закупуване на
процесния недвижим имот. Направено е и искане за задължаване на третото-лице помагач да
представи намиращи се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период. Формулирано е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат
Караколев, оспорва изложените в исковата молба твърдения, че между страните по спора е
налице валидно облигационно правоотношение по сключен договор за продажба на
топлинна енергия, тъй като по делото не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че Т. С. Т.в е собственик или вещен ползвател на процесния недвижим имот. В
подадения отговор са изложени доводи, че вземането на ищеца не е индивидуализирано по
основание и размер. Независимо от изложеното страната поддържа, че не оспорва размера
на начислените суми за незаплатена цена на доставена топлинна енергия и начисленото
обезщетение за забава, поради което намира изслушването на поисканите от ищеца
експертизи за ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна. Процесуалният
представител на страната поддържа, че не е налице основание за начисляване от страна на
ищцовото дружество на такса за услуга дялово разпределение на топлинна енергия, тъй като
същата се предоставя от друго лице, както и че по делото не са ангажирани доказателства
относно размера на вземането. В допълнение в подадения отговор се сочи, че не са
ангажирани доказателства „Б“ ООД да е извършвало сочената услуга в процесния период,
тъй като представеният по делото договор за избор на топлинен счетоводител е от
30.09.2002 г. със срок на действие една година. Направено е възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на вземанията за главница за незаплатена цена на
топлинна енергия, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Направено е искане
сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Б” ООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. Във връзка с
наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва да
2
установи, че са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността по
чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При съобразяване на становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК
следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът е
доставил топлинна енергия до процесния топлоснабден имот на посочената в исковата
молба стойност, върху която е начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва
в размер на 418,73 лева.
Съдът като съобрази изложените в подадения отговор на искова молба доводи
намира, че следва да предостави възможност на ищеца да уточни начина, по който е
формирано процесното вземане за незаплатена цена за услуга дялово разпределение, като
посочи какъв е размера на месечната вноска, която поддържа, че е дължима от ответника. На
ищеца следва да бъде указано и, че не сочи и не представя доказателства относно размера на
таксата за дялово разпределение.
По направените доказателствени искания:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 48591/2021 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъдат издадени поисканите от
ищеца съдебни удостоверения. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане
третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от
доказателствените искания на страната документи.
Направеното искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертизи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора
от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Б“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, гр. София, бул. „..................... в качеството на трето лице-помагач на страната на
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да уточни начина, по който е формирано процесното
вземане за незаплатена цена за услуга дялово разпределение, като посочи какъв е размера на
месечната вноска, която поддържа, че е дължима от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба по отношение на претенцията за дялово разпределение и обезщетение за забава върху
нея ще бъде върната.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба от „ТС“ ЕАД в
изпълнение на дадените указания препис от същата да се изпрати на ответника с указание,
че в срок най – късно до първото по делото съдебно заседание може да изрази становище без
3
да докладва делото на съдията-докладчик.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 48591/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверение след внасяне на
държавна такса в размер на 10 лева по сметка на съда от „ТС“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на деловодителя на състава при представяне на доказателство за внесена
държавна такса за издаване на поисканите от ищеца съдебни удостоверения да докладва
делото на секретаря на състава за изготвянето им.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „Б“ ООД да представи
намиращи се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертизи, като ненеобходимо за изясняване на
спора от фактическа страна
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2022 г. от 14.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, на ищеца
и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач на страната на
ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4