РЕШЕНИЕ
№ 814
гр. Бургас, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Даниела Д. Михова
Радостина П. Иванова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20252100501197 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл ГПК,като е образувано
по повод въззивна жалба,подадена от Етажната собственост на сграда в
поземлен имот с ид. № 51500.507.366.1, с наименование „Романс Марин А“,
гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, представлявани от управителя Н. Н.,подадена
от адв.Мариана Трифонова като пълномощник ,срещу съдебно решение №
130 от 11.04.2025г.,постановено по гр.д.№972/2024г.по описа на НРС, което
районният съд е ОТМЕНИЛ на основание чл.40 ЗУЕС по иск от „Рейнбоу
Дивелопмънтс“ ЕООД с ЕИК-*********, в качеството му на етажен
собственик, всички решения, взети на проведеното на 02.07.2024г. Общо
събрание на Етажна собственост на сграда в поземлен имот с ид. №
51500.507.366.1, с наименование „Романс Марин А“, гр. Несебър, к.к. Слънчев
бряг, представлявани от управителя Н. Н., като незаконосъобразни.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното съдебно решение,като се иска отмяната му и
постановяване на въззивно съдебно решение,с което предявеният иск да бъде
отхвърлен.Твърди се,че Етажната собственост е провела успешно пълно и
главно доказване,че Общото събрание е било свикано при спазване на чл.12 и
чл.13 ЗУЕС ,проведено е при спазване на изискванията за смесен режим на
провеждане на ОС ,спазено е било изискването за кворум и решенията са
взети със съответните мнозинства,спазени са били и изискванията на чл.14 от
ЗУЕС във връзка с участието на пълномощник,спазени са били и изискванията
на чл.15,чл.16 и чл.17 ЗУЕС за провеждане на събранието,както и чл.48- чл.51
1
ЗУЕС относно взетите решения,касаещи разходи.Счита,че съдът не е обсъдил
всички събрани по делото доказателства-писмени и свидетелски показания,а е
обсъдил единствено представеният от ищеца нотариален акт ,както и
представената с отговора на исковата молба покана за свикване на ОС, като е
формирал изводите си единствено с мотива,че от текста на документа не може
да се установи кое лице е поставило подписа си,като се има предвид,че това би
трябвало да бъде Г.К.,в качеството и на председател на УС на ЕС.
Въззивникът счита,че не е от значение фактът,че в поканата е записано
„Управител на ЕС“,а не „Председател на УС на ЕС“,още повече,че ищецът не
е направил възражения в тази насока и не е оспорил поканата като подписана
от лице,различно от Г.К..Твърди,че поканата съдържа всички необходими
реквизити,както и че са представени доказателства за поставянето и в
законоустановения срок-съставен е бил протокол,подписан от председателя на
УС на ЕС-Г.К. и свидетел-собственик на апартамент в сградата.Протоколът от
проведеното ОС на ЕС съдържа всички реквизити,предвидени в
ЗУЕС,подписан е бил от надлежно избрания председател на УС Л. Й. и
избраният протоколчик- Ч. Т..Моли се за уважаване на въззивната жалба,не са
заявени доказателствени искания,претендират се разноски за двете инстанции.
Въззиваемото дружество е оспорило въззивната жалба в писмения
отговор,като е заявило становище за неоснователността и. Счита,че
обжалваното решение е правилно,законосъобразно и обосновано и моли
същото да бъде потвърдено от въззивната инстанция. Посочва,че
първоинстанционният съд е отменил всички решения,взети от проведеното
ОС на ЕС на формално основание,което е напълно достатъчно за формиране
на извода за незаконосъобразността им.Моли,в случай,че БОС не сподели
становището на НРС и прецени,че решението му следва да се отмени,да се
произнесе по всички наведени основания за отмяна поотделно,посочени в
исковата молба. В подкрепа на твърденията,че кворумът е бил грешно
определен,представя писмо от община Несебър,справка от имотния регистър
и съобщение на ЧСИ Ивелина Божилова за опис и оценка на апартамент
В107.Посочва,че в присъствения лист за този апаратамент е подписал М.
Х.,като пълномощник на Я. П.,което потвърждава твърденията на ищеца за
незаконността на кворума,а оттам и на цялото ОС на ЕС. Претендира
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание въззивната Етажна собственост,редовно уведомена
не изпраща представител.Постъпило е писмено становище от пълномощника
адв.Трифонова,в което се поддържа въззивната жалба и се моли за
уважаването и. Претендира разноски,няма доказателствени искания.
В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено, се
представлява от адв.Михайлова,която оспорва въззивната жалба и моли да
бъде оставена без уважение като неоснователна.Няма доказателствени
искания,претендира разноски.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери
обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.
Пред НРС ищецът-етажен собственик „Рейнбоу дивелопмънтс“ЕООД е
2
предявил иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС,като е поискал от съда да
отмени като незаконосъобразни всички решения,взети на проведеното на
02.07.2024г. Общо събрание на Етажна собственост на сграда в поземлен имот
с ид. № 51500.507.366.1, с наименование „Романс Марин А“, гр. Несебър, к.к.
Слънчев бряг, представлявани от управителя Н. Н., като
незаконосъобразни.Ищецът е твърдял,че са били допуснати нарушения на
закона при свикването и провеждането на ОС,довели до вземане на
решения,невключени в дневния ред,без необходимия кворум ,който е бил
неправилно изчислен.Оспорено е и съдържанието на протокола от
проведеното ОС,като се твърди,че събранието незаконосъобразно е било
водено от адв.Трифонова,без тя да е етажен собственик,събранието е било
проведено без заклет и лицензиран преводач от руски език,а превеждащата Н.
Н. не разбира добре български език и е заинтересувано лице,поради което
преводът не е бил цялостен,точен и ясен.Не са били преведени
забележките,направени от ищеца относно финансовия отчет и
бюджета.Оспорено е гласуването онлайн,тъй като на самото събрание не е
била дадена възможност етажните собственици да гласуват онлайн,като
впоследствие било извършено неприсъствено гласуване с декларации за
присъстващите онлайн собственици,което също е закононарушение.
Изложени са подробни доводи по оспорванията на конкретните решения,с
акцент върху тези за бюджета и финансовия отчет.
Ответникът е депозирал писмен отговор,в който е оспорил твърденията
на ищеца. Твърдял е,че са били спазени стриктно изискванията на ЗУЕС по
свикването и провеждането на ОС,при спадащ кворум,който е определен
правилно.Посочва,че адв.Трифонова е била надлежно упълномощена от
председателя на УС –Г.К. да я подпомага при провеждането на ОС.Изложени
са насрещни твърдения по оплакванията на ищеца за незаконосъобразност на
конкретните решения.
С доклада по чл.140 ГПК районният съд правилно е разпределил
доказателствената тежест,като е указал на ответната Етажна собственост,че
следва да ангажира доказателства,че ОС е свикано и проведено
законосъобразно,при необходимия кворум,оборвайки твърденията на
ищеца,изложени в исковата молба.
НРС е разгледал предявения иск,като е достигнал до извод,че са налице
нарушения на процедурата по свикване на ОС на ЕС- чл.13 ал.1 от ЗУЕС,тъй
като в поканата за свикването му липсва името на лицето,свикващо
събранието,а и от адресната/началната част на поканата също не може да се
установи кой свиква процесното ОС.Съдът е констатирал,че в края на
поканата е положен подпис,но не се установява кой го е положил. Изложил е
съображения,че Етажната собственост е била управлявана към този момент от
Управителен съвет,като съобразно чл.12 от ЗУЕС председателят на УС на ЕС
не разполага с инициатива за свикване на ОС,а такава има Управителния
съвет. С оглед извода,че е процедурата по свикване на ОС е извършена
незаконосъобразно,НРС е отменил всички взети решения,без да разглежда
останалите оплаквания на ищеца за допуснати нарушения при провеждането
3
на това ОС.
От фактическа и правна страна на спора въззивният съд установи
следното:
Правилно и законосъобразно НРС е приел,че инициатива за свикване
на Общо събрание на Етажната собственост съгласно чл.12 от ЗУЕС законът
предоставя на Управителния съвет на Етажната собственост или на
Управителя на ЕС,в зависимост от избраната от Етажната собственост форма
на управление. В случая няма спор,че ответната Етажна собственост към
момента на свикване на процесното Общо събрание е била управлявана от
Управителен съвет,състоящ се от петима членове,а председател на УС е била
Г.К..От съдържанието на поканата за свикване на ОС/л.116 от делото на НРС/
се установява,че в заглавната и част и съдържанието и липсва информация по
чия инициатива се свиква Общо събрание на 02.07.2024г.В края на поканата е
изписана датата на съставянето и -22.06.2024г.,час на поставяне- 11.30 часа и е
изписан текст „От Управителя на ЕС на сграда „Романс Марин А“ ,а под този
текст е положен подпис,без да е изписано името на подписалото се лице.
Неоснователни според въззивния съд са доводите в жалбата,че не е от
значение фактът,че в поканата е записано „Управител на ЕС“,а не
„Председател на УС на ЕС“,още повече,че ищецът не бил направил
възражения в тази насока и не е оспорил поканата като подписана от
лице,различно от Г.К.. В отговора на исковата молба ответникът не е заявил
твърдения,че поканата е подписана от Г.К. в качеството и на Председател на
УС на ЕС,а такива твърдения са заявени само относно протокола за
поставянето и. Относно поканата са били заявени твърдения,че в нея е
посочено от кого се свиква ОС и че съдържа подпис на свикващото го
лице,т.е.ответникът е препратил към съдържанието на поканата,без да изложи
допълнително твърдения относно лицето,което я е подписало и неговото
качество. От съдържанието на поканата обаче е видно,че в нея не е посочено
от кого се свиква Общото събрание,поради което съдът няма основание за
извод,че ОС е било свикано от Управителния съвет на ЕС,както предвижда
чл.12 от ЗУЕС,тъй като такъв извод би почивал на предположение.Поканата е
подписана от лице,което не е посочило имената си,а изписаният текст
„Управител на ЕС“,предвид липсата на такъв орган на управление на
ответната Етажна собственост и липсата на твърдения в отговора на исковата
молба относно самоличността на свикващото ОС лице,не предпоставят
релевиране на възражения от ищеца,че поканата не е подписана от
председателя на УС Г.К..Извод,че поканата е подписана от Г.К. в качеството и
на председател на УС на ЕС също би бил недопустимо основан на
предположения.
По делото е представен протокол от заседание на УС на ЕС от
21.06.2024г.,на което е взето решение за свикване и насрочване на Общо
събрание на ЕС,но не на сграда „Романс Марин А“, а на сграда „Романс
Марин Б“. Взетото съгласно този протокол решение не е посочено в поканата
4
за свикване на процесното Общо събрание,поради което съдът няма основание
за извод,че решението,обективирано в представения протокол от заседание на
УС на ЕС е относимо към свиканото с поканата Общо събрание,тъй като
такъв извод би почивал върху предположения. Следва да се отбележи,че
съгласно чл.12 ал.1 т.1 ЗУЕС Общото събрание се свиква от Управителния
съвет,а не от председателя на УС,а в чл.13 ал.1 от ЗУЕС е изрично
предвидено,че Общото събрание се свиква чрез покана,подписана от
лицата,които свикват Общото събрание. Когато Етажната собственост се
управлява от Управителен съвет,правомощието за свикване на ОС е на
Управителния съвет,а не на председателя на УС и поканата,съобразно чл.13
ал.1 от ЗУЕС следва да е подписана от членовете на УС,освен ако те не са
упълномощили изрично председателя на УС да подпише поканата и от името
на останалите членове на УС. Председателят на УС има изрично разписани в
чл.23 ал.3,4 и 5 от ЗУЕС правомощия,между които не е посочено правомощие
да подписва поканата за свикване на ОС на ЕС.Освен това,съгласно чл.23 ал.2
от ЗУЕС, протоколите от заседанията на УС на ЕС следва да се оповестяват по
реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС,а представеният по делото протокол от заседание
на УС на ЕС от 21.06.2024г.няма данни да е бил оповестен по предвидения в
закона ред,поради което и на това основание съдът няма основание за извод,че
ОС е било свикано надлежно на основание чл.12 ал.1 ЗУЕС от Управителния
съвет на Етажната собственост.
По гореизложените допълнителни съображения във връзка с
оплакванията във въззивната жалба и при пълно споделяне на изложените от
НРС мотиви,към които препраща на основание чл.272 ГПК въззивният съд
намери,че обжалваното решение е правилно,законосъобразно и обосновано от
доказателствата по делото,поради което същото следва да бъде потвърдено,а
въззивната жалба оставена без уважение като неоснователна.
С оглед изхода от въззивното обжалване право на присъждане на
разноски има въззиваемото дружество,което е направило своевременно
искане за присъждане на разноските,направени във въззивното производство –
1000 лв.за адвокатско възнаграждение,съгласно представения договор за
правна защита и съдействие,които съдът възлага за плащане върху въззивната
Етажна собственост.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 130 от 11.04.2025г.,постановено
по гр.д.№972/2024г.по описа на НРС.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в поземлен имот с
иденитификатор № 51500.507.366.1, с наименование „Романс Марин А“, гр.
Несебър, к.к. Слънчев бряг,с Булстат ********* да заплати на „Рейнбоу
5
Дивелопмънтс“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 1000 лева/хиляда
лева/, представляваща направените във въззивното производство разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6