Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/20.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети април през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
участието на секретар Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7324 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Г.И.И.,
ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Т.С. – ВАК срещу З. „О.З.”, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:***, иск с
правно основание 405, ал. 1 КЗ за
осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер
на 1156 лв./хиляда сто петдесет и шест лева/, представляващи претърпени
от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 24.11.2017г.
застрахователно събитие с лек автомобил Опел Вектра с peг. №*****, ведно със законна лихва върху нея считано от
датата на подаване на исковата молба – 02.07.2020г. до окончателното изплащане
на сумата, както и сумата в размер на 155
лв. /сто петдесет и пет лева/, обезщетение за забава за периода
07.03.2019г. до датата на исковата молба.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения: На 13.06.2017г.
между него и ответника възникнало застрахователно правоотношение, обективирано
в застрахователна полица № *****. Предмет на договора бил лек автомобил,
собственост на ищеца - Опел Вектра с peг.
№*****, застрахован със застраховка „Каско”,
със срок на действие от 25.06.2017г.
до 24.06.2018г.
На 24.11.2019г. автомобилът бил откраднат. Уведомил органите на полицията, като
било образувано ДП № 2441/2017г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна. На
28.11.2017г. уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, като
била образувана преписка по щета № *****от 2017г. Автомобилът бил открит и
върнат, но не в състоянието, което се намирал към момента на кражбата. Бил
обект и на злоумишлени действия от страна на извършителя, механично въздействие
- удари с тъпи предмети. Не бил в състояние на движение – без гуми, акумулатор,
с демонтирани регистрационни табели, двата предни фара, предните мигачи,
декоративната предна маска и предната броня, казанче за чистачки. От органите
на реда му върнали 3 бр. гуми Континентал; 1 бр. гума Дебица;
1 бр. ключ за автомобил за Опел с дистанционно; 1 бр. акумулатор с 2 бр. клеми
с отрязани кабели. Увреждането на частите налагало пълната им подмяна. Повреден
бил и задния ляв носач на джантите на гумите. Единствено две от гумите били
годни за ползване. След
приключване на наказателното производство, представил на застрахователя влезлия
в сила съдебен акт, постановен по НОХД № 2339 по описа за 2018 год. на ВРС. Въпреки своевременното
подаване на всички необходими документи до застрахователното дружество и
безспорното установяване по ликвидационната преписка на нанесените на автомобила
щети, му било отказано изплащането на застрахователно обезщетение с мотив, че
причинените от кражбата имуществени вреди били възстановени. Съгласно чл. 4 от ОУ на
застрахователя, последният дължал обезщетение за частична щета на
застрахованото МПС, причинена от застрахователните рискове. Съгласно чл.5, ал.2, т.8 от ОУ, увреждането или
унищожаването на гуми не се покривало от застраховката, освен ако не се дължало
на друго застрахователно събитие, като в случая е следствие от извършената
кражба. Счита, че застрахователното дружество следва да възстанови щетите по
автомобила, изразяващи се в ползване на пътна помощ - 50.00 лева; закупуване на 2 броя предни гуми - 160.00 лева; лепене на предна броня и
фарове - 80.00 лева; възстановяване
на джанти, вкл. нови болтове 16 броя- 80.00 лева; подмяна на ключове и патрони
на автомобила - 200.00 лева;
закупуване на липсващи букси на фарове и мигачи - 20.00 лева; закупуване на заден ляв носач - 71.00 лена; закупуване на кабели, гилзи, клеми
за акумулатор - 45.00 лева; труд
за възстановяване на щетите - 450.00 лева, възлизащи на общо 1 156.00 лева, ведно със законната лихва за
забава в размер на 155.00 лева от датата на падежа на сумата 7.03.2019 год. /датата на отказа на
дружеството да изплати щетите/ до завеждане на исковата молба. Ето защо има правен интерес да претендира
обезщетение за автомобила. Моли в тази връзка за постановяване на положително
решение по предявения иск.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието
към 24.11.2017г. на застрахователно правоотношение между него и ищеца по сключен
застрахователен договор за процесния автомобил, обективиран в полица № ***** от 13.06.2017г. за застраховка „Каско Антикриза
на МПС", със срок на действие от 25.06.2017г. до 24.06.2018г., както и факта на настъпилото
застрахователно събитие „кражба" с водач на застрахования автомобил С. И.И.. Сочи, че обосновано и законосъобразно е постановил
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, доколкото в хода на
застрахователната преписка било установено, че е настъпило застрахователно
събитие „кражба" на МПС, извършителят е разкрит и същият е възстановил
причинените с престъплението имуществени вреди. Съгласно чл. 410, ал. 5 КЗ, в случай че
причинителят на вредата е обезщетил застрахования в пълен размер,
застрахователят се освобождавал от задължението си да плати застрахователно
обезщетение. По повод
настъпилото застрахователно събитие било образувано НОХД № 2339/2018г. по описа на Районен съд - гр. Варна, приключило със
Споразумение за прекратяване на наказателното производство № 291/04.06.2018г., с което страните са приели
за безспорно установено, че Я.А.Р.на 24.11.2017г. в гр. Варна е отнел чужди
движими вещи от владението на С. И., собственост на Г.И., сред които и
процесния автомобил. Отразено било, че причинените
с престъплението имуществени вреди са възстановени. Сочи, че съгласно
чл. 381, ал.
3 НПК, когато с
престъплението са причинени имуществени вреди, споразумението се допускало след тяхното възстановяване или обезпечаване. Посоченото споразумение било предоставено на
застрахователя на 13.02.2019г. Застрахователят извършил оглед на МПС, при който
установил че демонтираните детайли от инкриминирания автомобил са монтирани
обратно на същия и не са подменени с нови, увредени са отрязаните основни
силови кабели за акумулатора, десен фар е ремонтиран за закрепващо ухо,
подменен е заден долен ляв носач, предните гуми са подменени с нови. В
условията на евентуалност ответникът сочи, че ищецът не е изпълнил задълженията
си, съгласно чл. 403, ал. 2 КЗ и чл.
16, ал.
1, т. 6.2.1 и т. 6.2.2 ОУ да уведоми застрахователя не по - късно от 24 часа от узнаването за настъпилото
застрахователно събитие и не по - късно от 1 работен ден да подаде писмено
уведомление в офис на застрахователя. Доколкото застрахователното събитие било
настъпило на 24.11.2017г., а
застрахователят уведомен на 28.11.2017г., то застрахованият не е изпълнил надлежно задължението си за своевременно
уведомяване. Навежда доводи, че извършената кражба на целия лек
автомобил представлявала покрит риск, съгласно чл. 4, т.1.4 и чл.3, т.19 от Общите условия, но изключен риск
съставлявало кражба или грабеж на отделни части, детайли, възли, агрегати,
принадлежности и оборудване извън салона на МПС, както и увреждане или
унищожаване на гумите и/или джантите, освен ако не е получено в резултат на
друго застрахователно събитие, както и увреждане или унищожаване на гуми и/или
джанти от злоумишлени действия на трети лица, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 8 от ОУ. Не следвало да се определя и
обезщетение за възстановяване на предна броня, като се твърди, че същата била
увредена и към момента на сключване на застрахователния договор. Навежда
доводи, че претенцията е завишена. В този смисъл счита предявения иск за
неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към 24.11.2017г.
по отношение на лек автомобил Опел Вектра с peг.
№***** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско” при ответника,
обективиран в полица № ***** от 13.06.2017г.;
факта на настъпилото застрахователно събитие „кражба“.
От Застрахователна
полица Каско Антикриза на
МПС №:*****
със срок на валидност от 00:00 часа на 25.06.2017 г. до 24:00 часа на 24.06.2018г. е видно, че действителната стойност
/застрахователната сума/ на застрахованото МПС е 3000 лева, при застрахователна
премия 132.60 лева. Посочени са покритите рискове съгласно ОУ, между които
Грабеж на цяло МПС и Кражба на цяло МПС.
Представена е Сметка № ****за заплатена
застрахователна премия в размер на 132.06 лева.
Не е спорно, че ищецът е собственик на
автомобила.
Ищецът е уведомил застрахователя
за настъпилите щети по автомобила на 28.11.2017г., като при
ответника е заведена щета № ****
за причинени
увреждания по автомобила.
С Писмо изх.№
****/07.03.2019г.,
ответникът е отказал изплащане на обезщетение по щета ****
с мотиви, че имуществените вреди причинени с престъплението са възстановени.
Представени са Общи условия за застраховка Каско Антикриза на СПС, действащи към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Представено е одобрено по НОХД № 2339/2018 г.
по описа на РС Варна Споразумение, което обхваща наказателното производство по
ДП № 2441/2017 г. по описа на Първо РУ при
ОД на МВР Варна, водено срещу обвиняемия Я.А.Р.за престъпление по чл.194, ал.1 НК.
Видно от същото, обвиняемият Я.А.Р.признава, че на 24.11.2017 г. в гр. Варна,
отнел чужди движими вещи - лек автомобил „Опел Вектра"
с per. № *****, 1 брой слънчеви очила „NATIVE eyewear", 1 брой СД „Пайнер", от владението на С.
И.И., собственост на Г.И.И.,
на стойност 2728.50 /две хиляди седемстотин двадесет и осем лева и петдесет
стотинки/ лева, 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг Галакси S7 edge" със СИМ карта на „Виваком" АД, от
владението на С. И.И., собственост на И. В.И., на
стойност 800.10 /осемстотин лева и десет стотинки/ лева, 1 брой камуфлажно яке
„Санта Барбара", 1 брой плетена синя шапка, 1 брой карта памет 64 GB, 1
брой черен кожен калъф за мобилен телефон, връзка с 4 броя секретни ключа и 1
брой дистанционно за гараж, от владението на собственика им С. И.И., на стойност 210.78 /двеста и десет лева и седемдесет и
осем стотинки/ лева, всичко на обща стойност 3739.38 /три хиляди седемстотин
тридесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1 НК.
Отразено е, че причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени. На
обвиняемия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,
изтърпяването на което на осн. чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от
три години.
От представената разписка от Н.Д.при Първо РУП на ОД
МВР – Варна се установява, че на 28.11.2017 г. на Г.И.И.,
пострадал по ДП 2441/2017г. са предадени следните вещи: веществени
доказателства както следва: 1 бр. лек автомобил Опел Вектра без гуми, без акумулатор, без СД, ведно с демонтирани 2 бр. peг. табели N: ***, два предни фара с два предни мигача, декоративна
предна маска с емблема „Опел", предна броня, казанче за чистачки.
От представената разписка от Н.Д.при Първо РУП на ОД
МВР – Варна се установява, че на 04.12.2017 г. на Г.И.И.
са предадени следните вещи: веществени доказателства както следва: 3 бр. гуми Континентал с размер 185-60-15 с алуминиеви джанти, 1 бр. гума Дебица
с р-р 185-70-15 със
стоманена джанта, 1 бр. автосиди плейър „Рionеег", връзка 4 бр. секретни ключове с
дистанционно, 1 бр. ключ за
автомобил с емблема на Опел с дистанционно, 1 чифт очила, 1 бр. акумулатор с лепенка с надпис Renault
Nissan varta 60 Ah с 2 бр. клеми със стърчащи отрязани кабели от клемите.
От Удостоверение
с рег. № *****/07.12.2017г., издадено от ОД на МВР, I
РУ се
установява, че на 24.11.2017г. е образувано ДП № 2441/2017г. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 НК,
като автомобилът е върнат на собственика с разглобени предни фарове, мигачи,
маска, казанче за чистачки и броня, както и с липсващи 4 бр. гуми с джанти, 1
бр. акумулатор и един бр. СД.
Представен е Протокол
за оглед на местопроизшествие от 28.11.2017г..
От заключението на вещото лице В. по допуснатата
първоначална САТЕ се установява, че съгласно Протокола за
оглед на местопроизшествието, автомобилът е бил без гуми, поставен върху външни
тухли и дървени трупчета, заключен и без регистрационни номера. След отваряне
на автомобила с ключ, предоставен от пострадалия, в него открили: на задна
седалка - декоративна предна маска с емблема на Опел, един брой фар, преден
мигач; на предна лява седалка - един брой отвертка, един брой френски ключ; на
предна дясна седалка - казанче за течност на чистачки, един брои преден фар,
мигач; в купето на автомобила - предна броня; пред предна лява седалка между
волана - разглобени пластмасови капак
и висящ кабел; предната
част на автомобила била без предни фарове и предни чистички, без броня. След отваряне на преден
капак на автомобил се установило, че на мястото на акумулаторната батерия е
празно и са отрязани захранващи
кабели. В дясно от
предна дясна седалка между седалката и прага на пода се установил номер на Рама. На
разстояние седем-осем метра от автомобила открили казанче и два броя регистрационни номера. След
запознаване със снимковия материал, изготвен непосредствено след откриването на автомобила, вещото лице дава
заключение, че автомобилът е открит частично разоборудван,
без гуми и джанти, поставен върху
външни гуми и дървени трупчета Демонтирани са
следните детайли: броня предна, открита в купето на автомобила; фар ляв, който е
открит в купето на автомобила; мигач преден ляв в купето; фар десен открит в
купето със счупена горна дясна конзола; мигач преден десен; резервоар стъклоумивател; декоративна решетка. На по-късен етап са
върнати акумулатор, клеми на акумулатор; радиоприемник; 4
броя гуми с джанти. На снимковия материал от огледа на застрахователя, на
мястото на откриване на автомобила, същият е с монтирани на него стоманени
джанти с гуми, като болтовете на колелата са много чисти в сравнение с
останалата част от автомобила и показват, че са били завивани скоро преди
заснемането. Две от гумите на монтираните колела отговарят по марка, модел и
размер на тези, с които автомобилът е представен при изготвянето на снимковия
материал при застраховането. Установени са следните други увреждания; срязани кабели
към акумулатора; отворена кутия с предпазители в долна лява част на облицовка
арматурно табло. Щетите се изразяват в следните позиции: Броня предна – монтаж; Фар ляв – монтаж; Мигач преден ляв – монтаж; Фар десен -
ремонт и монтаж; Мигач преден десен – монтаж; Декоративна
решетка — монтаж; Акумулатор – монтаж;
Радиоприемник – монтаж; Клеми за
акумулатор 2 бр. – подмяна;
Кутия с предпазители в арматурно табло –
монтаж; Резервоар стъклоумивател –
монтаж; Колела 4 броя – монтаж. Гумите на автомобила са били върнати
на по - късен етап
и не са налице данни за уврежданията им. Носач заден ляв е възможно да е
увреден при движение на автомобила. Не са налице данни за уврежданията му. По
ключалките и патроните на автомобила не са налице данни за увреждания. Не са налице
данни за извършено пренареждане на ключалки и монтаж на имобилайзер.
Фарове, мигачи, декоративна решетка, радиоапарат, резервоар, стъклоумивател, акумулатор, джанти, болтове за колела, клеми
на акумулатор, кабели на акумулатор, колела на автомобила, кутия с предпазители
е възможно да са увредени непосредствено след кражбата и преди откриването на
автомобила, и са в причинно - следствена връзка със събитието. За автомобилни
гуми и носач заден ляв не са налични данни за уврежданията по тях, възможно е
същите да са увредени в периода между кражбата на автомобила и откриването му, но
вещото лице не открива категорична причинно следствена връзка на увредените
детайли със събитието. Пренареждане ключалки и монтаж на имобилайзер
не са вследствие на кражбата на автомобила, а са с цел предотвратяване на друго
такова събитие. Стойността на ремонта на увредените части по средни пазарни
цени на резервни части от алтернативни доставчици и по пазарни цени на труд в
поне три сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество ISO е 584.36 лв., което включва следните позиции:
Общо за Броня предна - 8.50 лв.; Общо за Фар ляв - 6.80 лв.; Общо за Мигач преден ляв - 3.40 лв.; Общо за Фар десен 0.5 ч. х 17.00лв. = 15.30 лв.; Общо за Мигач преден десен - 3.40 лв.; Общо за Резервоар стъклоумивател - 4.25 лв.; Общо за Акумулатор - 0.85 лв.; Общо за Клеми-акумулатор и
кабели - 40.40 лв.; Общо
за Радиоапарат - 8.50 лв.; Общо
за Кутия предпазители - 3.40 лв.; Общо за Болт колело - 47.04 лв.; Общо за Гуми 2 бр. -161.02 лв.; Общо
за Колела 4 бр. - 47.60 лв.; Общо
за Пренареждане ключалки - 70.00 лв.; Общо за Монтаж на имобилайзер – 55.00 лв.; Общо
за Носач заден ляв - 108.90 лв..
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна САТЕ, обща
стойност на цената на труда необходим за възстановяване на твърдяните
от ищеца щети, вкл. за цената за нови ключове е в размер на 1103.96
лв.. При откриване на автомобила две от гумите са с
увреждания, изразяващи се в издуване на борда на автомобилната гума, вследствие
на разкъсване на вътрешните слоеве на борда на автомобилната гума. Обичайно
такъв тип увреждане се получава при преминаване на колелото през неравност,
каквато би могла да бъде бордюр, нарушение на пътната настилка (дупка), обект
намиращ се на пътната настилка и др. След такова увреждане не е възможно да се
гарантира безаварийната и безопасна употреба на автомобилните гуми и поради
това е нужно подмяната им. Заден ляв носач е деформиран, вследствие на
съприкосновение с твърд предмет при движение на автомобила в посока напред.
Увреждането е възможно да е получено при движение на автомобила и при
преминаването върху обект намиращ се на пътната настилка, какъвто би могъл да
бъде бордюр, камък или др. Детайлът не подлежи на ремонт и се налага подмяната
му. Стойността за използване на услугата „Пътна помощ" (транспортиране на
автомобил) за лек автомобил, в рамките на гр. Варна обичайно е в размер на 50
лв., което включва придвижване
на специализирания автомобил до местоположението на превозвания автомобил,
товарене на автомобила, превоз на автомобила и разтоварване на автомобила.
В полза на ищеца
са ангажирани гласни доказателства за установяване обстоятелствата, дали
процесният автомобил е бил върнат в същото състояние, в което е бил преди
отнемането му от ищеца, дали е имало увреди, какви са били те и дали е било наложително
тяхното отстраняване, за да може автомобилът да функционира нормално.
Свидетелят И. И. /баща
на ищеца/ излага, че автомобилът на сина му бил обект на кражба. Обадили се в полицията, извършителят бил открит. В началото на декември открили автомобила разглобен и приготвен за
разфасоване. Присъствал когато полицията върнала автомобила на сина му. Автомобилът
бил в близост до вятърна мелница, отворен, разглобен, без колела, като бил поставен
върху гуми. С разглобени брони, фарове, мигачи, на акумулатора му били изрязани
кабелите, регистрационните табели били хвърлени в контейнерите. Извикали пътна
помощ и го откарали в сервиз. Мигачите, фаровете и предната броня не били
внимателно демонтирани, били счупени. За да се монтират трябвало първо да се
заварят самите уши на броните, ушите на фаровете. Всички букси били отрязани.
Вътре таблото за бушоните било изкъртено. След монтажа установили, че доста от
уредите не работят и трябвало да се демонтират отново, за да се търси
причината. Установили, че има доста отрязани кабели, които следвало да се
възстановят. Гумите били накъсани, джантите били изкривени. В сервиза
установили, че задният ляв носач също е изкривен. За ремонт на автомобила
платили над 1000 лв.
Свидетелят Г.Д.познава ищеца, в приятелски отношения е с
баща му. Знае, че Г. имал автомобил, който бил откраднат – синя Вектра. Ходил да помага, когато намерили автомобила до
вятърна мелница. Автомобилът бил в много лошо състояние, нямал гуми, предна и
задна броня, акумулатор, фарове, мигачи. Използвали пътна помощ, за да закарат
автомобила в сервиз.
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок.
Предвидената в чл.405, ал.1 КЗ отговорност на
застрахователя може да бъде ангажирана при осъществяването на сложен фактически
състав, който включва следните елементи: наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие;
наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение,
възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на задълженията,
поети от ищеца в качеството му на застрахован; уведомяване на застрахователя за
настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за
неговото установяване. Съгласно процесуалното правило на чл. 154, ал. 1 ГПК
за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже при
условията на пълно главно доказване елементите от визирания фактически състав,
за да установи основателността на исковата си претенция, а ответникът носи
тежестта за доказване на противопоставените възражения за изключен
застрахователен риск.
В
разглеждания случай между страните не е налице спор, че в срока на действие на сключения
помежду им договор за застраховка, процесният
автомобил е откраднат. Безспорно е обстоятелството,
че към този момент е било налице валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и ответника, по силата на което застрахователят се е задължил да поеме
определени рискове срещу плащане на премия. Сключването на процесния
договор при изготвените от застрахователя и представени по делото Общи условия
не е оспорено от ищеца, поради което следва да се приеме, че същите са станали
част от договорното съдържание и са обвързващи за страните. Не се спори и
относно факта на заплащане на уговорената застрахователна премия. Представени
са доказателства за завеждане на претенцията по застраховка съобразно
изискванията на чл.380 КЗ, обуславящи допустимост на исковата претенция.
Спорният въпрос от фактическа и правна
страна е дали обстоятелствата, довели до увреждане на автомобила, представляват
покрит от застрахователя риск.
Влезлият в сила застрахователен договор поражда за
застрахователя задължение по чл. 386, ал. 1
във вр. чл. 405, ал. 1 КЗ
при настъпване на застрахователно събитие да изплати на застрахования
обезщетение за претърпените от събитието вреди.
Съгласно Раздел І, чл.4, т.1.4 от Общите условия по
застраховка Каско Антикриза, застрахователят покрива всички рискове, причинени
от застрахователно събитие, покрити при клаузи „Кражба и грабеж на цяло МПС”,
които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС.
Съгласно Раздел ІІ, чл.5, ал.2, т.8 от Общите условия, застрахователят не
покрива щети при кражба и грабеж на отделни части, детайли, възли и агрегати,
принадлежности и оборудване извън салона на СПС /в т.ч. инструменти, аптечки,
пожарогасители, крикове, авариен триъгълник, гуми, резервни гуми, джанти,
емблеми и оборудване на СПС, газови уредби/, увреждане или унищожаване на
гумите, освен, ако не е получено в резултат на друго застрахователно събитие,
както и увреждане и унищожаване на гуми и/или джанти от злоумишлени действия на
трети лица. Не се покриват надраскване, изтриване и др. подобни повреди на гуми
и/или джанти от бордюри, тротоари и други части на пътя, които не препятстват
използването им по предназначение.
Съобразно уговореното в застрахователния договор,
процесната застраховка покрива риска „Кражба на цяло МПС”, който може да доведе
до пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС.
В случая, автомобилът е върнат, като се претендира
обезщетение за нанесени щети, в резултат от кражбата му.
За ищеца е възникнало валидно вземане към ответника
за заплащане на обезщетение за повреди, настъпили в резултат на настъпилото
застрахователно събитие.
В хипотеза на откраднато, но намерено МПС
преди плащане на обезщетение за риск кражба/грабеж, следва да се изплаща
обезщетение като за частична щета, но само на повредени налични части (В този
смисъл Решение № 35/26.03.2014г. по т.д.№ 2162/2013г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение № 164/26.10.2011г. дело № 1097/2010г.
на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение № 94/28.05.2010г. по дело
№ 900/2009г. на ВКС, ІІ Т.О.).
Доколкото претенцията е за обезщетение за
ремонт на лек автомобил за налични, а не липсващи детайли, то съдът приема, че
този риск е част от правоотношението между страните и искът е частично основателен. Ответникът има право да откаже изплащане на обезщетение за
липсващи детайли, връзки и агрегати, но не и за ремонт на съществуващи, но
увредени части. При откраднато, но намерено увредено МПС, се изплаща
обезщетение за повреди, но не се изплаща обезщетение за откраднати или
липсващи детайли, възли, агрегати.
Съобразно заключенията на вещото лице В. по допуснатите САТЕ и изявленията
му в проведените о.с.з., необходимата стойност за отстраняване на щетите по
автомобила възлиза на 584.36 лева. Искът е основателен в
размера, установен от вещото лице, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба /02.07.2020г./, като за разликата над 584.36 лева
до размера от 1156
лева подлежи на отхвърляне.
Изходът на спора по главния иск налага произнасяне и
по акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава, в размер на
законната лихва.
Съобразно разпоредбата на чл. 409 КЗ застрахователят
дължи законната лихва за забава върху дължимото обезщетение след изтичане на
срока по чл.405 КЗ, освен в случай, че застрахованият не е посочил банкова
сметка. ***. 405 КЗ препраща към чл.108 КЗ по отношение на сроковете за
окончателно произнасяне на застрахователя по застрахователни претенции – 15
работни дни от представянето на всички доказателства, а при непредставянето им
застрахователят е длъжен да се произнесе не по-късно от 6 месеца от предявяване
на претенцията. В случая, безспорно се установи, че искането на ищцата е
получено от ответника на 28.11.2017г. По делото не са наведени твърдения за
непълнота на представените от застрахования доказателства в производството пред
застрахователя, нито се установява такива да са били изисквани. Следователно
срокът за произнасяне на застрахователя е изтекъл 15 работни дни след датата на
предявяване на застрахователната претенция, от който момент същият е изпаднал в
забава. В случая претенцията е отправена с начална дата 07.03.2019г. – денят на
постановения от застрахователя отказ, т.е. след началния момент на забавата,
поради което се явява доказана по основание. Изчислен с програмен продукт Апис
„Финанси“ размерът на законната лихва върху установената главница за периода 07.03.2019г.-02.07.2020г.
е в размер на 78.56 лева, поради което претенцията се явява основателна за
сумата 78.56 лева, като до пълния предявен размер от 155 лева подлежи на отхвърляне.
Съдът счете за неоснователни доводите на ответника
относно несвоевременното уведомяване за настъпване на застрахователното събитие
и възстановяване на щетите от извършителя.
Ищецът е уведомил компетентните органи в деня на кражбата,
а ответникът е уведомен в деня на откриване на МПС и констатиране на
настъпилите щети. Съдът приема, с оглед изложеното по-горе, че правото на
застрахователя да откаже плащане на обезщетение или да намали застрахователното
обезщетение е обусловено от наличието на причинно-следствена връзка между
неизпълнението на задължението на застрахования и настъпването на
застрахователното събитие. Само в случай, че конкретното поведение на
застрахованото лице е причинило или допринесло за настъпването на вредите,
застрахователят може да откаже да заплати обезщетение или да намали неговия
размер. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС, постановена по КЗ
(отм.), актуална и при новия КЗ, която се споделя от съда, в която е прието, че
настъпването на обстоятелства, свързани с поведението на застрахования, които
са били визирани в застрахователния договор и общите условия към него като
изключен застрахователен риск, сами по себе си не са основание за отказ за
заплащане на застрахователно обезщетение, а следва да бъде преценено, дали това
поведение на застрахования се намира в причинна връзка с настъпването на
застрахователното събитие, като застрахователят следва да докаже пряка
причинно-следствена връзка между неизпълнението на съответното задължение на
застрахования, като значително с оглед на неговия интерес /Решение
№49/29.07.2013г. по т.д. 840/2012г. ВКС, І т.о., Решение №207/13.01.2017г. по
т.д.3394/2015г. на ВКС, ІІ т.о./. Действително, ищецът не е изпълнил
задълженията си по чл. 16, ал. 1, т. 6.2.1 и т. 6.2.2 ОУ при настъпване на кражбата. По делото обаче ответникът не е доказал това
неизпълнение да е довело до настъпването на застрахователното събитие, т.е. не
е доказал, че поведението на ищеца е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото застрахователно събитие – кражба, съответно щети в резултат на
кражбата. Ищецът не е участвал в НОХД № 2339/2018г. по описа на ВРС, а щетите са
видими на изготвения от застрахователя снимков материал, като заключението на
вещото лице е за наличието на причинно-следствена връзка между
застрахователното събитие и настъпилите в резултат на него щети по автомобила. Липсват данни причинителят на
вредата да е обезщетил застрахования в пълен размер, за да е налице хипотезата
на чл. 410, ал. 5 КЗ.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК и направените
искания, всяка от страните има право на разноски. Реализираните разноски от ищеца
са в общ размер на 800 лева /100 лева – държавна такса; 350 лв. – депозити вещо
лице и 350 лева - възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат/. Ответникът
е реализирал разноски в размер на 590 лева /200 лева-депозит за вещо лице и 390
лева с ДДС възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат/. Така по
съразмерност на ищеца следва да се присъди сумата 404.53 лева, а на ответника
сумата 291.66 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „О.З.”, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.И., ЕГН **********, адрес: *** сумата
в размер на 584.36 лева /петстотин осемдесет и четири лева и 0.36 ст./, представляваща
претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 24.11.2017г.
застрахователно събитие с лек автомобил Опел Вектра с peг.
№*****, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на подаване на
исковата молба – 02.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата в размер на 78.56
лева /седемдесет и осем лева
и 0.56 ст./, обезщетение за забава върху главницата за периода от 07.03.2019г.
до датата на исковата молба, на основание
405, ал. 1 КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за
главница за разликата над 584.36 лева до
предявения размер от 1156 лева и иска за обезщетение за забава за
разликата над 78.56 лева до предявения размер от 155 лева, като
неоснователни.
ОСЪЖДА З. „О.З.”, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Г.И.И., ЕГН **********, адрес: *** сумата 404.53 лева /четиристотин
и четири лева и 0.53 ст./, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.И.И., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на З. „О.З.”, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:*** сумата 291.66 лева /двеста деветдесет и един лева
и 0.66 ст./, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: