№ 221
гр. Бургас, 20.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500389 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът ищец Г. С. Г., редовно призована, се явява лично и с адв.
Д..
За въззивника ответник „УМБАЛ БУРГАС“ АД, редовно призован, се
явява адв. Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 495 от 16.11.2023 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
„УМБАЛ БУРГАС”АД и на Г. С. Г. от гр. Бургас против Решение №
950/16.08.2023 г. по гр.д. № 20222100100606/2022 г. по описа на Бургаски
окръжен съд и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
АДВ. Д.: Поддържам подадената от името на доверителката ми
въззивна жалба срещу решението в частта му относно определения от съда
размер на полагащото се обезщетение. Оспорвам съображенията, изложени
в отговора на въззивната жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД.
Поддържам доказателственото искане, като моля да бъде приет
представеният от нас документ. Предоставили сме го със заверка на
медицинския център, в който изследването е било проведено, като очевидно
от вписването най-отдолу: „страница, принтирана на…“ става въпрос за
изследване, което се съхранява в електронен формат, поискали сме го от
болницата и ни е представено в това сверено от лечебното заведение копие.
Съображенията ми да искам прилагането на този документ са във връзка със
следното обстоятелство: още в исковата молба при оспорване на вписванията
в медицинската документация, съставена от ответната болница сме оспорили
вписването за вида на бременността, която на едно място в тази медицинска
документация е отбелязана като моноамниална, т.е. двете бебета в един общ
амниотичен сак, като сме заявили, че тя е биамниална. В исковата молба сме
заявили, че това обстоятелство според нас няма никакво пряко отношение
към вредоносния резултат. Въобще спор за това дали бебетата са били в един
или в два плодни сака и че това има някакво отношение към вредоносния
резултат не е повдиган и в отговора на исковата молба. Това изобщо не е
засегнато като факт. По тази причина и първоинстанционният съд не е давал
указания за разпределяне на доказателствената тежест и за установяване на
това обстоятелство. Едва във въззивната жалба това обстоятелство се посочва
и анализира като основен и решаващ едва ли не фактор, като адв. Т. се е
позовавал и е обсъждал медицински стандарт, който въобще не е обсъждан по
делото, не е прилаган, просто има изцяло неправилна, погрешна
интерпретация конкретно на моите изявления при разпита на вещото лице.
Подробно съм обсъдила това в отговора на въззивната жалба. И в този
смисъл, тъй като едва с въззивната жалба въпросът за това каква е била
бременността се повдига като основен, решаващ за взимане на решение какво
да е разрешението – дали да се пристъпи към нормално или оперативно
такова, затова представям това доказателство и считам, че с него делото се
попълва с релевантен доказателствен материал, който не е бил необходим да
бъде събиран в хода на първоинстанционното производство.
2
Ако прецените, че това представено доказателство не изпълнява
указанията на съда да бъде представено в оригинал или заверено копие, то
тогава ще моля съдът да задължи Медицински комплекс „Д-р Щерев“ да го
представи по делото, макар да допускам, че представянето му ще бъде в
същия вид, тъй като ние от там в същия вид сме го взели.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на
„УМБАЛ БУРГАС“ АД, съответно оспорвам въззивната жалба на ищците.
По отношение на доклада считам, че е допусната техническа грешка –
на стр. 8, горе, първи абзац е записано, че твърдението на „УМБАЛ БУРГАС“
АД е за нарушено право на ищцата, вместо на ответника. И в следващия абзац
по същия начин – второто изречение неправилно е записано като твърдение
на ответника, че е нарушено правото на защита на ищцата.
По отношение на представеното от ищцовата страна доказателство от
МК „Д-р Щерев“ считам, че не са изпълнени указанията на съда, съответно не
е представен документ, който да е подписан от лицето, посочено като негов
автор. В тази връзка подписът на „Вярно с оригинала“ отново на лице, което
не е посочено, не прави този документ валиден и годен за доказателство в
настоящия процес, още повече, че е настъпила и преклузията за неговото
представяне.
По отношение на твърденията на колегата, че едва във въззивната
жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД били сочени обстоятелства за първи път
относно това дали и доколко от значение е това дали бременността е моно-
или биамниална считам, че колегата неправилно интерпретира нашите
твърдения. Тук във въззивната жалба колегата Т. се е позовал на протокол за
поведение при многоплодна бременност на Българското дружество по
акушерство и гинекология, като е посочил в кои случаи как следва да се
постъпва от страна на лекарския екип. В тази връзка считам, че представеният
протокол представлява една добра медицинска практика, което е една
компилация от практики на много лечебни заведения в страната и в чужбина
и в крайна сметка той е цитиран като контрапункт на твърдението на едно от
вещите лица. В тази връзка, тъй като отговорността на болницата може да
бъде ангажирана само в случай, че бъдат нарушени медицински стандарти
или добра медицинска практика, колегата се е позовал именно на тази добра
3
медицинска практика с оглед на това да покаже, че болницата е изпълнила
точно указанията, които са дадени в този протокол. В тази връзка считам, че
анамнезата от МК „Д-р Щерев“ е неотносима, още повече, че в заключението
на вещото лице д-р Ц. е посочено, че е без значение дали двата плода са в
един сак или не, по-важно е тяхното положение. Така че документът в случая
е неотносим и на това основание считам, че не следва да бъде приеман.
Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.
Съдът по представеното писмено доказателство – анамнеза от МК „Д-
р Щерев“ – гр. София намира, че същото няма характер на годно
доказателство, тъй като липсва подпис на лицето, издало въпросната
анамнеза. Освен това целеното за установяване обстоятелство е било предмет
на разглеждане пред първоинстанционния съд. Представеното пред въззивния
съд доказателство не представлява нововъзникнало такова, поради което е и
преклудирано.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено
доказателство на представена с молба от 01.12.2023 г. анамнеза, издадена от
МК „Д-р Щерев“ – гр. София с дата 03.06.2017 г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата за устни състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
доверителката ми въззивна жалба, като съобразите изложените в нея
твърдения за това защо, според нас, съдът неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на полагащото се на
доверителката ми обезщетение, като неправилно според нас е преценил какво
е съотношението между виновното поведение на лекарите от ответното
лечебно заведение и обективните фактори, които са довели до вредоносния
резултат, по съображения, които подробно съм изложила във въззивната
жалба.
4
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на „УМБАЛ
БУРГАС" АД. Считам изложените в нея доводи за неправилност на
първоинстанционното решение за несъстоятелни, извлечени не от
действително установените по делото факти, а от изолирани разсъждения,
които нямат връзка с конкретните установявания по делото, като по всяко
едно от оплакванията на въззивника аз съм изложила доводи в отговора на
въззивната жалба и моля същите да бъдат разгледани и по същество.
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на „УМБАЛ БУРГАС“ АД, съответно да оставите без уважение
жалбата на ищцовата страна. Съображенията са изложени в жалбите.
Моля да бъдат присъдени разноски, за което Ви представям списък и
доказателство за тяхното заплащане.
АДВ. Д.: От името на доверителката ми, правя възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5