О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 247
гр.
Перник, 12.03.2020
г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в открито заседание на 13 февруари през две
хиляди и двадесета година, I-ви
въззивен състав:
Председател:
Милена Даскалова
Членове:
Рени Ковачка
Антон
Игнатов
при
секретаря Емилия Павлова, като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. №
21 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 423 ГПК.
Образувано
е по възражение вх.
№ 30110/25.10.2019 г., подадено на основание чл.423 ГПК от „Д-р Я.Й.-
Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД, ЕИК113578592, с адрес: ***,
представлявано от Я.Й. Й., срещу заповед за изпълнение №
2472/17.06.2019 г. г. по ч.гр.д. № 3750/2019 г. на РС- Перник, като е направено
и искане за спиране изпълнението на издадената заповед.
Във
възражението се посочва, че на 23.10.2019 г. от ЧСИ А.В. с район на действие
ОС- Перник на дружеството- жалбоподател е било връчена покана за доброволно
изпълнение, като е било уведомено за образувано изпълнително дело № 1492/2019
г. по описа на същия ЧСИ, по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3750/2019 г. на РС-
Перник. Заповедта и изпълнителният лист касаят вземане на „Камил“ ЕООД,
гр.Перник срещу „Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД,
за сумата от 9 000 лв.- сбор от дължими наемни вноски в размер на 250 лв.
месечно за периода м.юни 2016 г.- м.май 2019 г. по договор за наем от
10.05.2008 г., 1 399.97 лв.- мораторна лихва върху главницата за периода
16.06.2016 г.- 14.06.2019 г. и законната лихва от 14.06.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че след издаването й заповедта не
била връчена надлежно на „Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична
практика“ ЕООД. Във възражението се посочва, че постоянният и настоящ адрес на
управителя на дружеството е в гр.Перник, ***. Твърди се, че седалището на
заявителя също е на адрес: *** и същият добре знае, че дружеството- длъжник е
напуснало адреса от 2011 г. Навежда се извод за ненадлежно връчване на
заповедта поради несъобразяване от съда с тези обстоятелства, като същият не е
направил справка за постоянен и настоящ адрес на управителя на дружеството-
длъжник и е уведомил същото по реда на чл.50, ал.4, р. чл.47, ал.1 ГПК. С оглед
изложените оплаквания е направено искане за приемане на възражението срещу
издадената заповед и за спиране на нейното изпълнение. В съдебно заседание
представителката на жалбоподателя- адв.В.К. от АК- Перник поддържа
възражението, като моли съда същото да бъде уважено.
Насрещната
страна „Камил“ ЕООД редовно призована не е изпратила представител в съдебно
заседание и не е изразила становище по възражението.
Пернишкият
окръжен съд като взе предвид изложените във възражението доводи и съобрази
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството
по ч.гр.д. № 3750/2019 г. на РС- Перник е образувано по заявление от „Камил“
ЕООД срещу „Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: 9 000 лв.- сбор
от дължими наемни вноски в размер на 250 лв. месечно за периода м.юни 2016 г.-
м.май 2019 г. по договор за наем от 10.05.2008 г., 1 399.97 лв.- мораторна
лихва върху главницата за периода 16.06.2016 г.- 14.06.2019 г. и законната
лихва от 14.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
От
приложената по делото разпечатка на справка от Търговския регистър се
установява, че посоченият в заявлението длъжник „Д-р Я.Й.- Амбулатория за
индивидуална първична практика“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: ***.
Приемайки,
че е местно компетентен, че заявлението е редовно и че са налице предпоставките
за издаването й, заповедният съд издал в полза на заявителя „Камил“ ЕООД против
„Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД заповед за
изпълнение № 2472/17.06.2019 г. за посочените в заявлението суми.
От
наличната по дело разписка се установява, че на 01.07.2019 г. фирмата е търсена
на адреса, като по данни на К.К.М., живущ на адреса, Я.Й. от 14 години не е на
този адрес.
С
разпореждане от 10.07.2019 г. съдът е дал указания да се направи справка
относно постоянния и настоящ адрес на физическото лице- търговец Я.Й. Й.. Видно
от справката, липсва посочено ЕГН, а по справка чрез три имена излизат три
записа, чиито данни не съвпадат.
Направен
е опит да бъде призовано дружеството на посочения телефон, но на същия е
отговорено, че няма такова лице.
На
06.08.2019 г. е залепено уведомление на адреса на основание чл.50, ал.4, вр.
чл.47, ал.1 ГПК, за явяване в двуседмичния срок в канцеларията на РС- Перник за
получаване на заповедта за изпълнение.
В срок
не се е явил никой, поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила и е
издаден изпълнителен лист.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира следното от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.423 ГПК, ако е бил лишен от възможността да оспори вземането
по издадената срещу него заповед за изпълнение чрез подаване на възражение в
срока по чл.414 ГПК, длъжникът може да подаде възражението си пред въззивния
съд, в едномесечен срок от узнаването на същата. Освен, че следва да бъде
подадена в едномесечен срок, молбата за приемане на възражението следва да се
основава на твърдения за наличие на някое от обстоятелствата по чл.432, ал. 1,
т. 1 - 4 ГПК. Изискванията са за допустимост на възражението.
В
молбата се твърди, че в качеството й на управител на „Д-р Я.Й.- Амбулатория за
индивидуална първична практика“ ЕООД, узнала за издадената срещу същото
дружество заповед за изпълнение на 23.10.2019 г. покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ А.В. с район на действие ОС- Перник. С оглед на това и
доколкото по делото не са налице доказателства за по-ранно узнаване на
заповедта за изпълнение, последната дата следва да се приеме начало на
едномесечния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК, поради което броен от нея, същият
изтича на 23.11.2019 г. Възражението е подадено на – 25.10.2019 г., т.е. преди
последната дата. В него се съдържат твърдения за липса на надлежно връчване на
заповедта и за наличие на особени непредвидени обстоятелства, поради които длъжникът
не е могъл да узнае своевременно за връчването – хипотези по чл. 423, ал.1, т.1
и т.3 ГПК. По тези съображения възражението по чл. 423 ГПК се явява допустимо.
Разгледано
по същество, то е основателно.
При
установените по делото обстоятелства съдът намира, че е налице хипотезата по
чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.
В
случая длъжникът по заповедта е търговец, поради което издадената срещу него
заповед следва да се връчи на последния посочен в регистъра адрес, съгласно чл.
50, ал. 1 ГПК. По смисъла на цитираната разпоредба последния посочен адрес
следва да се разбира този, който е вписан в търговския регистър към датата на
извършване на връчването. След като длъжникът по заповедта „Д-р Я.Й.-
Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД е с вписан адрес: ***, този
адрес се явява място на връчване и на него следва да се извърши и връчването на
заповедта за изпълнение съгласно чл.50, ал.1 ГПК. На този адрес е изпратено
съобщението и уведомлението за издадената заповед за изпълнение. Видно от
констатациите на връчителя на 01.07.2019 г., при посещение на адреса по данни
на К.К.М., живущ на същия, Я.Й. от 14 години не живее на този адрес.
Настоящият
състав намира, че връчването не е извършено надлежно. На първо място съдът е
приел редовност на връчването, като е разпоредил същото да бъде извършено на
основание чл.50, ал.4 от ГПК. При оформянето на съобщението не са отразени
данни относно „Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД, като
е отбелязано, че Я.Й., която е управител на дружеството, от 14 години не живее
на адреса. Липсва информация относно това дали юридическото лице е напуснало
адреса, както и дали е налице канцелария и лице, което е съгласно да го приеме.
Не е установено и наличие на предпоставките по чл.50, ал.4 ГПК, а именно- липса
на достъп до канцеларията или на лице, което е съгласно да приеме съобщението.Едва
след установяване на подобни обстоятелства е следвало да се пристъпи към
уведомление по този ред, като бъде залепено уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.
На
следващо място, съгласно разпоредбата на чл.46, ал.3, изр.1 ГПК, съдът изключва
от кръга на другите лица /на които може да се връчи съобщението/ тези, които са
заинтересовани от изхода на делото или са изрично посочени в писмено изявление
на адресата, а съгласно изр.2 на същия текст, тези лица се посочват в
съобщението и обратната разписка. В съобщението е отбелязано, че същото не може
да се връчи чрез „Камил“ ЕООД. Видно от заявлението за издаване на заповед за
изпълнение договор за правна помощ и съдействие и останалите доказателства по
делото, К.К.М. е управител на дружеството- заявител. Предвид това съдът е
следвало да изследва въпроса по- детайлно, като даде указания за събиране на
информация относно това дали дружеството- длъжник е напуснало адреса, като
същата бъде събрана от други лица, с оглед заинтересоваността на управителя на
дружеството- заявител. В допълнение на това следва да се отбележи, че не са
налице данни дали на адреса има или не отличителни знаци и обозначения на
търговеца, при липсата на които да се приеме, че търсената фирма е напуснала
адреса. За да се удостовери обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса,
връчителят следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на
търговеца, сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други
негови представители; да събере сведения от съседи или живеещи на адреса извън
кръга на заинтересованите, познат ли е търговец с това наименование, пребивавал
ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да бъдат отразени от връчителя
в съобщението, включително и в случаите, когато не могат да се съберат данни
дали търговецът е пребивавал на адреса. В този смисъл е и съдебната практика /виж
Решение № №546/11 от 13.01.2012 г. на ВКС IV ГО, гр. дело № 508/2011 г./
С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че заповедта за изпълнение не е
връчена надлежно на длъжника и възражението по чл.423, ал.1, т.1 ГПК следва да
се приеме, а изпълнението на заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК да се
спре, на основание изричната разпоредба на чл.423, ал.3, изр.2 ГПК. Делото
следва да се върне на районния съд за продължаване на производството и даване
на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА възражение с вх. № 30110/25.10.2019 г.,
от „Д-р Я.Й.- Амбулатория за индивидуална първична практика“ ЕООД, ЕИК
*********, против Заповед № 2472/17.06.2019 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 03750/2019
г. по описа на Районен съд Перник в
полза на „Камил“ ЕООД, ЕИК *********.
СПИРА
на основание чл.423, ал.3, изр.2 от ГПК изпълнението на издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК.
ВРЪЩА
ДЕЛОТО на РС - Перник за продължаване на производството и даване на указания
по чл.415, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: