О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 29.03.2021г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 29 март..…..………………………………………
през две хиляди двадесет и първа година………….…….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 379 по
описа за 2020г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При
проверка на допустимостта и редовността на исковата молба и след изпълнение на
процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за
установено следното:
Предявен
е иск от М.Н.Б. срещу И.К.И..
Ищцата твърди, че с Решение от 21.04.2003г. на ОС Монтана по гр.д.
116/2002г. е възстановено правото на собственост на нея и И. Николов Ананиев
като наследници на Никола И. Ананиев върху земеделска земя – ливада с площ от
2950 кв.м. в местността „Друмо“ в съществуващи реални граници. След влизане в
сила на съдебното решение е издадено Решение № 1211/22.05.2003г. на ОСЗ Берковица за
възстановяване правото им на собственост в съществуващи или възстановими стари
реални граници. След справка в СГКК ищцата е установила, че само 1129 кв.м. от
собствените й 2950 кв.м. са вписани на нейно име. Останалата част от имота е
нанесена като отделни поземлени имоти с идентификатор 07510.61.7, ПИ с идентификатор 07510.61.11 и ПИ с
идентификатор 07510.61.12. Всички имоти са актувани като държавни и
впоследствие са прехвърлени с договори за покупко-продажба на частна държавна
собственост от Областен управител Монтана на ответника И.К.И.. Съгласно чл. 3
от договорите за продажба владението е предадено на ответника в деня на
сключването им. Твърди, че извършените продажби нямат прехвърлително действие,
защото праводателят на ответника не е бил техен собственик. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й предаде владението на процесните
имоти.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът И.К.И. оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Твърди, че предявеният иск е недопустим поради липса на
положителна процесуална предпоставка, а именно да е налице реституиран обект в
реални граници по реда на ЗСПЗЗ. Твърди също така, че ищцата не може да се
легитимира като собственик на основание приложеното Решение № 1211/22.05.2003г. на ОСЗ
Берковица без приложена към решението скица за индивидуализиране на имота.
Оспорва предявения иск като неоснователен поради обстоятелството, че процесните
три поземлени имота не са част от възстановения на наследниците на Никола
Ананиев по реда на ЗСПЗЗ имот в землището на село Бързия, местност „Друмо“.
Наред с това ответникът твърди, че е собственик на процесните имоти на
основание покупко-продажба с продавач Областен управител Монтана след
провеждане на приложимите законови разпоредби на ЗДС и ППЗДС. Оспорва по
съдържание представените с исковата молба Заповед РД-15-411/10.12.2003г. на
Кмета на Община Берковица и Заповед РД-15-64/29.01.2004г. на Кмета на Община
Берковица и твърди, че процесните имоти никога не са били собственост на Община
Берковица. Прави доказателствени искания в това число за назначаване на
съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетели.
Съдът намира, че молбата е допустима, предявена от лице с правен интерес
срещу надлежно пасивно легитимиран ответник. Молбата отговаря на изискванията
на чл.127 и 128 ГПК. Подадена е пред родово и местно компетентен съд. Вписана
е, съгласно изискванията на чл.112 ЗС и ПВ.
От твърденията на страните съдът обосновава извода
си за правното основание на предявения иск – чл.108 ЗС. В петитумната част
ищцата е пропуснала да поиска признание на правото на собственост. Съдът намира
това за технически пропуск, а не за нередовност на исковата молба, предвид
обстоятелството, че неколкократно е заявила, че предявява иска като собственик
и сама е посочила, че претенцията й се основава на чл.108 ЗС. Този технически
пропуск може да бъде отстранен и по реда на чл.147 ГПК. Чрез ревандикационния
иск се цели защита на правото на
собственост, когато владението на вещта е отнето. Предмет на доказване в
производството е притежаваното от ищцата право на собственост върху процесните
имоти, възникнало на посоченото от нея правно основание, и владението или
държането от ответника на имотите. Доказателствената тежест е на ищеца. Ответникът
следва да докаже, че има основание за владението или държането си, и всички
факти и обстоятелства, от които желае да черпи положителни за себе си права. Неговото
право на собственост по принцип не е предмет на спора, но доказването му е
необходимо с оглед изключване претендираните от ищцата права.
Към
настоящия момент страните в
производството са представили писмени доказателства и са направили
доказателствени искания, касаещи твърденияте им.
Писмените доказателства следва да бъдат приети. Основателни са
доказателствените искания на ответника за назначаване на съдебно-техническа
експертиза и за събиране на гласни доказателства. Ищцата не сочи достатъчно
доказателства, които да я легитимират като собственик на заявеното от нея
основание – реституция на конкретните земеделски имоти.
С
оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и ал.З от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени доказателства: Решение от 02.07.2020г. на РС Монтана по гр.д.
133/2002г., Решение № 1211/22.05.2003г.
на ОСЗ Берковица, Заповед РД-15-411/10.12.2003г. на Кмета
на Община Берковица, Заповед РД-15-64/29.01.2004г. на Кмета на Община
Берковица, Решение от 21.04.2003г. на ОС-Монтана, Решение от 26.07.2001г. по
в.гр.д. 288/2000г., Решение № 630/15.01.2019г. на ВАС, справки от кадастралния регистър, скици,
удостоверение за наследници, 4 броя АЧДС, 3 броя договори за продажба на имот, искане
с входящ № ДС-07-22/30.07.2018г., отговор изх. № ДС-07-22/1/09.08.2018г., писмо с изх. № ДС-07-22-1/09.08.2018г. от Обл. Управител
Монтана
ПРИЕМА
представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства, подробно описани от точка 1 до
точка 23 в отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ Берковица да представи
заверено копие от преписка 10272/02.04.2002г. по заявление на М.Н.Б. и скица от
09.03.2010г., издадена за реституирания имот по п.5 по решение № 1211/22.05.2003г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ Берковица заверено копие –
извадка от цифров модел на землище Бързия, касаеща нанасяне в КВС на землище
Бързия възстановения по реда на ЗСПЗЗ имот в местността „Друмо“ на наследниците
на Никола Ананиев, предмет на съдебно решение по гр.д. 116/2002г. на ОС Монтана
и решение № 1211/22.05.2003г. на ОСЗ
Берковица.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОСЗ
Берковица заверени копия на партидите на имот 061007, 061011 и 061012 респ.
имот 061008 /от които са образувани последните два имота/ по КВС на землище Бързия.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община
Берковица заверено копие от удостоверение ГЗОС-58-00-238/4/ от 06.10.2016г. на
Община Берковица и преписката по неговото издаване, образувана по заявление на М.Н.Б..
ДА СЕ ИЗИСКА от Административен
Съд Монтана адм. дело 144/2010г.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
Съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Лиза Петкова, като
след като се запознае с представените по делото доказателства, извърши оглед на
място и справка по регулационните и кадастрални планове на с. Бързия и
кадастралната карта на с. Бързия, да отговори на следните въпроси:
-
Идентични
ли са процесните ПИ с идентификатор 07510.61.7 по КККР на с. Бързия, ПИ с
идентификатор 07510.61.11 по КККР на с. Бързия и ПИ с идентификатор 07510.61.12
по КККР на с. Бързия с част от имота в местността „Друмо“, възстановен на
наследниците на Никола Ананиев, предмет на съдебно решение по гр.д. 116/2002г.
на ОС Монтана и решение №
1211/22.05.2003г. на ОСЗ Берковица, съобразно копието – извадка от цифров модел
на землище Бързия, касаеща нанасяне в КВС землище Бързия възстановения имот?
-
Има ли
в процесните ПИ с идентификатор 07510.61.7 по КККР на с. Бързия, ПИ с
идентификатор 07510.61.11 по КККР на с. Бързия и ПИ с идентификатор 07510.61.12
по КККР на с. Бързия реализирани мероприятия в обществена полза, изразяващи се
в изграждане на крайпътни заведения, асфалтиран паркинг и обръщателна площадка
за автобуси и ако има такива кога са изградени?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да
внесе депозит за вещото лице в размер на 300.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в полза
на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 16.06.2021 година от 09.30 часа, за която да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: