№ 791
гр. С, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110129782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Д. – редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Г, преупълномощена от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ „Ч“ АД – редовно призовано дружеството, представлява
се от юрк. П, с пълномощно по делото.
Вещо лице В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
Свидетел ЕЛК. АНГ. П. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г – Поддържам исковата молба, както и молба от 09.06.2021 г.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с отговора на исковата
молба и приложените към него писмени доказателства, бих искала да оспоря
1
на първо място твърденията в отговора на исковата молба, на второ място
оспорвам съдържанието на представения констативен протокол от 25.01.2021
г., същият не е връчван на ищцата. Оспорвам подписа и имената, изписани в
два броя обратни разписки, приложени към отговора на исковата молба от
„Ме“ ЕООД, като твърдя, че същите не са положени от ищцата и моля на
основание чл.183 ГПК ответното дружество да представи оригинала. Моля да
се назначи съдебно- графологична експертиза със задача да установи, дали
подписът и имената Д.Д. са положени от доверителката ми. Оспорвам
съдържанието и на протокол от 22.03.2021 г., същият не е връчен на
доверителката ми. Като отново на основание чл.183 ГПК, моля дружеството
да представи оригинала на обратната разписка, с която се твърди да е връчен
въпросният протокол и съответно съдебно-графологичната експертиза да
отговори на въпроса, дали върху тази обратна разписка подписът и имената
Д.Д. са положени от доверителката ми. Оспорвам съдържанието на справки
под №№13 и 14, описани в отговора на исковата молба. Водя допуснатия ни
свидетел.
Юрк. П – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам така
предявената искова молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Във
връзка със становището на ищцовата страна в днешното съдебно заседание
считам, че ответното дружество е изпълнил нормативната уредба, като е
изпратил съобщенията до адреса, който е посочил ищецът в клиентската
система на ответното дружество, с което считам, че е спазена разпоредбата.
Ще се ползвам с тези писмени доказателства, дотолкова доколкото да
удостоверим, че са изпратени съобщенията, оттам-нататък ние не можем да
твърдим кой е получателят и не оспорвам подписа. Ще използваме тези
доказателства, за да докажем, че е спазена разпоредбата, като сме изпратили
съобщението, кой е получателят на същите от куриерската система ние не
отговаряме. Не твърдим, че подписът е положен от Д.Д. и моля да не се
допуска съдебно-графологична експертиза. Водя допуснатия свидетел при
режим на довеждане. Разполагаме с оригинали на обратните разписки в
архивите на дружеството.
Адв. Г - Моля да имате предвид, че в отговора на исковата молба се
твърди, че протоколите, които са връчени с оспорените от мен обратни
разписки, са подписани и получени от доверителката ми. Поддържам
2
искането за съдебно-графологична експертиза.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 27.07.2021 г.
СЪДЪТ счита, че следва да открие производство по чл.193 ГПК във
връзка с оспорване автентичността на обратна разписка приложена към
отговора на исковата молба, намиращ се на л. 69 по делото, и обратна
разписка, приложена към отговора на исковата молба, намираща се на л. 74
по делото, тъй като се оспорва факта от страна на ищеца, че същият е
подписал посочените обратни разписки, поради което се оспорва
автентичността на представените документи от страна на ответника. Не
следва да бъде откривано производство по реда на чл.193 ГПК за оспорване
на останалите документи, тъй като се оспорва съдържанието на частни
документи, които нямат материална доказателствена сила.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК по оспорване автентичността на
обратни разписки, приложени към отговора на исковата молба на л. 69 и л. 74
по делото, в частта, касаеща факта, дали същите са подписани от ищцата
Д.Д..
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че
посочените документи не са автентични, т.е., че същите не са подписани от
Д.Д..
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи по делото оригинал на посочените две обратни
разписки, като при неизпълнение същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал.
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза за отговор на въпроса, дали
обратни разписки, приложени към отговора на исковата молба на л. 69 и л. 74,
са подписани от ищеца Д.Д., при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. ИЛ. М., като вещото лице да се призове
след представяне на доказателство за платен депозит.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 17.09.2021 г., в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: В. ЕМ. БЛ. – неосъждан,
без дела и родство с ищеца, без дела и служебни отношения с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. П - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
Адв. Г - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице В. ЕМ. БЛ. да се изплати възнаграждение в размер на
250 лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
4
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят ВМД, доведен от ищцата.
Съдът снема самоличността на свидетеля: ВМД, с лична карта № 0 изд.
от МВР на 0 г., неосъждан, баща на ищцата, без дела и служебни отношения с
ответника.
Съдът разясни на свидетеля, че може да откаже да свидетелства.
Свидетелят Д - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината
На въпроси на адв. Г свидетелят отговори – Живял съм в жилището на
ищцата 30-40 години и познавам всичко. Към момента не живея там.
Жилището се намира в гр. С, ул. „ххх“ № 0, представлява етаж от къща.
Електрическото табло се намира на единия вход, който се влиза на етажа, до
него има прозорче, приспособено преди много години за електромер и се
вижда отвсякъде. Този електромер се отделя с една вратичка със стъкло
отпред, за да се вижда какво има вътре и когато е станала тази история тази
вратичка е била отворена, но как е станало това, никой не може да каже. По
принцип се заключва. Тази вратичка не беше отваряна сигурно 15 години и
когато дойде този човек от „Ч“, защото електромерът даваше много високи
показания и аз пуснах една молба в „Ч“ да дойдат да го проверят, това беше
месеци преди събитието, за което става въпрос. Дойде човекът от „Ч“ и едва
отключи катинара, защото беше ръждясал и тогава той заяви, че всичко е
наред. Аз преди това никога не бях плащал такива големи суми и затова ги
извиках да проверят, те ми казаха, че е наред, как разбра, гледайки
електромера, не знам. Когато стана това събитие дъщеря ми получи фактура
за някаква голяма сума и ме извика и вратичката беше отворена, а ние никога
не гледаме вратичката отворена ли е или затворена, защото нямаме такъв
навик.Оттам има ключ дъщеря ми, но, дали го знае къде е, не мога да кажа,
защото дъщеря ми е от тези жени, които не могат да сменят и крушка. Не й се
е налагало да отваря там.
5
Адв. Г – Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. П свидетелят отговори – Не съм присъствал по време
на проверката на 25.01.2021 г.
Юрк. П - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе свидетелят ЕЛК. АНГ. П., доведена от ответника.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля ЕЛК. АНГ. П..
Снема самоличността на свидетеля: ЕЛК. АНГ. П., с лична карта № 0,
издадена от МВР-С на 0 г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела
и служебни отношения с ответника.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. П свидетелката отговори – Сътрудник съм към Ф.
Присъствах на проверки на 25.01.2021 г. на ул. „ххх“ № 0, помня адреса,
защото това е във високата част, това е една тип къща, но и малко блокче,
помня го точно. Имаше дървено табло на фасадата на сградата, в което имаше
само един електромер - монофазен. Това, което техниците установиха на
място, беше нарушени държавни знаци, което означава холограмни стикери и
пломби, на капачката на клемния блок на електромера. Обадиха се на тел.112,
за да уведомят полицията за установеното. Не присъстваше полицай на
проверката. Решиха, че електромерът трябва да бъде сменен, този беше
приготвен за метрология за БИМ, свалиха го, затвориха в безшевен чувал,
който беше пломбиран пред мен и на негово място поставиха друг изправен
електромер. Потребителят не присъстваше по време на проверката.
Потребителят беше потърсен и тогава един човек, който не знам какво общо
има с потребителя, отвори таблото, защото то беше заключено, а техниците
нямаха ключ, за да го отворят. След като ни отключи той си тръгна, не е
6
присъствал на проверката. Състави се констативен протокол за установените
нарушения. Аз присъствах през цялото време на адреса, може би на метър
разстояние.
Юрк. П - Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г свидетелят отговори – Техниците се обаждат на
тел.112 при установяване на проблем. Човекът, който отключи, дойде по -
късно малко, не мога да кажа кой му се обади. Имаше един човек, който в
съседство нещо си проверяваше, но ми се губи дали е бил той, защото друг
мъж не съм видяла, само един мъж беше и той отвори. Този човек явно е от
къщата или от съседната, не мога да кажа, имаше съседно магазинче или
какво беше там, имаше един човек. Нямахме ключ и се наложи да чакаме и се
появи този човек и той беше любезен да отвори. Не е обичайно техниците да
отиват на проверка без ключ, но това е старо дървено табло и нямаха ключ за
това табло, то беше заключено, нямаха достъп. Моля да ми бъдат
възстановени разноските за явяване.
Адв. Г - Нямам повече въпроси
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв. на свидетеля ЕЛК. АНГ.
П., за което си издаде РКО.
В залата влезе свидителят НГК.
Съдът снема неговата самоличност: НГК, с лична карта № 0 изд. от МВР-
В на 31.07.2012 г., неосъждана без дела и родство с ищеца. Служител на „Ч“
АД.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
7
На въпроси на юрк. П свидетелят отговори - Работя като „техник ел.
системи, контрол нетехнически загуби“. Служебните ми задължениясе
изразяват в извършване на проверки на електромери. Спомням си за
проверката, бяхме по сигнал на този адрес на №0 с моя колега ЕНИ и
свидетел от „Ф“, електромерното табло бе дървено на фасадата на къщата,
като бе заключено с катинар и ние нямахме ключ за него. Никой нямаше в
къщата и след време излезе, не от самата къща, от друго място дойде човек,
който каза, че е представител на потребителя и има ключ, той ни отвори
таблото, той имаше ключ за катинара и направихме проверка на електромера.
Бе нарушена пломбата капачката на клемния блок, бяха нарушени
холограмните стикери и пломбите на големия капак на електромера.
Демонтирахме го за метрологична експертиза и на негово място поставихме
изправен електромер. Но човекът само ни отвори таблото, не е присъствал на
самата проверка. Потребителят го потърсихме с фабричния номер на
електромера в нашата система ни казаха титуляра на партидата, този човек го
попитахме дали той е собственикът, но той каза, че не е. В самата къща
звъняхме на звънците, чукахме на вратата, но никой не ни отвори, никой не е
излизал. Беше позвъняно на спешния тел. 112, за да се уведоми МВР, но те не
са присъствали на проверката.
Юрк. П – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г свидетелка отговори – На тел.112 звъняхме, за да
уведомим МВР, че сме демонтирали електромера за метрологична експертиза
в БИМ. Самото табло беше с катинар и човекът, който дойде, имаше ключ за
катинара и той ни го отключи. Той каза, че не е собственика, някой от
роднините му е собственик, но не каза кой, каза, че идва просто да нагледа
имота, но в момента собственика го е нямало. Това не е табло на „Ч“, а това е
табло дървено с дървена решетка, на която има катинар. Този катинар не е
собственост на „Ч“, а поставен от потребителя. Този катинар не е на „Ч“, ние
не поставяме катинари, а самите табла по принцип имат ключалки, но това в
случая няма.
Адв. Г - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.
8
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Делото следва да бъде отложено с оглед допусната експертиза, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2021 г. от 09:45 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в11,01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9