О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
г р. Кюстендил 26.07.2019 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Кюстендилският
окръжен съд наказателна колегия в закрито заседание на двадесет и шести юли две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
като разгледа докладваното
от съдия Цекова ЧНД № 331 по описа за
Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 НПК и е образувано по
жалба на Е.К.Г.-Б. и Б.Й.Б., в качеството им на наследници на ЙОРДАН Б.Б.,
срещу Постановлението на КнОП № 1403/2018 г. от 15.05.2019 г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 73/2018 г. по описа на КнОП, ДП №
93/2018 г. по описа на ОСлО при ОП-Кюстендил, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 НК, в
условията на чл.24 ал.1 т.1и т.4 НПК. В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост,
непълнота и незаконосъобразност на
прекратителното постановление, изразяващи се в следното: не е изяснена
скоростта на движение на л.а.”Хонда”, управлявана от пострадалия Б. – не са
взети предвид в експертизата показанията на свидетелите Д.Б., М.М., Ж.М., Н.П.и
Д.Т.; неизяснен е механизма на ПТП – не
е взет предвид протокола за оглед и
изготвения фотоалбум, които отразяват положението на двата автомобила
след ПТП и не е обсъдено, че таксиметровият автомобил е бил издърпан
от”Хондата” след удара, тъй като започнал да пуши и не е установено
разстоянието, на което е бил преместен, а положението на автомобилите говори за
различна от възприетата фактическа обстановка поради липса на следи таксито да
е било в неговата лента; не е обсъден въпроса за съобщеното от св.Т. аварийно
спиране и в протокола за оглед не са отбелязани следи от такова, както и не е
изяснен въпроса за спирачната система на таксиметровия автомобил и дали е
разполагал с ABS блок. Поддържа се още в жалбата, предвид установеното
от огледа спирачните следи на снимки №№ 7,8 и 9 в лентата за движение в посока
Дупница не са оставени от л.а. на пострадалия, а от автомобила на св.Пешев и че
данните от протокола за оглед говорят за различна от възприетата фактическа
обстановка и че не е разпитана като
свидетел Лидия Александрова, приятелката на св.Пешев. По тези съображения
жалбоподателите намират извода на прокурора, че причината за настъпилото ПТП е
субективното поведение на Йордан Б., движил се със скорост, с която не е имал
възможност за премине комфортно през десния завой на посоката му на движение и
това е довело до навлизането на автомобила му в пътната лента за движение на
таксиметровия автомобил”Дачия”, за категорично необоснован, неправилен и
незаконосъобразен. Моли се за отмяна на прекратителното постановление и връщане
делото на Окръжна прокуратура за продължаване на процесуално-следствените
действия, като се извърши повторен разпит
на всички свидетели и се назначи повторна АТЕ.
КнОП не е
изразила становище по жалбата.
КнОС, след
внимателно запознаване с доводите в жалбата и събраните материали в досъдебното
производство, в рамките на визираните от разпоредбата на чл. 243 ал.5 и 6 НПК
правомощия, прие следното от фактическа и правна страна:
1.По
допустимостта на жалбата.
Жалбата
изхожда от надлежно легитимирани от разпоредбата на чл.243 ал.3 НПК лица. Видно
от Удостоверението за наследници на починалия
Й. Б. жалбоподателите са негови наследници като родители и следователно
са оправомощени да обжалват прекратеното наказателно производство с предмет чл.
чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342 ал.1 НК. Поради това жалбата се явява
допустима и съдът ще я разгледа по същество.
2.По
основателността на жалбата.
Досъдебното производство е образувано по
чл.212 ал.2 НПК за престъпление по чл. 343 ал.1 б.”в” във вдр. с чл.342 ал.1 НК
- за това, че на 26.08.2018 г. около 14,11 часа в гр.Дупница, ул.”Патриарх
Евтимий”, в района на подстанция”Марек”, при управление на л.а. „Хонда сивик” с
рег.№ КН 58 09 АТ, е допуснал причиняването по непредпазливост смъртта на Й. Б.Б.,
от гр. Дупница.
В
проверяваното постановление е приета фактическа обстановка, съгласно която на
26.08.2018 г. около 14,11 часа в гр.Дупница по ул.”Патриарх Евтимий” се движел
в посока от с.Бистрица за гр.Дупница л.а.”Хонда Сивик” с рег.№ КН 58 09 ВР,
управляван от пострадалия Йордан Б., със скорост от 96 км/час.
По същото
време в обратна на посочената посока се движел таксиметров л.а.”Дачия Логан” с
рег.№ КН 50 08 АТ, управляван от св.Д.Т., в който л.а. пътували свидетелите М.М.,
дъщеря му Ж.М. и внуците на първия Д.Б. и М.М..
В района на
подстанция ”Марек” водачът на л.а. „Хонда” навлязъл в десен за посоката му на
движение завой със скорост от 96 км/час, която е по-висока от комфортната за
съответните пътни условия скорост, загубил напречна устойчивост, при което
лявата задна зона се понесла наляво, водачът направил опит да възстанови
движението в дясната си пътна лента и завил надясно, което довело до навлизане
в пътната лента на насрещно движение на л.а.”Дачия”. Водачът на
л.а.”Дачия”нямал техническа възможност да осъществи спиране преди мястото на удара.
Ударът за л.а.”Дачия” е челен в дясната странична зона на л.а.”Ходна”, като
вследствие на голямата скорост на л.а. „Хонда” двата автомобила се преместили в
лентата за движение на л.а. „Хонда”. Л.а. „Дачия” се установил на мястото, намерен при огледа от компетентните
органи, а л.а.”Хонда” се ударил с предната си лява зона в мантинелата отляво на
посоката му ан движение.
Очевидец на
ПТП станал св.Николай Пешев, който се движел зад л.а.”Хонда” , притекъл се помощ и се обадил на тел.112.
Водачът на
л.а.”Хонда” починал вследствие на удара, а пътниците в таксиметровия л.а.
Получили различни по степен увреждания, с най-общата
характеристика лека телесна повреда, описани подробно в постановлението.
От СМЕ на
труп е установено, че смъртта на Й. Б. се дължи на тежки травматични увреждания
на жизненоважни органи/тежка гръдна травма с разкъсвания и контузии на сърце и
бял дроб и десностранен пневмохемоторакс, разкъсвания на черен дроб и бъбрек,
контузии на главен мозък и субарахноидален кръвоизлив и др/, довели до тежки
нарушения на сърдечно-съдовата и дихателната дейности с последващото им
спиране. Установените увреждания са причинени по механизма на удари и/или
натиск с или върху твърди тъпи-топъръбести предмети с различна форма и големина,
за повечето от тях с по-голяма сила и отговарят да са получени по време и
начин, за които се съобщава – вътреавтомобилна травма на водач на лек
автомобил, блъснат от друг автомобил – от директни удари и/или натиск на
пострадалия в части от вътрешността на автомобилното купе/прибори за
управление, деформирали и”хлътнали навътре към водача” части в резултат на
удара на друго МПС, както и общо сътресение на тялото на пострадалия в момента
на удара между автомобилите. Смъртта е настъпила бързо, но не мигновено.
Назначената
в ДП тройна АТЕ сочи и така е прието в постановлението, че причина за ПТП е
субективното поведение на водача на л.а.”Хонда” Й. Б., който се е движел със
скорост, с която не е имал техническа възможност да премине комфортно през
десния за посоката му завой, довело до навлизане в пътната лента на
таксиметровия л.а.”Дачия”, с посочено в експертизата и в постановлението място
на удара по дължината и ширина на пътното платно. Скоростта на л.а.”Хонда” в
района на произшествието е била около 96 км/час, а в момента на удара около 66
км/час. При движение с разрешената за конкретния пътен участък скорост от 60
км/час и адекватно въздействие на органите за управление на автомобила водачът на л.а.”Хонда” е имал техническа
възможност през десния за посоката му завой, без ад премине в насрещната лента,
с което е могъл ад предотврати удара. Водачът на таксиметровия автомобил е
предприел намаляване на скоростта/движел се е с 50 км/час/, като в момента на
удара скоростта му е била 11 км/час и той не е имал техническа възможност да
предотврати удара.
В заключение
в постановлението е прието, че смъртта на Й. Б. се дължи на собственото му
неправомерно поведение като водач на МПС, изразило се в движение с превишена
скорост, вследствие на което е загубил управлението на автомобила и е
последвало ПТП - удар с таксиметровия автомобил, от което са
настъпили тежките последици – ПТП, причинило неговата смърт. В постановлението
е прието също, че няма данни за наличие на връзка между леталния изход и
непровомерно поведение на други лица и поради невъзможност да се ангажира
наказателна отговорност на пострадалия, на основание чл.199 и чл.243 ал.1 т.1 във
вр. с чл.24 ал.1 т.1 и 4 НПК е прекратено наказателното производство и е постановено връщане на собствениците на
двата леки автомобила.
В ДП са
събрани множество доказателства: СМЕ на пострадалия и на останалите пътували в
таксиметровия автомобил лица, ФХЕ за липса на алкохол у двамата водачи, тройна
АТЕ, показания на свидетели: Д.Б., М.М., Ж.М., Д.Т._/водачът на таксиметровия
автомобил/, Н.Пешев/непосредствен и единствен очевидец на ПТП/. Изготвен е
фотоалбум и снимков материал.
Тройната
АТЕ/на л.68 и сл. от том ІІІ на ДП/ е
изготвена на база свидетелските показания, както и фотоалбум и протокол за
оглед според записаното в нея.
Обжалваното
постановление съдържа всички изискващи се от разпоредбата на чл.199 ал.2 НПК реквизити, съдържа възприетата фактическа
обстановка и фактически и правни съображения за настъпилото ПТП, неговия
механизъм и причини, така, както са посочени в АТЕ.
Но
настоящият състав намира, че тройната АТЕ е непълна и е изготвена, като не са
отчетени някои важни за механизма на ПТП детайли от свидетелските показания. Не
става ясно, въпреки записването, че се използва метода делта V, как е
определена на 50 км/час скоростта на движение на таксиметровия автомобил преди
ПТП, както например е ясно посочено как е определена скоростта на движение и на
двата автомобила в момента на удара. Също несъвсем ясно е определена скоростта
на движение на 96 км/час на лекия автомобил на пострадалия”Хонда”, като това е
сторено не по метода делта V, а по критичната скорост на
критично плъзгане и са цитирани показанията на св.Н.П., което според съда е в
рамките на негова субективна преценка. Според съда скоростта на движение се
определя по визираните в теорията научнообосновани методи и наличие на
обективни находки по делото, каквито в случая са налице, а не по свидетелски
показания.
Но пък
експертизата не е взела предвид друг важен според съда момент от тези
показания. Този свидетел, практически единственият очевидец на ПТП, е заявил
нещо много важно, което изобщо не е споменато в експертизата – че след ПТП
капакът на таксиметровия автомобил „се беше заклещил в дясната част на
Хондата…Завързахме и двете таксита и със
здравото такси издърпахме удареното такси”/ т.ІІ
л.16 ДП/.. Т.е. таксиметровият автомобил е бил преместен след ПТП, преди пристигане на компетентните органи
и преди изготвяне на огледния протокол. А механизмът на ПТП следва да се изясни
въз основа на положението на двата автомобила непосредствено след ПТП, като в
тази връзка се вземат предвид показанията на единствения очевидец св.Н. П..
АТЕ не е
взела предвид или поне не е направила коментар на заявеното от водача на
таксиметровия автомобил с.Д.Т.:”Аз бях спрял
плътно вдясно. Ударът на въпросната кола беше едновременно и в моя автомобил,
и в мантинелата”/ т.ІІ, л.9 ДП/. Т.е.
следва да се установи с точност къде и в какво положение се е намирал
таксиметровият автомобил в момента на удара – спрял ли е или е бил в движение.
Свидетелите М.М. и Ж.М. говорят за видяно от тях
„завъртане” на лекия автомобил „Хонда” след излизане от завоя, които показания
изобщо не са обсъдени в експертизата. Св. М.М. е казал:”Когато излизахме от
завоя, автомобилът, движещ се срещу нас, се
завъртя, навлезе в нашто платно и с дясната си част се удари в таксито,
а с предната-в мантинелата”. Св.Ж.М. е заявила:”Автомобилът в един момент се
завъртя и тръгна странично към таксито”.
На легендата
към изчертаната скица в експертизата/вж
л.75 от том ІІІ на ДП/ под № 10 е посочено:”дъговидна следа от гуми с
дължина
Поставените
по-горе въпроси, релевантни за установяване на обективната истина по делото,
следва да се установят с поставяне на допълнителни задачи на тройната АТЕ,
които към настоящия момент не са изяснени и което обуславя извода, че
прекратителното постановление е постановено при непълнота на доказателства.
Затова постановлението
на КнОП за прекратяване на наказателното производство следва да се отмени и
делото да се върне на прокурора. След връщането, в изпълнение разпоредбите на
чл. 14 ал.1 и чл.107 ал.1 НПК, в ДП следва да се поставят допълнителни задачи
на тройната АТЕ за изясняване на посочените по-горе релевантни за обвинението
въпроси, както и да се отговори на поставените въпроси във въззивната частна
жалба с точност, яснота и категоричност.
Защото
съдът, респ. в настоящия етап от разследването органите на ДП следва да
установят в пълнота обективната истина и тя да бъде убедителна за всички
участници в това производство.
Като
обобщение съдът не намира за необходимо да се извършва повторен разпит на
всички свидетели, както е поискано във въззивната частна жалба. Би могло да се
разпита като свидетел приятелката на свН.Пешев, окято од момента не е
разпитвана. Но задължително следва да се поставят допълнителни задача на
тройната АТЕ, а именно:
= 1/.
вещите лица да отговорят на поставените във въззивната частна жалба въпроси;
=
2/.вещите лица да изяснят поставените в настоящото определение въпроси:
оставената
”дъговидна следа от гуми с дължина
да се
посочи как е определена скоростта на движение на таксиметровия автомобил от 50
км/час – по кой метод и какви изчисления;
настъпило
ли е твърдяното от свидетелите М. и М. „завъртане” на лекия автомобил „Хонда”
след завоя;
какво е
било положението на пътното платно на таксиметровия л. а.”Дачия” непосредствено
преди удара – бил ли е спрял плътно вдясно, както твърди водачът му, или се е
движел;
каква е
била разрешената скорост за конкретния пътен участък и каква е била
съобразената скорост в съответствие с пътните условия на 26.08.2019
След даване
отговор на горните въпроси вещите лица следва отново да посочат механизма на
протичане на ПТП, причините за него и било ли е то предотвратимо за двамата
водачи. При изясняване механизма на ПТП задължително
трябва да се вземе предвид заявеното от св.Н.П. за положението на л.а.”Хонда” и
л.а.”Дачия” непосредствено след ПТП – „След ПТП капакът на таксиметровия
автомобил се беше заклещил в дясната част на „Хондата”. Защото положението на
двете МПС-та на изчертаната скица е след преместването на л.а.”Дачия”, както е
посочил св.Н.Пешев.
След
изясняване в пълнота на тези въпроси прокурорът следва да упражни правомои6щята
си по чл.242 ал.1 НПК.
Предвид
изложеното частната жалба се явява основателна, като съдът в изпълнение на
служебното начало изложи на свое собствено основание и подлежащите за
изясняване на обективната истина според него релевантни въпроси, различни от
сочените в жалбата.
Мотивиран от
горното и на основание чл.243 ал.5 и ал.6 т.3 НПК, Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановлението на КнОП № 1403/2018 г. от 15.05.2019
г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 73/2018 г. по описа
на КнОП, ДП № 93/2018 г. по описа на ОСлО при ОП-Кюстендил, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1 б.”в” във вр. с чл.342
ал.1 НК, в условията на чл.24 ал.1 т.1и т.4 НПК.
ВРЪЩА делото на прокурора със
задължителни указания по приложение на закона, посочени в мотивите на
определението.
Определението може да се обжалва и
протестира пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: