РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Пловдив, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Марин Ст. Дишлянов
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за
възобновяване № 20245000600226 по описа за 2024 година
Производство по Глава 33 НПК.
Постъпило е искане от адв. С. К. като защитник на осъдения Т. Д. К. за
възобновяване на ВНОХД № 964/2023г. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик, по което с решение № 192 от 19.12.2023г. е потвърдена присъда
№ 1/30.01.2023г., постановена по НОХД № 81/2022г. по описа на Районен съд
– Панагюрище, с която е осъден за извършване на престъпление по чл.129
ал.2 вр.ал.1 НК и при условията на чл.54 НК му е наложено наказание в
размер на шест месеца лишаване от свобода, условно по чл.66 от НК за
изпитателен срок от три години.
В искането са изложени съображения за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд, тъй като не били констатирани по искане на
защитата съществени противоречия в показанията на св.Н. Ф. на съдебното
следствие и от разпита му на досъдебното производство, както и за липса на
мотиви на първата инстанция относно възражението за наличие на неизбежна
отбрана по чл.12 ал.1 НК, поради което се иска възобновяване на делото,
отмяна на въззивното решение и на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане на районния съд от стадия на съдебното следствие.
Според представителя на Апелативна прокуратура- Пловдив искането за
1
възобновяване е неоснователно.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
предвид на наведените в искането основания за възобновяване на делото,
приема за установено следното:
Искането за възобновяване на делото е процесуално допустимо, а разгледано
по същество е неоснователно.
Основният довод в искането, който се разглежда от защитата на осъдения К.
на плоскостта на процесуалните нарушения от категорията на съществените,
ограничили правото му на защита по време на разглеждане на делото, е
непроизнасянето на първоинстанционния съд по искането на адв. К. да бъдат
констатирани противоречия в показанията на св.Н. Ф., дадени на съдебното
следствие и на разпита му на досъдебното производство пред разследващия
орган. Подс.К. е бил предаден на съд за нанасяне на средна телесна повреда-
счупване на долната челюст на К. Д. по смисъла на чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК,
като в обвинителния акт е описан механизма на причиняване на телесното
увреждане чрез два удара с юмрук в лицето на пострадалия така, както са
заявили на досъдебното производство свидетелите- очевидци на инцидента,
един от които е Н. Ф.. На разпита си пред съда по време на съдебното
следствие, видно от протокола от съдебното заседание по делото на
29.11.2022г./ л.113 /, свидетелят е посочил същите обстоятелства, които лично
е възприел по време на деянието- „Аз видях Т. К. как нанася удари на К. с
ръка, с юмрук. Мисля, че два пъти го удари.“. Адв. К., както вярно е отразил и
въззивният съд, първо, че не е направила изрично искане за прочитане
показанията на св. Н. Ф. по реда на чл.281 от НПК, второ е поискала да се
констатират противоречия в показанията на този свидетел за обстоятелства,
които не касаят нанасянето на ударите от подсъдимия К. на пострадалия Д. и
с които е причинен съставомерния резултат, а се отнасят за показанията на
свидетеля Ф. по отношение на другите двама свидетели, присъствали на
инцидента- В. Б. и Г. Р. / дали и те са били удряни от подс. К. /. Следователно
противоречия между показанията на св. Н. Ф. от досъдебното производство и
по време на съдебното следствие относно съставомерните факти не са налице,
за да бъдат прочетени по съответния процесуален ред и да бъдат
констатирани съществени противоречия, още повече, че първият съд никъде в
мотивите си към осъдителната присъда не се е позовал на показанията на св.
Ф. от досъдебното производство. При все това, макар и да липсва изрично
определение на съда по чл.281 НПК, видно от съдебния протокол, а това е
констатирал и въззивният съд, след искането на адв. К. е продължил разпита
на св. Ф. за обстоятелства, които е заявил на досъдебното производство и
тяхното изясняване- напр.“Спомням си, че е ударил В. Б., но да е паднал- не
помня, а и как точно го е ударил не помня, минало е време и то сутринта в
4,00 часа, видях, че замахва, че го удря, но не помня. Това, което си спомням
и казвам днес е истина.“, след което защитата е заявила, че няма повече
въпроси към свидетеля.
На следващо място в искането се твърди, че първоинстанционният съд не е
дал отговор на възражението на защитата за извършване на деянието при
2
условията на неизбежна отбрана като алтернативно нейно искане. При
мотивиране на присъдата, съдът е приел, че правната квалификация на
деянието е по чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК и е ясна волята му за осъждане на
подсъдимия К. именно за извършено виновно престъпление, което изключва
приложението на института на неизбежната отбрана. Процесуалната
коректност обаче е изисквала съдът да даде изричен отговор на това
възражение на защитата, с който въпрос се е занимала втората инстанция по
фактите, като окръжният съд изрично е изложил мотиви за липсата на
неизбежна отбрана и защо правната квалификация на деянието е именно по
чл.129 ал.2 вр.ал.1 НК, с което е изпълнил законовите изисквания за
съдържание на въззивното решение, заложени в разпоредбата на чл.339 ал.2
НПК.
С оглед на изложените съображения се налага извода, че при разглеждане на
делото и изготвяне на мотивните съображения на решаващите съдилища не са
допуснати наведените в искането за възобновяване съществени нарушения на
процесуалните правила и същото следва да се остави без уважение, поради
което ПАС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. К. като защитник на
осъдения Т. Д. К. за възобновяване на ВНОХД № 964/2023г. по описа на
Окръжен съд- Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3