Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.София, …...04.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III-
ти въззивен състав, в публично съдебно заседание на десети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТИНКА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
АДРИАНА
АТАНАСОВА
СЕКРЕТАР РАДКА
ГЕОРГИЕВА,
ПРОКУРОР МИТКО
ДИМИТРОВ,
като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.а.х.д.№ 5301 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
С решение от 08.05.2019г.,
постановено по н.а.х.д. № 19 403/2017г. по описа на СРС, НО, 101- ви състав съдът
е признал обвиняемия А. К.за невиновен в това, че на
27.06.2017г., около 02,45 часа, в гр.София на ул.“Враня“ в района на
кръстовището с ул.“Сливен“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- хвърлил две саксии
с цветя на улицата от балкона на жилището си, крещял силно и псувал Ю.Ф.А.и Л.Р.М.с
думите „*******“, след което ги подгонил, държейки в едната си ръка кухненски
нож с дължина на острието около 20 см., а в другата си ръка - чук за месо, като
деянието е извършено на обществено място, без лични мотиви, при демонстрация на
безнаказаност и пренебрежение на установените от закона правила, които закрилят
добрите нрави, поради което
и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК го оправдал
по повдигнатото му обвинение по чл.325, ал.1 от НК.
Против така
постановената първоинстанционна присъда е постъпил протест от СРП, в който са
изложени доводи, че същото е неправилно и необосновано. Поддържа се, че от
събраните по делото доказателства се установява, че обвиняемият е осъществил
деянието за което е предаден на съд. Прави се искане протестираната присъда да
бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае обвиняемия за виновен
по повдигнатото му обвинение.
В
съдебно заседание през настоящата инстанция представителят на СГП поддържа
протеста на СРП и предлага първоинстанционното решение да бъде отменено и
обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
Защитата на обвиняемия
подсъдимия поддържа, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, постановено съобразно събраните по делото доказателства. Моли
решението да бъде потвърдено.
Решение
по ВНАХД № 5301/2019г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 2 стр.
Обвиняемият се
придържа към становището на защитата.
В последна дума обвиняемият
А. К.моли решението на
СРС да бъде потвърдено.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, III- ти въззивен
състав, като съобрази изложените доводи и възражения на страните и сам служебно
провери изцяло правилността на решението, намира за установено следното:
|
|
|
|
От фактическа страна
СРС е приел, че в квартала, в който живее овиняемият и семейството му от години
имало проституиращи жени, които нарушавали обществения ред и спокойствие, като
за този проблем уведомявали многократно органите на полицията, но никой не е
взел мерки за неговото разрешаване. На инкриминираната дата обвиняемият, след като бил употребил известно
количество алкохол, се прибирал в дома си, когато пред тях отново видял спрял автомобил
с мъж и жена в него, като автомобилът им се клател. Прибирайки се в къщи, при
проведен разговор със съпругата си, обвиняемият разбрал, че хората в автомобила
са от онези, които предлагат сексуални услуги на улицата, поради което се
развикал от балкона на жилището си към тях да се махнат оттам.
На 27.06.2017г.,
около 02,30 часа свидетелкато Л.Р.М.отишла със собствения си лек автомобил
марка „Нисан” модел „Микра” с ДК № *******, до ветеринарната клиника „Свети Антим”
на горепосочения адрес, тъй като кучето й се нуждаело от спешна ветеринарна
помощ. Свидетелката М.била придружена от приятеля си- свидетеля Ю. Ф. А..
Свидетелката М.паркирала управлявания от нея автомобил на ул.”****** в района
на кръстовището с ул.”Сливен” срещу ветеринарната клиника и в близост до
кооперацията, в която живеел обвиняемият, след което двамата със свидетеля Ю.А.занесли
кучето във ветеринарната клиника.
Дежурен ветеринарен
лекар в клиниката по това време била Х.Г.Х., а като охранител на работното си
място в клиниката бил свидетелят А.В..
По същото време
обвиняемият А. К., който бил употребил известно количество алкохол, излязъл на
терасата на жилището си на горепосочения адрес и се развикал по посока на
автомобила, паркиран от свидетелката Л.М..
От терасата на
обвиняемия паднали саксии, които ударили автомобила на свидетелката Л.М.и
причинили на същия щети по предния ляв калник, предно ляво огледало и преден
капак. Чувайки шума от падащи предмети, свидетелят Ю.А.пръв излязъл от
клиниката, за да разбере какво се случва. Виждайки обвиняемия на терасата,
между свидетеля Ю.А.и обвиняемия започнал скандал относно падналите предмети и
причинените по автомобила на свидетел Л.М.щети. В този момент от ветеринарната
клиника излязла и свидетелката Л.М., която също видяла пораженията по
автомобила си. Тъй като обвиняемият и свидетелят Ю.А.не могли да се
Решение
по ВНАХД № 5301/2019г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 3 стр.
разберат, свидетелят
Ю.А.се обадил на тел.112 и съобщил за инцидента. В един момент обвиняемият се
прибрал от терасата, като от жилището му се чули женски писъци. Това накарало
свидетелката Л.М.да се обади отново на тел.112 и да поиска по-бързото идване на
полицията. На улицата при автомобила на свидетелката Л.М.дошъл свидетелят А.В..
Докато свидетелите Ю.А.и
Л.М.чакали идването на органите на реда и оглеждали щетите по автомобила,
обвиняемият излязъл от входа на кооперацията, държейки в ръцете си кухненски
нож и чук за месо, и ги подгонил. Свидетелят А.В. отворил вратата на клиниката,
при което свидетелите Л.М.и Ю.А.влезли във двора, след което А.В. затворил
вратата така, че обвиняемият да не може да влезе. На място, във връзка с
подадения сигнал, пристигнали полицейските служители при 02 РУ –СДВР- свидетелите
А.П., М.С.и Н.К., които задържали обвиняемия и го отвели в районното управление
за изясняване на случая.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства- обясненията на обвиняемия А. К., показанията
на свидетелите Ю. Ф. А., Л. Р.М., Ш. С. К., Х.Г.Х. и А. А.В., дадени в хода на
съдебното следствие, показанията на свидетелите А., М.и В., дадени пред органа
на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281 от НПК, показанията на
свидетелите- А. А. П., М. П. С. и Н. И. К., дадени пред органа на досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.378, ал.2 от НПК, заключението на
изготвената комплексна СППП за обвиняемия, заключението на СОЕ, заключението на
видеотехническата експертиза, обективирано в протокол № 242/2017 от 04.10.2017г.,
както и от писмените доказателства по делото- протокол за доброволно предаване
от 27.06.2017г., протокол за доброволно предаване от 12.07.2017г., разписка за
съхранение на веществени доказателства, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, заверено копие на удостоверение за сключен
граждански брак, заверени копия на два броя удостоверение за раждане, заверено
копие на решение № 253/12.10.2011г., постановено по гр.д.№ 947/2011г., по описа
на PC- Девня, заверени
копия на три броя операционни бележки за плащане на месечна издръжка, два броя.справки
от Дирекция „Национална система 112”, Районен център 112- София, ведно със
звукозаписи и електронни картони на инцидента, справка от Унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Р.България, заключения на съдебно
психиатрична и психологична, съдебно- оценителна експертизи, справка за
съдимост на обвиняемия, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК
доказателства, съдържащи се в кориците на делото.
От приложената по
делото справка за съдимост на обвиняемия А.
Решение
по ВНАХД № 5301/2019г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 4 стр.
К., съдът е приел за
установено, че същият, към датата на инкриминираното деяние, не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност.
На базата на
възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е приел, че обвиняемият
А. К.от обективна и субективна страна не е осъществил състава на престъпление
по чл.325, ал.1 от НК. Обект на престъплението хулиганство са установения в
страната ред и обществено спокойствие. Основният признак на деянието, чрез
което се осъществява престъплението хулиганство, са непристойните действия. С
тях трябва грубо да се нарушава обществения ред и да се изразява явно
неуважение към обществото. Престъплението е налице, когато и двата признака са
осъществени, като хулиганските действия могат да се извършат в най-разнообразна
форми. Обосновано съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се
установява на по безспорен и несъмнен начин на инкриминираната дата и място
обвиняемият да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото. От доказателствата по делото
не се установява основният признак на деянието, чрез което се осъществява
престъплението хулиганство по чл.325, ал.1 от НК, а именно извършването на
непристойни действия, с които грубо се нарушава обществения ред и се изразява
явно неуважение към обществото. В конкретния случай по делото не се установява
обвиняемият „да е хвърлил две саксии с цветя на улицата от балкона на жилището
си, да е крещял силно и псувал свидетелите Ю.Ф.А.и Л.Р.М.с думите „*******”.
Така инкриминираните действия и думи не се установяват безспорно от събрания по
делото доказателствен материал. Основен признак на обективната страна на
престъплението по чл.325 от НК е неговото изпълнително деяние, състоящо се в
извършване на непристойни действия. Дали действието е непристойно, следва да се
определи от естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на извършването
му. С Постановление № 2/74г. на ВС са дадени рамките на поведение, което следва
да се приеме за непристойно, а именно неприлично, безсрамно, което са изразява
в ругатни, буйство, невъзпитаност и друго скандализиращо обществото действие.
Обективната страна на престъплението хулиганство включва не само изпълнително
деяние, проявено чрез действие- извършването на непристойните действия, но и
определен престъпен резултат, имащ предимно социална насоченост /с извършването
на непристойните действия грубо да се нарушава обществения ред/. Това означава,
че не всяка непристойна проява, следва да бъде квалифицирана като хулиганство,
а само такава, която съществено засяга непосредствения обект на престъплението
хулиганство- обществените отношения, гарантиращи реда и общественото
спокойствие на гражданите. Според Пост.№ 2/74г. на ВС ще е налице грубо
нарушаване на обществения ред, когато поведението на субекта показва брутална
демонстрация против установения ред, такова, което засяга важни държавни,
обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.
Когато деецът, чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение
към личността, той изразява явно неуважение към обществото. Престъплението е
налице, когато и двата признака са осъществени. Изводите на съда са обосновани,
почиват на вярна интерпретация на
Решение
по ВНАХД № 5301/2019г., СГС, НО, III-ти
въззивен състав, 5 стр.
доказателствата по
делото, направени са в съгласие със закона, като в тази насока са изложени
убедителни съображения, които въззивната инстанция изцяло споделя.
При извършената на
основание чл.313, ал.1 от НПК служебна проверка на правилността на решението
въззивният съд не констатира основания за неговото отменяне или изменяне.
Предвид изложените
съображения и на основание на чл.334, т.6 във чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от
08.05.2019г., постановено по н.а.х.д. № 19 403/2017г. по описа на СРС, НО, 101-
ви състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.