№ 1817
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110145448 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Д. К. С. е предявил срещу етажните собственици на сграда с адрес гр. ............... иск
правно основание чл. 40 ЗУЕС, с който се иска отмяната на решението на ОС на ЕС по т. 3,
взето на 26.06.2024г.
Ищецът твърди, че е съсобственик при условията на съпружеска имуществена
общност на два самостоятелни обекта в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.
................. на ................ Посочва, че на 26.06.2024г. е било проведено ОС на ЕС, като
съобщение за изготвяне на протокола за ОС е било разгласено по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
на 02.07.2024г. Твърди, че по т. 3 от дневния ред е взето решение със съдържание:
„Приемане на окончателен финансов бюджет за поддръжка и управление по видове
дейности и разпределянето му спрямо броя живущи в еажната собственост.", което е
незаконосъобразно. Счита, че две от перата в него излизат извън легалната дефиниция на §
1, т. 11 (разходи за управление) и т. 11а (разходи за поддържане) от ДР на ЗУЕС, поради
което са заложени в бюджета незаконосъобразно. Твърди, че определеният бюджет за
административно обслужване не се вписва в дефиницията на т. 11 от § 1 на ДР на ЗУЕС на
разходи за управление, нито може да бъде разход за поддръжката. На следващо място счита,
че възнаграждението за управление 10 % - 373.90 лв. на управителя на ЕС г-жа Д. Я. е
незаконосъобразно определено, защото не ставало ясно фиксирано ли е възнаграждението за
конкретно посочената сума пари или е равно на 10% от неясно каква база. Оспорва начина,
по който е определено разпределението спрямо живущите, доколкото съгласно ЗУЕС същият
е следвало да бъде разпределен спрямо собствениците и обитателите на ЕС. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че с процесното решение не е взето
решение как се определят процесните вноски, а с него е определен техния размер. Посочват,
че с решението на ОС на ЕС не са освободени от заплащането на месечни вноски
собствениците на жилища в сградата, в които не се живее. Твърдят, че размерът на
възнаграждението на управителя на етажната собственост е точно определен и фиксиран,
като същият е като процент (10 %) от сбора на всички предвидени разходи за управление и
поддържане на общите части. Посочват, че вноските за собствениците на гаражи са
правилно определени. С оглед на това молят за отхвърлянето на исковете и присъждането на
сторените по делото разноски.
1
По доказателствената тежест
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на обекти в
режим на ЕС, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с
посоченото съдържание, както и че е спазил 30-дневния преклузивен срок от узнаването на
решенията за предявяване на иска.
В тежест на ответниците е да докажат материалната законосъобразност на
атакуваните решения – че същите не противоречат на императивни материалноправни
норми на ЗУЕС.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2