МОТИВИ към присъда №260017/10.05.2021г. по нчхд №852/19г. на АРС, ІІІ-ти н.с.
С подадена на 29.10.2019г. от
тъжителката С.Г.Г. ***, частна тъжба против подсъдимата
К. ***, е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1,т.1
вр. чл.146, ал.1 от НК, а именно, затова, че на 25.06.2019 г. около 10,55 часа
в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пред магазин „Мания“ е казала нещо
унизително за честта и достойнството на С.Г.Г. в
нейно присъствие, като я нарекла „парцал мръсен“ и „циганка мръсна“, като
обидата е била нанесена публично,
С подадената от страна на С.Г.Г. частна тъжба против подс. С.Г.Г.
е предявен и приет за съвместно разглеждане с настоящето наказателно
производство граждански за сумата от 5 000 лева, представляващ обезщетение за причинени на
тъжителката неимуществени вреди в резултат на твърдяното с частната тъжба за
извършено спрямо нея на 25.06.2019 г. престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 146, ал. 1 от НК, предмет на частната тъжба, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски. Частната тъжителка бе
конституирана и в качество на граждански ищец по делото.
В процеса на водено наказателно
производство, частната тъжителка и гражданска ищца С.Г.Г.
се явява лично и заедно с упълномощеният от нея, като повереник адв. Р.Д..
В процеса на водено наказателно
производство, подс. К.Й.П. се явява
лично и заедно с упълномощената от нея, като защитник адв.
М.П..
В хода на съдебните прения, адв. Д.
изразява становище, с което, поддържа изцяло обвинението против подсъдимата,
така както е повдигнато с частната тъжба. Счита същото за доказано по несъмнен
начин. При преценката на събраните по делото доказателства, въз основа на
техния анализ, адв. Д. счита, че подс. К.П. следва да бъде призната за виновна,
като й се наложи наказание глоба в размер определен по справедливост от съда.
По отношение на гражданския иск, намира същия за доказан по основание, като същия
следва да бъде уважен в пълен размер. Претендира да им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Частната тъжителка и граждански
ищец С.Г.Г. не взема участие в хода на съдебните
прения и съответно не изразява становище.
Защитника на подсъдимата счита,
че в хода на съдебното следствие се е установила фактическа обстановка, различна
от тази описана в частната тъжба. Според адв.П. по
делото не са събрани достатъчно доказателства от които може да се направи
извод, че подс. К. а П. е осъществила състава повдигнатото й обвинение поради
което, същата следва да бъде призната за невинна и оправдана изцяло. От друга
страна, защитника счита, че са налице данни за отправени обиди и псувни от
двете страни, поради което предлага алтернативно, да се приложи института на
реторсията. В този смисъл е на становище, че подсъдимата не следва да не бъде
наказана. Отново като алтернативно, ако съдът все пак прецени, че са налице
категорични доказателства в подкрепа на обвинението и подс. П. бъде призната за
виновна, то на основание чл.78а от НК пледира тя да бъде освободена от
наказателна отговорност и се наложи административно наказание глоба в размер
към минимума. По отношение на гражданския иск защитника е на становище, че
същия се явява завишен като размер, като при признаване вината на подс. П., то
иска следва да бъде уважен по справедливост или в размер на 500лв.
Подсъдимата К.Й.П. не се явява
последното проведено по делото съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди на
основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, обясненията на подсъдимата,
показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства приложени по
делото, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата К.Й.П. е родена на ***
***, българка, българска гражданка, неомъжена,
със средно образование, с
постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***, с ЕГН **********.
До месец декември 2016г. подс. К.
Й. П. живеела в къща на адрес ***. Докато
била на този адрес, по онова време подс. К. живеела на съпружески начала с В.Ю.М..
По време на съвместното им съжителство, им се родили две дъщери. Тогава и понастоящем, в същата къща, но в
отделно домакинство живее със
семейството си и брата на В.Е.Ю.М.. Неговото семейство се състои от тъжителката
С.Г.Г. и двете им дъщери-св.Д.Е.М. и св.Д.Е.М.. Докато
живеели в една къща, отношенията между
подс. К.П. и тъжителката С.Г. били много добри. Поради влошаване на
отношенията с В.М., през месец Декември 2016г.,
подс. К. решила да напусне семейното
жилище. Тя взела със себе си малката дъщеря- Д.М., като се установила в дома
на св.Д.И. П.-майка на подс. П.. Предприетите действия от страна на подс. К.П., не
били одобрени, нито от В.Ю.М., нито пък от семейството на неговия брат Е.Ю.М.. Тъжителката
провела няколко разговора с подс. П., като направила неуспешен опит да я убеди да се върне при В.М.. Подс. П.
била категорична в своето решение, като в следствие на това семейството й с В.М.
се разпаднало. Между подс. К. и В.М.и било образувано гражданско дело, като с
постановеното решение, упражняването на родителски права върху Д.М. били
предоставени на подс. П., а тези върху другата дъщеря-Н.М., били предоставени
на бащата.
Известно време след като
напуснала В.М., подс. К.П. заживяла с друг мъж. По времето на съжителството си
с него, през 2019г. тя забременяла. Тези обстоятелства станали известни, както
на В.М., а така на неговия брат- Е.Ю.М. и на тъжителката С.Г.Г.. Това още повече влошило отношенията им. Докато
тъжителката Г. не давала външен израз на своето критично отношение спрямо подс.
П., Е.М. си позволявал многократно да я нарича „курва“ и „мастия“, като при
друга една от случайните им срещи в града й показал среден пръст. Отправените
към подс. П. обиди и изразената към нея неприязън, довело до още по-голямо обтягане
в отношенията между нея и близките на Е.
и В.М.и .
На 25.06.2019г. тъжителката С.Г.Г. имала среща със своята колежка св. М.А.Р.. Двете трябвало да се видят около 11.00 часа,
на центъра на гр. Асеновград. По тази причина, тъжителката излязла с двете си
дъщери- св.Д.М. и св.Д.М., като трите тръгнали по ул. „Цар Иван Асен ІІ“ в
посока към центъра. Около 10.00 часа те минали покрай сладкарница „Дейзи“, като
в един момент на св.Д.М. й се допило вода. Това станало причина те да спрат за известно
време и да седнат на маса в същия търговски обект.
Докато те седели, покрай
сладкарница „Дейзи“ минала и подс. П., която пък имала среща на центъра със
своята братовчедка- св. К.Т.П.. Термина за предстоящото раждането на подс. П.
бил през месец Ноември 2019г., поради което, външно вече се забелязвали и признаците
на бременността й. Вървейки пеша към
центъра на Асеновград, подс. П. била придружавана от малката си дъщеря -Д.М.. Минавайки
покрай сладкарницата около10.30 часа, подс. П. видяла тъжителката и двете й
деца. По причини известни само на подс. П., тя нарекла св. Д.М. „овца проста“,
като продължила по пътя си. От там подс. П. и дъщеря й преминали през центъра и
влезли в магазин „Мания“.
Междувременно казаното от
подсъдимата спрямо св. Д.М. , било чуто е от тъжителката, като тя самата също се
засегнала. Известно време, след това, тъжителката Г. и двете й дъщери напуснали
сладкарница „Дейзи“ и също тръгнали към центъра на Асеновград. По пътя си те
минали покрай градската библиотека, където св. Д.М. влязла тъй като имала
работа. От своя страна, тъжителката Г. продължила към центъра придружавана от
малката си дъщеря-св.Д.М.. Когато достигнали до входа на магазин „Мания“,
тъжителката и дъщеря също влезли вътре да разгледат. Докато се намирали в
магазина, тъжителката Г. забелязала присъствието на подс. П.. След като погледите на двете жени
се срещнали, тъжителката решила, че е налице голяма вероятност да възникне
конфликт между тях, поради което заедно с малката си дъщеря напуснали магазина.
Поради същата причина и подс. П. решила да напусне магазина. Излизайки отвън около
10.55 часа с дъщеря си Д.М.,непосредствено пред входа,подс.
П. срещнала отново тъжителката Г. към която се била присъединила и голямата й
дъщеря. В същия момент, размахвайки застрашително пръст, тъжителката заявила на
подс.П.,че е неморална и я укорила за това, че е бременна,
като й заявила, „ че е надула корема веднага след като била оставила мъжа си“.
Казаното от страна на тъжителката засегнало и обидило подс.П.,
още повече, че в същия смисъл тя била упреквана преди това от страна на Е.Ю.М..
С отправените от страна на тъжителката спрямо П. укори, била преодоляна и границата
на търпимост на подс.П.. Тя се ядосала и се развикала
на тъжителката, като й отвърнали, дали именно тя ще й говори за морал, като
наред с това й казала, че е „жена която била развалила семейство с три деца“.
Под влияние на силните емоции и без особено да се замисли, пред двете дъщери на
тъжителката, подс. П. се развикала я нарекла
„парцал мръсен“ и „циганка мръсна“. Казаното от подс. П. било чуто от
св. М.А.Р., която се приближавала към мястото на срещата си със тъжителката Г..
Докато св. Р. приближавала, подс. П. и дъщеря й си тръгнали и започнали да се
отдалечават. В последствие тъжителката Г. говорила със св. Р., като й обяснила,
коя е жената отправила тези обидни изрази на улицата пред магазин „Мания“.
Разправията между тъжителката и
подс. П. била възприета и от св. К.Т.П., която се намирала недалеч от тях. Тя
забелязала, че в един момент, подс. П. дръпнала за ръката дъщеря си-Д.М. като
двете тръгнали през площада. Известно време след това, подс. П. се обадила на св. П. по телефона, като й казала, че
отменя срещата между двете. В хода на разговора също така, подс. П. казала на
св. П., че разправията е била със зълва й, която я упрекнала, за това, че е с
надут корем.
Междувременно подс. П. отишла в
дома на майка си- св. Д.И. П. на която също разказала за случката с тъжителката
Г.. В хода на разговора, подс. П. не възпроизвела точно съдържанието на думите,
които била отправила спрямо тъжителката, но си признала, че била предизвикана от
нея и вече съжалявала за случилото се.
Изложената фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства-от показанията на
свидетелите Д.Е.М., М.А.Р., Д.И. П., К.Т.П. и Д.Е.М.,
както от обясненията на подс. К.Й.П. и приложените по делото писмени
доказателства.
Безспорно по делото
е установено каква е връзката между тъжителката Г. и подс. К.П. и това, че
докато са живели в една къща, те са били в добри отношения. В тази насока са и
показанията на всички свидетели, както и обясненията на подс. П.. Поради липса
на противоречие в тях съдът ги кредитира изцяло в тези им части.
По делото безспорно се
установи и каква е причината за влошаване на отношенията между страните. В тази
насока са показанията на Д.И. П. и К.Т.П.,
както и обясненията на подс. П.. Поради липса на други опровергаващи ги гласни
доказателства съдът приема същите за
логични и достоверни и ги кредитира изцяло в тези им части.
По делото безспорно
се установи и това, че на 25.09.2019г. около 10.00 часа, в района на
сладкарница „Дейзи“, се е състояла случайна среща между подс. П. и дъщеря й-Д.М.
от една страна и тъжителката и двете й дъщери от друга страна. В тази насока са
и събраните гласни доказателства снети от лицата участващи в тази среща, като
поради липсата на каквото и да е противоречие съдът ги кредитира изцяло в тези
им части.
По делото е
безспорно установено и това, че срещата между тъжителката Г. и подс. К.П. пред
магазин „Мания“ на центъра на гр. Асеновград се състояла именно на 25.09.2019г.
около 10.55 часа. В тази насока са и показанията на всички свидетели, както и
обясненията на подс. П., като поради липса на противоречие в тях съдът също ги
кредитира изцяло по отношение на това обстоятелство..
По отношение на
отправения от страна на пос. К.П. спрямо св. Д.Е.М. израз „овца проста“ съдът даде вяра на показаният на същата свидетелка в
тази им част, а не на обясненията на подсъдимата. За това си решение, съдът се
съобрази и с възрастта на свидетелката, предвид това, че е непълнолетна, както
и с факта, че е дъщеря на тъжителката, като това я прави пряко заинтересована
от изхода на делото. Както съдът посочи по-горе то е безспорно, че на
инкриминираната дата, около 10.00 часа, тъжителката и двете й дъщери са се
намирали в района на сладкарница „Дейзи“. При това случайно, около 10.30 часа,
покрай мястото са минала подс. П. и
дъщеря й-Д.М.. В действителност подс. П. отрича, да е нарекла Д.М. с израза
„овца проста“, но пък развилите се в последствие действия показват, че все пак
такава обида е била отправена. До този извод съдът стигна, след като прецени
събраните доказателства от които стават ясни причините за последвалата в 11.00
часа на същата дата разправия, която е била предизвикана от страна на тъжителката
спрямо подс. П. и изречените спрямо нея укори и обиди. Тъй като твърдението на
подс. П., че във връзка с решението си да напусне жилището на В.М., тя е била
укорявана и обиждана, не се опроверга от нито едно друго гласно доказателство,
съдът приема същото за достоверно. Достоверно се явява и заявеното от подс. П.,
че същите тези хора от кръга на тъжителката не са одобрявали и решението й да
заживее с друг мъж, както и факта, че тя е вече бременна от него. Макар, че
до 25.06.2019г. тъжителката да не е била
част от лицата, които открито са давали израз на лошите си чувства към подс.П., то тя също не е одобрявала нейното поведение.
Предвид това, че тъжителката се явява член на семейството с Е.М., всички тези
обстоятелства касаещи новата връзка на подс. П. и това, че е бременна, безспорно са й били известни. Макар и без да
го афишира по някакъв начин, тъжителката
Г. също не е одобрявала коренната промяна в поведението на подсъдимата към В.М.. След като това е така, то
е съвсем логично и решението на тъжителката Г. да изрази това си отношение към
подс. П. под формата на критики. Именно и това е станало на 29.06.2019г. С отправянето на израза „овца
проста“, подс.П. е поставила началото на една верига
от събития намиращи се помежду си в причинно следствена връзка. Крайния
резултат са именно отправените от страна на подс. П. спрямо тъжителката Г.
обидни думи „парцал мръсен“ и „циганка мръсна“. Тези обиди спрямо тъжителката
обаче, са следствие отправените от страна на тъжителката спрямо подс.П. изрази, че е неморална и я укорила за това, че е „надула
корема веднага след като била оставила мъжа си“. Причината за отправените от
страна на подс.П. спрямо тъжителката обиди, са именно тези укори и критики, които пък са
били възприети от подсъдимата също като обиди. Налице е причинно следствена
връзка между отправените от страна на тъжителката спрямо подс. П. обиди, както
и последвалото от нейна страна спрямо тъжителката поведение свързано с
отправени обидни изрази. Поведението на тъжителката по отношение на подс.П. пред магазин „Мания“, основно пък е било мотивирано
от отправения от страна на подс. П. спрямо св. Д.М. израз „овца проста“. Наред
с формираното преди това, в съзнанието на тъжителката, отрицателно отношение
спрямо подс. П. и откритото неодобряване на нейното поведение, то именно
отправения обиден израз към една от дъщерите е бил основания фактор, инициирал
и ръководил постъпката на тъжителката пред магазин „Мания“. Налице е причинно
следствена връзка между поведението на подс. П. пред сладкарница „Дейзи“ и
отправените от страна на тъжителката спрямо подс. П. изрази пред магазин
„Мания“. Установеното от съда явно показва, че всяко едно от събитията случили
между страните на 25.06.2019г. е следствие не предходно случило се събитие,
като те се намират във фактологическа и логическа връзка помежду си. Тази връзка
няма как да бъдат игнорирана, като тя именно обяснява поведението и на
тъжителката и на подсъдимата. В този
смисъл съдът приема, че подс. П. е казала израза „овца проста“, като кредитира
изцяло показанията на св.Д. Илева в тази им част. От показанията на същата
свидетелка, се установява и това, какви точно изрази подс. П. е казала на
тъжителката Г., както и какво е било нейното емоционално и физическо състояние
след това. В действителност св. Д.М. отрича, нейната майка да е казала какво и
да е по отношение на подс. П., но както и съдът посочи по-горе, това
обстоятелство се установява от другите събрани по делото доказателства. В случая следва да се отчете, не само това,
че св. Д.М. все пак е дъщеря на тъжителката, но трябва да се отчете и
критичното й отношение спрямо подс.П.. Като и съдът
прие, въз основа на изложените по-горе мотиви, на инкриминираната дата и час,
пред магазин „Мания“, подс. П. е била
провокирана именно от тъжителката. Това обяснява нейното поведение и ответна
реакция.
Съдът кредитира в
пълнота и показанията на св. М.А.Р. като отчете, че същата е приятелка на
тъжителката и като такова може да се счита за заинтересована от изхода на
делото. Съдът като прецени все пак нейните показания счете, че няма пречка да
ги кредитира изцяло. От показанията на св. Р. се установява, че инкриминираната
дата около 11.00 часа тя и тъжителката в действителност са имал среща на
центъра на гр. Асеновград, в района
около входа на магазин „Мания“. Отивайки към мястото, отдалече св. Р. е видяла
разправията между подс. П. и тъжителката. В действителност св. Р. твърди, че е
чула само отправените от страна подсъдимата спрямо тъжителката обидни изрази.
Тези нейни показания обаче не опровергават обясненията на подс.П.
в тази им част. След като подс. П. заявява, че излизайки пред входа на магазина
отново е срещнала тъжителката, която размахвайки й пръст я упрекнала относно
нейния морал и факта, че е бременна и след като по делото се установи, че е
последвала нейната ответна спрямо тъжителката реакция, то явно е че св. Р. наближавайки към мястото на срещата с
тъжителката Г., е възприела само част, а не цялата разправия помежду им. По
отношение на отправените от страна на подс. П. спрямо тъжителката обидни
изрази, показанията на св. Р. се подкрепят
и от показанията на свидетелките Д. и Д.М..
Съдът кредитира и
показанията на св. Д.Е.М. като отчете, че същата е дъщеря на тъжителката и като
такава във всички случаи следва да се счита за заинтересована от изхода на делото.
По отношение на тази свидетелка съдът отчете и факта, че към настоящия момент
тя е малолетна, като към датата на случилото се тя е била едва на 9 години. От
показанията на същата свидетелка се установява, че по отношение на другите
обстоятелства нейните възприятия са доста оскъдни, докато по отношение на
отправените от страна на подс. П. изрази, свидетелката има един доста добър
спомен, който няма как да не е повлиян от връзката й тъжителката. Същата
свидетелка отрича, на инкриминираната дата и час, пред магазин „Мания“
тъжителката да е казала въобще нещо на
подс. П., но пък както съдът посочи по-горе, това обстоятелство бе установено.
Съдът кредитира и
показанията на св. Д.И. П., като отчете, че същата е майка на подсъдимата и
като такава във всички случаи следва да се счита за заинтересована от изхода на
делото. От нейните показания, се установява, че тя не е била пряк очевидец на
случилото се пред магазин „Мания“ но пък все пак, непосредствено след
разправията с тъжителката Г., подс. П. се е прибрала в дома си, като почти в
пълни подробности и разказала на майка си какво точно е станало. По отношение
на множество конкретни обстоятелства в показанията на св. Д. П., следва да се
отбележи това, че показания й в пълна степен се подкрепят и припокриват от
обясненията на подс. К.П.. Това логически няма как да бъде обяснено по друг
начин, освен ако в случая свидетелката в показанията си не възпроизвежда нейни
лични възприятия относно това, което й е било разказано от друг пряк очевидец
или участник в действията, който пък на свой ред излага същите тези
обстоятелства. Пълнотата и последователността в показанията на св. Д. П. дава
основание на съда да заключи, че следва да кредитират в пълнота същите. От тях
се установява, че по отношение на срещата пред магазин „Мания“, св. Д. П. е
научило от разказа на подсъдимата, която си е признала, че е била предизвикана
от тъжителката Г.. В действителност от показанията на св. Д. П. се установя и
това, че подсъдимата е отвърнала на тъжителката. Доколкото св. Д. П.
възпроизвежда чужди думи, то в случая няма как да се установи, дали все подс. П.
наистина й е казала или не за отправените спрямо тъжителката обиди. Последното обстоятелство,
както съдът посочи, по делото все пак е безспорно установено.
Съдът кредитира и
показанията на св. К.Т.П., като отчете, че същата е братовчедка на подсъдимата
и като такава във всички случаи следва да се счита за заинтересована от изхода
на делото. От нейните показания, се установява, че инкриминираната дата и час,
тя е имала среща с подс. П. в района пред магазин „Мания“ на центъра на
Асеновград. Непосредствено преди срещата
между тъжителката и подсъдимата, св. П. се намирала в близкия клон на
банка „ДСК“. Излизайки от там св. П. забелязала братовчедка си и нейната малка дъщеря,
до които се намирала тъжителката с двете си деца. Преди още да тръгне към тях,
св. П. чула как непозната за нея към онзи момент жена, отправя обиди към подс. П.
свързани с нейната бременност. Това намира подкрепа и от обясненията на подс. П..
В действителност св. П. отрича да е чула отправените към тъжителката Г. обидни
изрази, то съдът намира това поведение на св. П. за логично предвид близката й
връзка с под. П.. Както и по-нагоре в своите мотиви, съдът посочи вече, че
подс. П. също е отправила обидни изрази спрямо тъжителката, като посочи и нейния
мотив за това. Като цяло разправията между тъжителката и подсъдимата, се
отразила зле емоционално на двете участвали в нея жени, тъй като разстроена е
била не само С.Г., но и подс. К.П.. По отношение на
последната, в тази насока са и показанията на св. К.П.. Същата заявява, че на
въпросната дата, срещата между нея и тъжителката П. не се е състояла. Известно
време след случилото се пред магазин
„Мания“, подс. К.П. се била обадила на св. П. за да разкаже за случилото се.
Св. П. си спомня, че подсъдимата била разстроена, като й разказала и за обидите
на които била подложена.
Съдът кредитира в
по-голямата им част и обясненията на подс. К.П., като отчете, че те освен
защитно средство, представляват и гласно доказателство, което наред с всички
други доказателства по делото, следва да бъде преценявано, а освен това същото
служи за изясняване на обстоятелствата във връзка с повдигнатото обвинение.
Съдът като прецени същите счете, че няма пречка да бъдат кредитирани в
по-голямата им част обясненията на подс. П., тъй като те намират опора в
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира. От
обясненията на подс. П. безспорно се установяват редица обстоятелства свързани
с личният й живот, както и такива свързани с отношението към нея от страна
бащата на двете й по-големи деца, както и семейството на неговия брат. В тази насока доказателствата
са безпротиворечиви. От обясненията на подс. П. безспорно се установява, че до
датата на конфликта й с тъжителката, отношенията между двете бивши „етърви“
формално са били по скоро добри, но пък вече и между тях се е усещало
напрежение. То е било породено от изразеното критично отношение към подс. П. от
страна В. и Е.М.и, във връзка с факта, че тя заживяла с друг човек, както и
това, че е забременяла от него. От обясненията на подс. П. също така се
установява, каква е била причината да отиде на 25.06.2019г. на центъра на гр.
Асеновград, както и факта, че вървейки пеша с малката си дъщеря е минала покрай
сладкарница „Дейзи“. Същата не отрича, че там е срещнала тъжителката която е
била придружена от двете си дъщери. Твърдението на подс. П., относно отправения
от нейна страна спрямо св. Д.М. обиден израз, съдът приема за нейна защитна
теза. Както съдът посочи по-горе, такъв израз от страна на подс. П. е бил
отправен, като това именно е продиктувало и последващото критично отношение и
реакция на тъжителката спрямо нея. От обясненията на подс. П. също така се
установява, че след срещата до сладкарница „Дейзи“, е имало и среща между нея и
тъжителката в магазин „Мания“, като след напускането на търговския обект отново
се състояла трета среща между тях. При тази среща, пред магазин „Мания“,
тъжителката размахвайки пръст е отправила укори спрямо подс.П.,
че „била неморална, тъй като била надула корема веднага след кат оставила мъжа
си“. Това обидило подсъдимата която отвърнала на тъжителката. Според
обясненията на подсъдимата, тя отрича да е казвала думите „парцал мръсен“ и циганка
мръсна“, като заявява, че е отвърнала на тъжителката само с израза „ти ли ще й
говори за морал, жена която била развалила семейство с три деца“. Съдът
кредитира и в тази им част обясненията на подс. П., като по отношение на
отправените обидни изрази предмет на обвинението съдът приема за достоверни
останалите събрани по делото гласни доказателства, които опровергават
обясненията на подс. П.. С посочените изключения, в останалата им част съдът
кредитира обясненията на подс. П.
Съдът кредитира и
събраните по делото писмени доказателства.
От правна страна:
При така
установената фактическа обстановка, Съдът намери, че от обективна и субективна
страна подсъдимата К.Й.П. е осъществила съставомерните
признаци и на престъплението по
чл.148,ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК, като на 25.06.2019 г. около
10,55 часа в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пред магазин „Мания“ е казала
нещо унизително за честта и достойнството на С.Г.Г. в
нейно присъствие, като я нарекла „парцал мръсен“ и „циганка мръсна“, като обидата
е била нанесена публично.
Безспорно по делото
се установи, че подс. П. в присъствие на
С.Г.Г. й е
отправил обида, изразяваща се в казване на унизителни за честта и достойнството
й неща, като я нарекла „парцал мръсен“ и „циганка мръсна“. В случая налице е
квалифициращия признак на
чл.148,ал.1,т.1 от НК, тъй като обидата е била нанесена публично.
С оглед обаче,
възприетата от фактическа обстановка и правна квалификация на извършеното, в
случая по отношение на това деяние, съдът счете, че следва да намери приложение
разпоредбата и чл.148, ал.3 вр. ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.2 от НК, тъй като е
налице реторсия. Установи се, че по същото време и преди изричане на обидните
думи от страна на подсъдимата към тъжителката, тя също е отправила към нея обидни думи и изрази, които
са били придружени с размахване на пръст. Отправените от страна тъжителката
спрямо подс. П. укори, че е неморална, като е надула корема веднага след като е
оставила мъжа си, са били възприети от страна на последната като обиди, като те
по същество представляват казани и извършени унизителни за нейното достойнство
и чест неща. Това, че изразите са били изречени публично и подсъдимата е възприела също отправените към
нея от страна на тъжителката обидни думи, се установява от събраните по делото
гласни доказателства. Именно за това, след като призна подсъдимата за виновна
за извършване на престъпление по чл.148,ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК то
съдът освободи и нея и тъжителката от наказание за извършеното от нея по същия
текст.
Деянието за което
подс. П. бе призната за виновна е извършено от нея при форма на вината пряк
умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е и е
искала настъпването на неговите общественоопасни последици.
Причините за извършване на деянието, за което подс.
П. бе призната за виновна са ненапълно зачитане на установения в страната
правов ред и в частност неприкосновеността на личността.
По отношение на гражданския иск и разноските.
Предявения
граждански иск за извършеното престъпление по чл.148,ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.1
от НК е с правно основание чл. 45 и следващи ЗЗД. Съдът намира същия за
частично основателен.
По отношение
предявения граждански иск, относно причинените неимуществени вреди в резултат
на извършеното на 25.06.2019г.
престъпление по чл.148,ал.1,т.1
вр. чл.146, ал.1 от НК, то подс. К.Й.П. бе
осъдена да заплати на частната тъжителка и гражданска ищца С.Г.Г. сумата от 500лв., представляващи обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 25.06.2019г. датата на увреждането до окончателното им
изплащане, като в останалата част до пълния му предявен размер от 5000лв. иска
беше отхвърлен, като завишен. В случая, Съдът счете, че по този начин е спазен
принципа за справедливост при определяне на обезщетението за претърпени
неимуществени вреди в резултат от това престъпление, като бяха отчетени
неудобството и срама предизвикани от нанесената спрямо тъжителката обида.
Действително тъжителката е в лоши отношения с подсъдимия, но пък личността на
пострадалата и това, че тя самата е отправила сериозни обиди спрямо подс. П.,
дават основание да се направи извод, че личното й достойнство и чест не са били
засегнати в една по-значителна степен отколкото обикновените случаи на
престъпления от тази вид. Въпреки, че в случая бе приложена разпоредбата на
чл.148, ал.3 вр. ал.1,т.1 вр. чл.146, ал.2 от НК и подс. П. бе освободена от
наказание за извършено престъпление по чл.146, ал.1 от НК, то тя носи
гражданска отговорност по чл.45 от ЗЗД за причинените от нея виновно вреди в
резултат на това престъпление и тъй като бе призната за виновна, то предявеният
граждански иск за това деяние беше уважен в посочения по-горе размер.
Тъй като, за
извършеното престъпление, съдът приложи института на реторсията, то осъди
подсъдимата К.Й.П. да заплати на
тъжителката С.Г.Г. направените от нея разноски
по производството, които в случая са общо в размер на 812 лв.
Подсъдимата бе
осъдена да заплати по сметка на АРС и държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск, която възлиза на
50лв.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: