МОТИВИ
към присъда № 260095/28.06.2021г.
по
НОХД № 434/2021 г. по описа на БРС
Подсъдимият
Е.Т.С. е предаден на съд за това, че:
1.За
времето от 01.08.2020г., до 05.08.2020г., в гр. Бургас, кв. „Лозово”, ул.
„Тракия” № 2, противозаконно присвоил чужди движими вещи, които владеел, а
именно - 2 /два/ броя катализатори на обща стойност 400 /четиристотин/ лева,
собственост на И.Х.С., роден на ***г. в гр. Бургас, които били монтирани на лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел *****- престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК
2.На
05.08.2020г., в гр. Бургас, кв. „Лозово”, ул. „Тракия” № 2, в съвкупност с
деянието по т. 1, без надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл. 73, ал. 1
и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)
и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите
(НУРРД) по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), държал в обитаваната от него къща високорисково
наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. Приложение № 1,
Списък № I от същата - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветиринарната медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), а
именно:
-червен фосфор с нетно
тегло 5.356 / пет цяло триста петдесет и шест/ грама, с наличие на метамфетамин
със съдържание на метамфетамина - 0,40%, съгласно Протокол за извършена химическа
експертиза № 604/07.12.2020г., на Базова научнотехническа лаборатория при ОД на
МВР- Бургас, на стойност 133.90 /сто тридесет и три лева и деветдесет
стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
метамфетамин с нетно тегло
3.205 / три цяло двеста и пет/ грама със съдържание на метамфетамин - 0,70%,
съгласно Протокол за извършена химическа експертиза № 604/07.12.2020г., на
Базова научнотехническа лаборатория при ОД на МВР- Бургас, на стойност 80.13
/осемдесет лева и тринадесет стотинки/, определена съгласно Постановление № 23
на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството,
-метамфетамин с нетно
тегло 0.787 /нула цяло седемстотин осемдесет и седем/ грама със съдържание на
метамфетамин - 75,70%, съгласно Протокол за извършена химическа експертиза № 604/07.12.2020г. на Базова научнотехническа
лаборатория при ОД на МВР- Бургас, на стойност 19.66 лева/ деветнадесет лева и
шестдесет и шест стотинки/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството,като всички наркотични вещества са с общо нето тегло 9.348 /
девет цяло триста четиридесет и осем/ грама, на обща на стойност 233.70 /
двеста тридесет и три грама и седемдесет стотинки/, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. второ, т.1, предл. първо от НК
В
съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник правят искане за разглеждане
на делото по правилата на глава XXVII от НПК. Представителя на Районна
прокуратура гр. Бургас изразява съгласие за разглеждане на делото по този ред.
Съдът се произнесе с определение наказателното производство по делото да
продължи по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Представителят
на Районна прокуратура поддържа предявеното обвинение. Пледира подсъдимият да
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършените от него две
престъпления, като за първото от тях да му бъде наложено наказание по вид
"лишаване от свобода", ориентирано около една година. Предвид
разпоредбата на чл. 58а от НК определеното наказание да бъде намалено с една
трета. За второто престъпление да му бъде наложено наказание "лишаване от
свобода" също в размер на една година, като на основание чл. 23 от НК
съдът да определи едно общо наказание, в размер на по-тежкото. Предлага се да
се определи общ режим на изтърпяване на общото наказание, към което да се
присъедини наказанието глоба.
Защитникът на подсъдимия – адв.К. не оспорва фактическата
обстановка, но прави различни правни изводи относно квалификацията и на двете
деяния. Посочва, че присвоеното имущество е заместено с пари и няма пречка да
се приложи състава на чл.206 ал.6 НК, като подсъдимият бъде оправдан по
първоначалното обвинение. Относно второто деяние, предлага то да бъде
преквалифицирано в маловажен случай по смисъла на чл.354а ал.5. НК. Твърди, че
се касае за пренебрежимо ниско процентно съдържание на активното вещество.
Счита, че престъплението е разкрито от самия подсъдим, като по този начин е
допринесъл и съдействал на органите на ДП.
Подсъдимият
се придържа към казаното от своя защитник, като в дадена последна дума изразява
съжаление.
Като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди становището на страните, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Свидетелят
И.С. притежавал лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „СЛК 200”, с per. № *****.
На 01.08.2020г., поради констатирането на технически проблем по автомобила, св.
С. закарал автомобила в сервиза на подс. Е.Т.С.,***. След като подс. огледал
автомобила, констатирал, че се налагало да бъдат подменени тампоните на
двигателя, като заявил, че ще извърши ремонта до 03.08.2020г. На същата дата,
св. С. се обадил по телефона на С., който му заявил, че и задните тампони на
автомобила са в много лошо състояние, като според него трябва да бъдат
подменени. Св. И.С. се съгласил, като автомобила трябвало да бъде отремонтиран
до 04.08.2020г. На уговорената дата, св. С. се обадил по телефона на С., който
не му вдигнал телефона. За времето от 01.08.2020г., до 05.08.2020г., подсъдимият
демонтирал 2 /два/ броя катализатори, които били монтирани на автомобила, като
на тяхно място заварил метални тръби. След това подс. Е.С. изпратил снимка по
социалната мрежа „Вайбъра на св. Д.С., като му предложил да закупи двата
катализатора. Св. С. се съгласил като предложил цена от 600 лева за двата
катализатора. След това в сервиза на С. отишъл св. З.Щ., където С. му предложил
да закупи двата катализатора. Св. З.Щ. направил снимка на катализаторите, която
изпратил чрез социалната мрежа „Вайбър“ на св. А.Я., който заявил, че ще ги
закупи за сумата от 740 лева. Св. Щ. взел двата катализатора, като заплатил за
тях на Е.С. сумата от 630 лева. На 05.08.2020г., св. И.С. отишъл до сервиза на подс.
Е.С., където в двора бил паркиран автомобила. Решил да погледне под него за да
види дали са подменени тампоните на двигателя и забелязал, че липсват двата
катализатора, като на тяхното място били заварени метални тръби.
В
хода на досъдебното производство била назначена и изготвена оценъчна
експертиза, видно от заключението на която към датата на инкриминираното деяние
пазарната стойност на противозаконно присвоените чужди движими вещи - 2 /два/
броя катализатори са на обща стойност 400 /четиристотин/ лева.
На
05.08.2020 г., подс. Е.С. държал в обитаваната от него къща, намираща се в гр.
Бургас, кв. „Лозово”, ул. „Тракия” № 2 наркотични вещества - метамфетамин.На
същата дата, свидетелите С.С. и Т.Л.- полицейски служители при Второ РУ на МВР-
Бургас получили оперативна информация, че С. държал в домът си на горепосочения
адрес наркотични вещества. Във връзка с получената информация полицейските
служители отишли на адреса, заедно с обвиняемият Е.С., който отключил входната
врата, като при извършеното претърсване в къщата били иззети следните вещи -
един брой бутилка от минерална вода, с вместимост 1.5литра, съдържаща прозрачна
течност до средата, един брой червена найлонова торбичка, поставена в стъклен
буркан с етикет „Олинеза“, в който се намирали полиетиленови пликчета тип
„Джъмпер“, съдържащи лилаво прахообразно вещество, един брой кафява пластмасова
фуния, един брой торбичка, с намираща се в нея топка памук, един брой торбичка,
съдържаща бяло кристалообразно вещество, един брой червена пластмасова кутийка,
съдържаща сиви топчета, един брой електронна везна, един брой стъклена колба с
остатъци от кафяво вещество и един брой прозрачна пластмасова кутийка,
съдържаща лилаво кристалообразно вещество и черна шлавофка с размер от три
сантиметра, която е стопена в единия край. За намерените вещи, подс. Е.С.
заявил, че са негови, като съдържали наркотични вещества за лична употреба.
В
хода на разследването била назначена и извършена химическа експертиза. Съгласно
заключението на същата, държаните наркотични вещества, представляват червен
фосфор, с нетно тегло 5.356 /пет цяло триста петдесет и шест/ грама, с наличие
на метамфетамин със съдържание на метамфетамина - 0,40%, метамфетамин с нетно
тегло 3.205 / три цяло двеста и пет/ грама със съдържание на метамфетамин -
0,70%, метамфетамин с нетно тегло 0.787 /нула цяло седемстотин осемдесет и
седем/ грама със съдържание на метамфетамин - 75,70%, всички с общо нето тегло
9.348 /девет цяло триста четиридесет и осем/ грама.В заключението се посочва,
че веществото метамфетамин е поставено под контрол, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) - Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
общата стойност на държаните от С. наркотични вещества е 233.70 /двеста
тридесет и три грама и седемдесет стотинки/.В процеса на изготвяне на
експертизата било изразходвано част от наркотичното вещество, а остатъкът бил
предаден в Централно митническо управление - гр. София.
Предвид
разпоредбата на чл. 373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи
подробен анализ на доказателствата. В случая доколкото всички доказателствени
материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и
безпредметен. Подсъдимият не оспорва фактическата обстановка, а напротив призна
я изцяло.
При
така установената фактическа обстановка от правна страна се налагат следните
изводи:
От
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъпление чл. 206, ал.6, т.4, във вр.
ал.5, във вр. ал.1 НК и не е осъществил състава на престъпление по чл. 206,
ал.1 НК, за което престъпление бе признат за невинен и оправдан за това
обвинение съгласно чл. 304 НК.
Непосредствен
обект на престъплението обсебване са обществените отношения, които осигуряват
нормалното упражняване на правото на собственост на пострадалото лице върху
собствените му движими вещи.Предмет на обсебването са чужди движими вещи – 2
бр. катализатори на обща стойност 400 лв., собственост на св.И.С..Налице е и
характерното за престъплението отношение на подсъдимия към предмета на
обсебването, който се намирал във фактическа власт на подсъдимия на определено
правно основание, а именно - сключен с пострадалия устно договор за изработка.
Вещите били конкретно поверени на подсъдимия, за да извърши ремонтни действия
по автомобила, след което да го върне на пострадалия.
Подсъдимият С. осъществил изпълнителното
деяние на обсебването чрез акта на противозаконно юридическо разпореждане с чуждото
имущество в свой интерес - той продал чуждите вещи на трето лице. Същият се
разпоредил в свой интерес, като се облагодетелствал сам. Той реализирал
противозаконно разпореждане с чуждите вещи, тъй като нямал право да се
разпорежда с тях така, както е извършил това; държал правомерно вещите, но бил
длъжен да ги върне на собственика им. Осъщественото разпореждане е израз на
промяната в намерението му, като първоначално държал вещите от името и за
сметка на собственика им и чрез акта на имущественото си разпореждане
обективирал намерението си да ги третира като свои.
От субективна страна подсъдимият
извършил престъплението с пряк умисъл, като съзнавал, че предметът на
престъплението са чужди движими вещи, които владее на правно основание и му е
позволено да върши определени действия по послужване с тях и предаването им на
собственика; същият предвиждал, че в резултат на разпореждането вещите ще
преминат в полза на него самия, съзнавал, че това излиза извън предоставените
му правомощия за разпореждане с предмета на посегателството и целял да се
разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой интерес.
След съвкупна преценка на всички данни и
обстоятелства по делото съдът намира, че е на лице маловажен случай на
обсебване по смисъла на чл. 93, т.9 НК и извършеното от подсъдимия престъпно
деяние следва да се подведе под привилегирования състав чл. 206, ал.6, т.4, във
вр. ал.5, във вр. ал.1 НК. Същото деяние е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл. 206, ал.1 НК
както с оглед на незначителността на вредните последици, причинени от него,
както и с оглед останалите смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства,
определящи цялостната характеристика на деянието и на дееца. Касае се за
засегнато движимо имущество на пострадалия, като равностойността на обсебените
вещи, макар и немалка по размер, е възстановена. Наред с това отсъстват други
вредни последици извън съставомерните за деянието. Предвид изложеното съдът
счита, че подсъдимият С. не е осъществил престъплението обсебване в немаловажен
случай по чл. 206, ал.1 НК; поради което и го призна за невинен в извършването
му и го оправда по това обвинение съгласно чл. 304, пр.4 НПК, тъй като
реализираното от подсъдимия деяние не съставлява престъпление с горепосочената
квалификация.
Подсъдимият
С. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ
характер, а именно престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, тъй като без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък № 1 от същата, а именно в обитаваното от него жилище
държал описаните по-горе забранени вещества.
Случаят се квалифицира като маловажен, предвид наличието на всички основания затова съгласно чл.93,
т.9 от НК. Според посочената разпоредба маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Преценката се прави на база фактическите данни на конкретния
казус, отнасящи се до начина на извършване на престъплението, вида и стойността
на предмета му, на вредните му последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и
морална укоримост на извършеното. Осъщественото от подсъдимия държане не е от
кръга на резултатните престъпления. От извършването му не се установява да са
причинени вредоносни последици. Съдът отчете малкото количество наркотично
вещество, ниското съдържание на активно вещество и ниската парична стойност.
Тази стойност е значително по-ниска от установения размер на минималната
месечна работна заплата за страната. Следва да бъде взето предвид и това, че
макар да се касае за държане на високорисково наркотично вещество, то същото е
с изключително ниско процентно съдържание на активното вещество в сравнение със
сходни случаи. Обстоятелствата касаещи деянието - ниската стойност, малкото
количество и видът на високорисковото наркотично вещество, съпоставени с
обстоятелствата касаещи личността му – пълно съдействие на органите на ДП,
обуславят приложението на алинея 5 на член 354а от НК. Следователно, съвкупната
преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както
и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. В този смисъл е и
Решение № 34 от 08.04.2015 г., постановено по н.д. № 1914/2014 г. по описа на
ВКС, III-то н.о. Следва да се отбележи и твърде противоречивата практика на
съдилищата относно разграничителните критерии по приложението на чл.354а ал.3
респ. ал.5 НК, но настоящия състав се съобразява и с най-новата практика по
сходни казуси на въззивната инстанция / вж. Решение по ВНОХД 1342/2019г. по
описа на БОС/.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл” по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е знаел, че без съответно
разрешение няма право да притежава наркотични вещества, разбирал е, че с
действията си извършва противоправно деяние и е целял да държи в себе си
забранени от закона високорискови наркотични вещества.По изложените по-горе
аргументи съдът счете, че извършеното от подсъдимия деяние осъществява състава
на по-леко наказуемо престъпление, а именно такова по чл.354а, ал.5, вр. ал.3,
т.1 от НК, поради което го оправда по първоначално повдигнатото обвинение по
чл.354а, ал.3, т. 1 от НК.
По
наказанието:
Определяйки вида и размера на
наказанията и за двете престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът
взе предвид критичното отношение на подсъдимия към извършеното от него,
оказаното от него пълно съдействие за установяване на обективната истина в
двете фази на наказателното производство, улеснявайки по този начин
разследващите по досъдебното производство и съда. Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът отчете предишно негово осъждане. Съдът
наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 4 във връзка с ал. 5 и ал.
1 от НК по правилата на чл.58а ал.5 от НК наказание ГЛОБА в размер на 300.00
лв.
Разпоредбата
на чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба” до
1000 лева. Подсъдимият е пълнолетно лице, осъждан е. От извършеното
престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди. При определяне размера
на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието и личността
на дееца. Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и генерална
превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от
този вид, конкретно на дееца следва да му наложи наказание в максималния
определен от закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда
този размер е съобразен с възрастта на дееца, възможността същият да се
поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си. На
осн.чл.23 ал.1 НК съдът наложи на подсъдимия С. едно общо наказание,
най-тежкото, а именно глоба в размер на 1000 лв.
В
тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 275,17 лева в полза на бюджета на ОД на МВР-гр.Бургас,
както и 5 лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд-гр.Бургас.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК се отнемат в полза на Държавата високорисковите
наркотични вещества. За отнемането е разпоредено да се уведоми ЦМУ в
едномесечен срок от влизане на присъдата в сила, като намиращите се на
съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП”-гр.София наркотични вещества да бъдат
унищожени след влизане в сила на присъдата.
По
тези съображения съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала:
ММ