№ 19858
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110151700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ АД - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява
представлява се от юрк. Михаела Стоянова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК ".." АД - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от юрк. Г.ева с представено днес пълномощно за всички съдебни
инстанции.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. И. – нередовно призован за днешното съдебно заседание,
призовката е връчена на 27. 11. 2022 г., явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действията по съдебното дирене.
1
ЮРК. СТОЯНОВА: Молим на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, исковете да бъдат
изменени, както следва: искът за главницата от сумата 2 000 лв., да бъде изменен на 3 097.45
лв., а искът за мораторната лихва от сумата от 83.90 лв. на сумата 129.93 лв. Молим
исковете да се считат предявени за тези суми. Във връзка с направеното увеличение на
исковете представяме изрична молба с приложено платежно нареждане за довнесена
държавна такса.
ЮРК. Г.ЕВА: Не възразявам. Искането е направено своевременно.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице предпоставките за допускане на изменение на
исковете чрез увеличаването им. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличаване на иска за главницата от сумата в размер на 2000 лв. на 3
097.45 лв.
ДОПУСКА увеличаване на иска за обезщетение за забава от 83,90 лв. на 129,93 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и го въвежда в залата.
СНЕМА самоличността му:
Г. Н. И., ЕГН ********** , л. к. № ..., издадена на 27. 02. 2014 година, от МВР София,
неосъждан, без дела със страните.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Въпроси на юрк. Г.ЕВА:
Управлявах самосвал с марка ,,МАН‘‘, през няколко дни карах различен. Мисля че
този, с който направих пътнотранспортното произшествие беше ,,МАН‘‘.
Аз завивах по ул. ,,Екзарх Йосиф‘‘ в посока към ,,Подуяне‘‘. Другият водач ме засече
и аз му свирнах. Аз се престроявах наляво, а той беше от другата страна в посока Ботевград.
Имаше непрекъсната линия, която не трябваше да се пресича от неговата страна. Аз му
подадох звуков сигнал, но както беше в посока бул. ,,Ботевградско шосе‘‘, докато аз завивах
и бях вече в завоя, той тръгна с неговия джип с бясна скорост, удари се в бордюра на
трамвая и се удари в задната лява гума на камиона. Тръгна да завива след мен, но се удари
се в островчето на трамвая, отскочи от бордюра и се удари в задната лява гума на товарния
2
самосвал. Аз исках да дойдат полицаи, но когато те дойдоха, другият водач се обади по
телефона и започна да казва, че шефът му ще го изгони от работа. Когато пристигнаха
полицаите, аз им казах да видят камерите, но те не пожелаха, въпреки че по-надолу имаше
камери. Искаха да изкарат виновен водача с по-невзрачната кола.
Съставихме протокол за пътнотранспортно произшествие, понеже полицаите не
искаха да погледнат камерите, не съставиха протокол и ни оставиха ние да съставим
двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие.
Аз бях отразен в протокола, като виновен за ПТП, защото ми стана жал за другия
водач, който беше младо момче. Неговият автомобил беше увреден в лявата част от удара в
бордюра, при което му се огъна джантата, а пък предната част на автомобила му беше
увредена от удара в задната лява гума на камиона. Той не подаде светлинен сигнал за
маневрата, която беше предприел.
Въпроси на юрк. СТОЯНОВА:
Аз съм международен шофьор с опит. Той се движеше в лентата за направо, а аз се
движех в лентата за наляво. Двете ленти бяха разделени от двойна непрекъсната линия,
когато тръгнах да го подминавам, подадох звуков сигнал. Още под моста на ,,Ботевградско
шосе‘‘ той ме засече, като започна да се престроява, преминавайки през двойната
непрекъсната линия от неговата лента за направо, надясно в моята лента. Тогава аз подадох
звуков сигнал. Той остана зад мен, защото пред него имаше автомобили, но когато ни пусна
светофарът, той тръгна с газ след мен, удари се в бордюра, отскочи от него и след това се
удари в товарния автомобил.
На мястото, където извърших левия завой имаше, мисля че имаше две ленти за ляв
завой, а аз бях в дясната от тях. Мисля, че в протокола е записано как са били разположени
автомобилите при отскачането му от островчето. Аз тогава се намирах в моята лента за
наляво. Полицаите не установиха на място кой е виновен за пътнотранспортното
произшествие. Казаха ми да направим двустранен протокол. Отказах съставянето на
протокол за пътнотранспортно произшествие, защото полицаите не искаха да го съставят.
Казаха: „Нас ни викат на тежки произшествия, вие сте лигльовци“.
Въпроси на ВЕЩОТО ЛИЦЕ към свидетеля:
Свидетелят показа как точно е било разположението на автомобилите на пътното
платно.
Издаде се разходен касов ордер за възнаграждаване на свидетеля в размер на 50 лева.
Съдът върна личната карта на свидетелят и го освободи от участие в съдебното
заседание.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза. Предвид свидетелските показания от днешното съдебно
заседание се променя механизма на ПТП.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. на 65 -годишна възраст, неосъждан, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Д.: Предвид свидетелските показания от днешното заседание се
променя механизмът на пътнотранспортното произшествие. Лекият автомобил е бил марка
,,Ауди‘‘. Поради управление с несъобразена скорост се удря в левия бордюр, а после в
движещия се товарен автомобил.
Въпроси към вещото лице от юрк. СТОЯНОВА:
Не съм отчел свидетелските показания на П. Х., защото напуснах предходното
съдебно заседание, преди да започне разпита на този свидетел.
ЮРК. СТОЯНОВА: Моля да се даде възможност на вещото лице, да бъде изслушано
в следващо съдебно заседание, като съобрази не само днес изслушаните показания, а и също
така свидетелските показания на П. Х..
ЮРК. Г.ЕВА : Не възразявам. Моля, да ни бъдат издадени съдебни удостоверения,
които да ни послужат пред Столичната община и пред Министерството на вътрешните
работи, тел. 112, за получаване на видеозаписи от камерите, съответно за получаване на
данни, за постъпили обаждания на телефон 112 и за тяхното съдържание, за което ще
представя проекти на съдебни удостоверения.
ЮРК. СТОЯНОВА: Не се противопоставям на доказателственото искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25. 01. 2023 година от 10:40 ч., за която дата и
час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д..
ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения в полза на ответника .., за
събиране на данни от Столичната община и от Министерството на вътрешните работи, тел.
112, съобразно проекти, които следва да бъде представени в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, срещу документ за внесени държавни такси от 10,00 лв.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5