О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 362
16.12.2021 год.,
гр. Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното от съдия-докладчик
Т. Милева адм.дело №275 по описа на ДАС за 2021 г. намира следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 219, ал. 1 във вр. с
чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30, вх.А, ап.6,
представлявано от управителя И.Л.М., подадена чрез адв. М. П. - ДАК, против Заповед №576 от 27.04.2021 г., издадена от Кмета на
Община Добрич, с която заповед, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е одобрено
изменение на ПУП – ПР за УПИ ХІХ-за ПСД, в кв.258 на ПЗ „Запад“ гр. Добрич с
правно основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. С процесното изменение УПИ ХІХ-за
ПСД се разделя на три нови УПИ: ХХХVІІ- за ПСД, ХХХVІІІ-за ПСД и ХХХІХ-за ПСД,
като вътрешните регулационни линии се поставят по съответните кадастрални
граници между ПИ 72624.603.352, 72624.603.367, 72624.603.344 и 72624.603.368.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на заповедта. Твърди се, че жалбоподателят в качеството си
на собственик на имот има учредено право на преминаване през портала в
източната част на имота, оставащ в собственост на продавача, по асфалтовия път
покрай цялата южна граница на същия до имота, предмет на сделката, намираща се
в западния край. Именно по силата на учреденото сервитутно право, счита, че са
му накърнени правата с процесното изменение. Сочи, че независимо, че имота има
вече други собственици, то той се е прехвърлил със сервитутното право. Релевира доводи, че „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД се
явява носител на ограничени вещни права, върху имотите, предмет на заповедта и
е следвало да даде съгласието си, съгл. чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Излагат се и
доводи, че с изменението се допуска промяна на плана, която не е благоприятна
за жалбоподателя. Моли, да се отмени процесната заповед.
В
с.з., оспорващия се представлява от процесуалния си представител, който поддържа
жалбата на въведените в нея основания. В хода по същество се позовава и на
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Претендира сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по жалбата - Кмет на Община Добрич, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният
административен акт, като издаден от материално компетентен административен
орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния и с
процесуалния закон, е правилен и законосъобразен. Твърди, че видно от извадка от
Службата по вписвания, този сервитут не е вписан и няма наличие на ограничено
вещно право върху имотите, предмет на заповедта. Претендира юриск.
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя.
Заинтересованата
страна „ТЕЯ ВЕНТ“ ЕООД не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите
страни: „ТОП“ ЕООД, „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, В.С.В., Р.С.В., ЕТ „ОРИОН –С.С.“,
всичките се представляват от адв. П. А. – ДАК, който от тяхно име оспорва
жалбата. На първо място излага доводи, че жалбоподателят няма учредено
сервитутно право, тъй като същото не е вписано по партидата на процесния имот,
поради което и жалбата е недопустима, тъй като не се засягат правата на
оспорващия. Излага и подробни съображения относно неоснователността на същата. Претендират
се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Заинтересованата
страна „АГРО ЗЕМ БГ“ ЕООД, редовно призована, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна С.С.Д., редовно призован, не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна „СТЕСИ“ ООД гр. Добрич, редовно призовано дружеството. Не взема становище
по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в настоящото
производство – „АЛПИНА
ПЛАСТ“ ЕООД, е собственик на невижим имот, находящ се в гр. Добрич,
бул. „Трети март“ №59, а именно: масивна сграда със застроена площ от
1 316, 48 кв.м., в чиято северна част има изградено второ ниво, включващо
битови и обслужващи помещения със застроена площ 150,66 кв.м., с разгъната
застроена площ 1467,14 кв.м., ведно с дворното място, в което е построена, с
обща застроена и незастроена площ по имотни граници 1969 кв.м., в ид. части, от
която площ 1 819 кв.м. са включени в УПИ, обозначен като парцел ІІІ, с пл.
№7575 и 150 кв.м. са включени в УПИ, парцел ІV,
с пл. №7584 в к. 258 по действащия ПУП на гр. Добрич, ПЗ „Запад“, като
му се учредява право на преминаване през портала в източната част на имота,
оставащ в собственост на продавача „МОНСТРОЙ“ АД, по асфалтовия път покрай
цялата южна граница на същия, до имота предмет на сделката, намираща се в
западния край на имота. Имота е закупен от „МОНСТРОЙ“ АД през 2004 година.
Със Заявление за допускане на изменение на ПУП, вх.
№70-00-168/25.01.2021 г., подадено от „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД е поискано да бъде
допуснато изменението на ПУП-ПР, съгласно приложена скица-приложение. Като
мотиви е посочено обособяване на УПИ по имотни граници.
Заявлението
е разгледано от ОЕСУТ при община Добрич, като е прието, че искането е
законосъобразно съгласно изискванията на чл.131, ал.1 от ЗУТ и е предложено на
кмета на общината да разреши, съгласно условията на чл.124а, ал.2 от ЗУТ,
изработване на проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ ХІХ за ПСД, в кв.258 на
ПЗ „Запад“ гр. Добрич, на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУП. С изменението на
плана УПИ ХІХ се разделя на три нови УПИ, като се запазва отреждането за ПСД.
На основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е изготвено
Становище от Главния архитект на Община Добрич, съгласно което искането за изменение на ПУП - ПР, е допустимо по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ -
при изменение на кадастралния план или при одобряване или изменение на
кадастрална карта в урегулирана територия, имотните граници на поземления имот
не съвпадат с регулационните във вр. с § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ.
Със
Заповед №264 от 02.03.2021 г., Кмета на община Добрич е допуснал Проект за
изменение на Подробен устройствен план – План за регулация за УПИ ХІХ – за ПСД
в кв. 258 по ПУП ПРЗ на ПЗ Запад, гр. Добрич за образуване от него на три нови
УПИ за ПСД, като за техния ПИ 72624.603.367 се обособи самостоятелен УПИ чрез поставяне на вътрешни регулационни линии
по съответните кадастрални граници, съгласно приложена скица-предложение. Като
правно основание е посочен чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Със
Заявление вх. №70-00-163/31.03.2021 г., подадено от „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД
гр. София до Кмета на община Добрич е поискано процедиране и одобряване на
ПУП-ПР за УПИ ХІХ, кв. 258, ПЗ Запад гр. Добрич. Към заявлението е приложен
проект на изменение на ПУП – ПР на УПИ ХІХ, кв. 258 /новообразувани ХХХVІІ/352,
ХХХVІІІ/367,ХХХІХ/253,254,256,257,258.9,260,261,262,263,264,276,344,345,368/ по
ПУП – ПРЗ на ПЗ Запад Добрич. Проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІХ за ПСД
в кв.258 на ПЗ Запад гр. Добрич е приет с решение на ОЕСУТ на 08.04.2021 г.
С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №576 от 27.04.2021 г., Кмета на Община Добрич, на основание чл.44, ал.1,
т.13 и ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрил изменение на ПУП – ПР за
УПИ ХІХ-за ПСД,в кв.258 на ПЗ „Запад“ гр. Добрич с правно основание чл.134,
ал.2, т.2 от ЗУТ. С процесното изменение УПИ ХІХ-за ПСД се разделя на три нови
УПИ: ХХХVІІ- за ПСД, ХХХVІІІ-за ПСД и ХХХІХ-за ПСД, като вътрешните
регулационни линии се поставят по съответните кадастрални граници между ПИ
72624.603.352, 72624.603.367, 72624.603.344 и 72624.603.368.
С
Обявление №70-00-168 от 27.04.2021 г. е съобщена оспорваната в настоящото
производство заповед, като е указано, че същата може да бъде обжалвана в
14-дневен срок от съобщаването.
Представляващия
оспорващото дружество се е запознал със заповедта на 28.05.2021 г., видно от
представеното Съобщение от община град Добрич.
Допусната, назначена и изпълнена е съдебно-техническа
експертиза, заключението по която, съдът възприема
като компетентно, обективно и обосновано. От
експертното заключение се установява, че изменението на ПУП не предвижда достъп
до имота на жалбоподателя, по начина на описание в акта му за собственост, като
се отбелязва, че и преди разработката в действащия ПУП-ПР няма предвиждане за
достъп до имота на жалбоподателя по начина на описание в акта му за
собственост. Според вещото лице, проектната разработка, предмет на обжалваната
заповед е Изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІХ-ПСД в квартал 258 на ПЗ Запад гр.
Добрич. Плана за регулация на ПИ е без режим на застрояване, като за процесните
имоти и за целия квартал 258 няма одобрен план на застрояване. Предмета на
разработката е единствено до изработване на ПР. В съдебно заседание вещото лице
е отговорило на въпроси на страните, като изрично отново е заявено /което не се
оспорва и от оспорващия/, че разработката е за промяна на застроителните и
регулационните граници по имотни граници, като вече има съвпадение между
регулационните и кадастралните граници, които са и имотни такива. Посочва и, че
достъп до имота няма нито сега, нито преди е имало предоставен такъв.
Съдът намира, че подадената от „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД гр. Добрич жалба против Заповед №576 от 27.04.2021 г. на Кмета на Община Добрич, е процесуално недопустима, по следните съображения:
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при
наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и
процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от
разпоредбите на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК две от предпоставките за възникване
и съществуване правото на жалба, са наличието на акт, подлежащ на съдебно
оспорване и правен интерес от обжалването. Тези процесуални предпоставки са от
категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно и по всяко време на
производството.
Актовете по чл. 134, ал.2 от ЗУТ, с
които се одобрява изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове са индивидуални административни актове по смисъла на чл.
214, т. 1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност
по реда на АПК съгласно чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 219 от ЗУТ.
Съгл. чл.134,
ал. (2),
т.2 Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да
се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: 2. при изменение на кадастрален план или при одобряване
или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или
грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план.
Съгласно чл. 131 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Безспорно
установено е, че имотът на жалбоподателя не е предмет на самия план, поради
което и следва да бъде изследвано единствено, дали страната е носител на
ограничени вещни права.
Жалбоподателят
обосновава правния си интерес именно с твърдението, че е носител на ограничено
вещно право на преминаване върху процесния имот, чието изменение е допуснато с
обжалваната заповед на кмета на община Добрич. Правото на преминаване е уредено
в разпоредбата на чл.192, ал.1 от ЗУТ „Право на
преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална
заверка на подписите“.
Този сервитут се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите,
който следва да се впише в имотния регистър по партидата на служещия и на
господстващия недвижим имот. В тази хипотеза правото на преминаване се явява
сервитут, установен от действието на човека. Видно обаче от представените по
делото доказателства, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
действително в него е записано, че се учредява право на преминаване …., но това
право на преминаване не е индивидуализирано с никакви конкретни параметри, не
са посочени дължина, ширина, площ и т.н. Отделно от това, това сервитутно
право, следва да бъде вписано и върху
двата имота, както се посочи и по-горе, което и се налага от разпоредбата на
чл.12, б.А ЗС във връзка с чл.6 и сл. от ПВ. Това право не е вписано по
партидата в СВ, видно от представените от ответната страна доказателства.
Факта, че нито преди одобряването на изменението на ПУП-ПР, нито след това има
предоставено такова право се установява и от изготвената съдебно-техническа
експертиза.
С
оглед на което, съдът намира, че жалбоподателят не е носител на сервитутно
право върху имота, предмет на заповедта.
Правният интерес е предпоставка за допустимост на
жалбата, която е от категорията на абсолютните, липсата на която е пречка за
нейното разглеждане по същество. Правният интерес е уреден и в се АПК,
където с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК е предвидено, че право да оспорват
административния акт имат гражданите и организациите, чийто права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той създава
задължения. Наличието на пряк и личен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на подадената жалба за която съдът следи служебно.
Трети лица извън адресата на административния акт не са засегнати от
разпоредителната му част, поради което и за тях липсва правен интерес от
оспорването му. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния
акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Освен в специалния закон ЗУТ, по точно разпоредбата на
чл. 131 АПК, конституционният критерии за съдебна обжалваемостта е определен с
Решение № 21 от 26.10.1995, постановено по к.д. № 18/1995 г. на Конституционния
съд на РБ. Съгласно мотивите на това решение, правен интерес от оспорване е
налице при непосредствено нарушаване или застрашаване правата и законните
интереси на правните субекти. Това е материалноправна предпоставка, обуславяща
процесуалноправния интерес от оспорване. В тази връзка, правото на оспорване не
е неограничено и абсолютно по характер като освен изрично изключените по закон,
гражданите и юридическите лица могат да обжалват само тези административни
актове, които ги засягат пряко и непосредствено. Целта на оспорването е да се
отмени неблагоприятното въздействие на акта върху правната сфера на лицето до
което той е адресиран.
С оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването,
като направено срещу административен акт при липса на правен интерес за жалбоподателя, е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото-прекратено.
С
оглед изхода на спора, на ответника и заинтересованите страни следва да бъдат
присъдените сторените по делото съдебно-деловодни разноски, както следва: за
община Добрич в размер на 100 лева, юриск. възнаграждение; на В.С.В. – 700
лева, заплатено адвокатско възнаграждение; „ТОП“ ЕООД – 840 лева, заплатено
адвокатско възнаграждение; ЕТ „ОРИОН – С.С.“ – 840 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение и на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 2 160 лева. От страна на жалбоподателя няма
направено възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения,
поради което и същият следва да бъде осъден да ги заплати, така както са
предявени.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен
съд Добрич, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.12.2021 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена
от
„АЛПИНА
ПЛАСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“ №30,
вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М., против Заповед №576 от 27.04.2021 г., издадена от Кмета на
Община Добрич.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“
№30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. ***, сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 100 /Сто/ лева, юриск. възнаграждение.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“
№30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. да заплати на В.С.В. ***,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 700 /Седемстотин/
лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“
№30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. да заплати на „ТОП“ ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Трети март“
№1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г.Й.В., сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 840 /Осемстотин и четиридесет/ лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“
№30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. да заплати на ЕТ „ОРИОН – С.С.“
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Трети март“
№59, представлявано от С.И.С., сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 840 /Осемстатин и четиридесет/ лева.
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Вардар“
№30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. да заплати на „ДОБРУДЖА
ФЛОРА ОЙЛ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Ал. Стамболийски“ №205, бл.Б, ет.2, офис 211, представлявано от управителите
И.В.А. и Д.Д., сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на
2 160 /Две хиляди сто и шестдесет/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №275/2021 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: