О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
29.01.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, проведено
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч.
т. д. № 10
по описа на ВнАпС за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 278 и сл. във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по
въззивна частна жалба на „Илтекс “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Слънчево, Община Аксаково, представлявано по пълномощие от адв. Е.Е. ***, срещу протоколно определение
от 11.10.2019г., постановено по т. д. № 74/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд, в частта, с която производството по делото е спряно на основание чл. 637,
ал. 1 ТЗ, по предявените искове срещу Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян“ ООД, и „Ив –
Ян“ ООД.
В частната жалба се
твърди неправилност на обжалвания съдебен акт по съображения за липса на
основание за спиране на производството по исковете срещу авалистите по
процесния запис на заповед, които не са необходими другари на издателя / в открито
производство по несъстоятелност/. Инвокират се доводи, че авалът представлява
самостоятелна едностранна абстрактна сделка, поради което авалистът отговаря за
изпълнението на задължението по записа на заповед на самостоятелно правно
основание от издателя на ефекта и спирането на производството за паричното
вземане по ефекта срещу издателя на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ не препятства
възможността кредиторът да търси удовлетворяване на вземането си от авалистите
по ефекта. Петитумът на жалбата е за отмяна на определението в обжалваната част
и връщане на делото с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответниците Я.Я.К., И.П.Р.,
„Ив и Ян“ ООД – гр. Долни чифлик, и „Ив – Ян“ ООД – гр. Провадия, не са се
възползвали от възможността за подаване на отговор по чл. 276, ал. 1 от ГПК.
Частната жалба е
подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен
интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Съставът на
ВнАпС, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с изложените
оплаквания, и провери данните по делото, намира жалбата за основателна по
следните съображенията:
В хода на производството по т. д. № 74/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд, образувано по пасивно субективно съединени установителни искове по чл. 422 ГПК, предявени от „Илтекс “ ЕООД срещу „Торове БГ“
ЕООД - гр. Провадия, Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян“ ООД – гр. Долни чифлик, и
„Ив – Ян“ ООД– гр. Провадия, за установяване съществуването на солидарни парични
задължения на издател и авалисти по запис на заповед от 12.10.2018г., е открито
производство по несъстоятелност по отношение на издателя на процесната ценна
книга на заповед - „Торове БГ“ ЕООД, с решение № 734/26.07.2019 г. по т. д. № 552/2019 г. по описа
на ВОС.
Основанието за спиране на производството по иска по чл.
422, ал. 1 ГПК по отношение на дружеството „Торове
БГ“ ЕООД е обусловено от специалната разпоредба на чл. 637, ал. 1 ТЗ,
която задължава съда да спре исковото производство за претендираното вземане,
когато спрямо длъжника има открито производство по несъстоятелност, какъвто е
случаят. В тази част протоколното определение на ВОС, за спиране на
производството по иска срещу ответника „Торове БГ“
ЕООД - гр. Провадия е влязло в сила, поради необжалването му.
Съгласно постоянната практика на ВКС издателят на записа
на заповед и авалистът не са необходими другари, а имат положението на
обикновени другари в производството по иск по чл. 422 ГПК за установяване
вземането на ищеца по издадената срещу солидарно задължените лица заповед за
незабавно изпълнение. Поради това, че при искове, предявени срещу солидарни
длъжници, каквито са издателят на записа на заповед и авалистът, е налице
възможност исковете да бъдат решени по различен начин между двамата другари,
изискването за спиране на производството по делото по силата на чл. 637, ал. 1 ТЗ за ответника - длъжник в производство по несъстоятелност, не може да бъде
приложено за ответниците в исковото производство, спрямо които правилата на
несъстоятелността не се отнасят. Въззивният съд неправилно е приел наличие на
основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК във вр. чл.
637, ал. 1 ТЗ по отношение на ответниците - авалисти по процесния запис на
заповед.
Следователно определението от 11.10.2019г. следва да бъде
отменено в обжалваната част и делото да се върне на ВОС за продължаване на съдопроизводствените
действия по исковете срещу ответниците - авалисти.
Воден от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от
11.10.2019г., постановено по т. д. № 74/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд, в частта, с която производството по делото е спряно на основание чл. 637,
ал. 1 ТЗ, по исковете срещу ответниците Я.Я.К., И.П.Р., „Ив и Ян“ ООД – гр.
Долни чифлик, и „Ив – Ян“ ООД – гр. Провадия, и
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по отношение на посочените лица – авалисти по запис на заповед от 12.10.2018г.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.