№ 8667
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110168874 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на .......... срещу ...........
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 11.02.2023 г. около 14:00 часа в гр. София, ж.к.
„Младост 4“, на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Д-р Атанас Москов“, до
Бизнес парк „София“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Ситроен Ксара“ с
рег. № ............., управляван от Д. В., и л.а. „БМВ Х3“ с рег. № ...........,
управляван от Д. С. Н., при следния механизъм: при навлизане в кръговото
движение водачът на л.а. „Ситроен Ксара“ реализира ПТП със застрахования
при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна
полица № BG/22/122002003249 със срок на валидност 12.07.2022 г. –
11.07.2023 г.) л.а. „БМВ Х3“, в причинна връзка с което на последния са
причинени щети.
Твърди, че на 28.03.2023 г. в качеството на застраховател е изплатил
обезщетение в размер на сумата от 3 583, 65 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования
срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на
ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 3 583, 65 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 3 608, 65
лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 3 608, 65 лв., представляваща регресно вземане по щета №
470423232308092, ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
1
18.12.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника .........., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП. Оспорва да е налице противоправно поведение и вина от
страна на водача на л.а. „Ситроен Ксара“, както и причинна връзка между
твърдения механизъм и щетите. Излага съображения, че причината за
настъпване на произшествието е изцяло в поведението на водача на л.а. „БМВ
Х3“, който в кръстовището, движейки се с несъобразена скорост по ул. „Д-р
Атанас Москов“, не е преценил разстоянието, на което се намира л.а.
„Ситроен Ксара“, отнел му е предимството, след което рязко е спрял заради
пешеходната пътека пред него. Оспорва иска по размер по съображения, че
претендираната сума не съответства на действителната стойност на щетите.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че на 11.02.2023 г. около 14:00 часа в гр.
София, ж.к. „Младост 4“, на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Д-р Атанас
Москов“, до Бизнес парк „София“ е настъпило ПТП с участието на л.а.
„Ситроен ксара“ с рег. № ............., управляван от Д. В., и л.а. „БМВ Х3“ с рег.
№ ..........., управляван от Д. С. Н..
Установи се от представените писмени доказателства (двустранен
констативен протокол) и заключението на АТЕ, че ПТП е настъпило при
следния механизъм: на 11.02.2023 г. около 14:00 часа л.а. „Ситроен Ксара“ с
рег. № ............. се движи в ж.к. „Младост 4“ и на кръстовището на ул.
„Самара“ и ул. „Д-р Атанас Москов“ водачът реализира ПТП с намиращия се
пред него и намаляваш скоростта си заради пресичащи пешеходци на
пешеходна пътека л.а. „БМВ Х3“ с рег. № ..........., в причинна връзка с което
на последния са причинени щети.
Към датата на ПТП последният е бил в експлоатация 4 години и 14 дни,
считано от датата на първоначална регистрация. Стойността, необходима за
отстраняване на щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата 3 008, 52
лв.
Вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че съгласно
скицата, съставена към протокола за ПТП, не е отразено наличието на знак за
път с предимство, с оглед на което, който е извършвал завой по ул. „Самара“,
той е бил с предимство, а това е л.а. „Ситроен“.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „БМВ Х3“ с рег.
№ ........... е застрахован при ищеца по силата на имуществен застраховка
„Каско“ /застрахователна полица № BG/22/122002003249 със срок на
валидност 12.07.2022 г. – 11.07.2023 г./, премията по която е била изцяло
заплатена.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
2
14.02.2023 г. застрахователят е уведомен за настъпване на произшествието,
като е образувана щета № 470423232308092, по която са съставени опис и
доклад по щета.
Безспорно е между страните, че на 28.03.2023 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
3 583, 65 лв., както и че ликвидационните разноски са в размер на сумата 25
лв.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на л.а. „Ситроен Ксара“ с рег. № ............. е била
застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Пред СРС е разпитан свидетелят Д. С. Н., който депозира показания, че
си спомня през м.02.2023 г. да е участвал в ПТП при управление на л.а. „БМВ
Х3“ с рег. № ...........; че е карал от „Бизнес парка“ посока „Младост 4 и 3“,
пресичал е кръстовище, движел се е по път без предимство, при което
навлизайки в кръстовището, кола, която също е идвала от път без предимство,
го е ударила отзад, защото е намалил скоростта си, за да пропусне пресичащ
пешеходец. Заявява, че при навлизане в кръстовището се е движел с не повече
от 20-30 км/ч. Свидетелят потвърждава, че съставеният протокол за ПТП е
предявеният му такъв на л.5 от делото, в който разпознава подписа си за
участник „Б“. Заявява, че ударът за него е бил в заден десен калник, а за
другия водач – в предна дясна част на бронята. Заявява, че другият автомобил
е дошъл отдясно спрямо него, отзад.
Пред СРС е разпитан свидетелят Д. ........... В., който депозира
показания, че си спомня да е участвал в ПТП при управление на л.а.
„Ситроен“ с рег. № ............. на кръстовището до „Бизнес парка“ в „Младост“.
Заявява, че друг автомобил – „БМВ“ му е отнел предимството; че
приближавайки кръстовището, свидетелят е бил дясно стоящ спрямо него; че
е видял другия автомобил да му отнема предимството, но тъй като е имало 2-
3 метра разстояние, е преценил, че ще са достатъчни на другия автомобил да
се изнесе, но след това той е спрял рязко в кръстовището и свидетелят не е
имал възможност да избегне удара, който за свидетеля е бил в преден десен
фар, а за другия водач – в заден десен калник. Свидетелят потвърждава, че
съставеният протокол за ПТП е предявеният му такъв на л.5 от делото, в
който разпознава подписа си за участник „А“. Заявява, че към момента на
удара се е движел с не повече от 20 км/ч., тъй като е спазвал знака за
ограничение на скоростта 30 км/ч.; че другият автомобил е спрял рязко в
средата на кръстовището и водачът е дал обяснение, че е спрял, за да
пропусне пешеходец, като свидетелят потвърждава, че на мястото има
пешеходна пътека, но той не е забелязал да преминава пешеходец.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
3
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице.
От представените по делото писмени доказателства, заключението на
АТЕ и показанията на свидетелите Н. и В. се установи механизмът на
произшествието. Като се е движел със скорост, която не е била съобразена с
конкретните пътни условия – намираща се в близост пешеходна пътека, която
скорост не му е дала възможност да реагира при намаляване на скоростта и
спиране на намиращия се пред него л.а. „БМВ Х3“ с рег. № ..........., при което
е настъпил удар, в причина връзка с което са настъпили щети за л.а. „БМВ
Х3“, водачът на л.а. „Ситроен Ксара“ с рег. № ............. е осъществил деликт.
Тежестта за установяване на елементите от фактическия състав на
деликта се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която
нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за
оборване на която се носи от ответника, като в случая с оглед ангажираните
по делото доказателства тази презумпция не е оборена.
Този извод не се променя от обстоятелството, че делинквентът се е
движел по път с предимство, според заключението на АТЕ, тъй като за
последния е налице задължение да управлява автомобила по начин и със
скорост, които да му позволят да реагира, като намали скоростта/спре, при
необходимост. Още повече свидетелят В. заявява, че е имал видимост към
другия автомобил, видял е, че той му отнема предимството, но е преценил, че
има 2-3 метра разстояние, които ще са му достатъчни да се изнесе, с оглед на
което възражението на ответника, че ПТП е настъпило по вина на водача на
л.а. „БМВ“ се явява неоснователно.
Безспорно е между страните, че на 28.03.2023 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
3 583, 65 лв., както и че ликвидационните разноски са в размер на сумата 25
4
лв.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на л.а. „Ситроен Ксара“ с рег. № ............. е била
застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото е застрахована гражданската
отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по пазарни цени, възлиза на сумата
от 3 008, 52 лв. Тази сума е в размер, по-малък от изплатеното
застрахователно обезщетение.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
застрахователя повече, от колкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
Следователно в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за
сумата 3 008, 52 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., или общо
за сумата от 3 033, 52 лв.
До посочения размер искът следва да се уважи, а над тази сума до
пълния предявен размер – да се отхвърли.
5
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 928, 34 лв. разноски по делото, съобразно
уважената част от иска.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3
ГПК, сумата от 63, 75 лв. разноски по делото, съобразно отхвърлената част от
иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .........., ЕИК ......... да заплати на .........., ЕИК ........., на
основание чл.411 КЗ, сумата 3 033, 52 лв., представляваща регресно вземане
по щета № 470423232308092 във връзка с ПТП, настъпило на 11.02.2023 г. в
гр. София, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
18.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 3 033, 52 лв. до пълния предявен
размер от 3 608, 65 лв. – като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА .........., ЕИК ......... да заплати на .........., ЕИК ........., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 928, 34 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА .........., ЕИК ......... да заплати на .........., ЕИК ........., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 63, 75 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6