О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ .......
Град Тетевен ,28.05.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Тетевенският районен съд, в закрито заседание на
28.05.2018 в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ани Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдията Георгиева гр. дело № 395 по описа за
С разпореждане от № 851/8.5.2018г по гр.д.№ 395 от 2018г е оставил исковата молба подадена
Н.Р.А. ,И.Р.И.,Г.Р.А., ,Е.И.М.,Р.А.А.,К.М.Г. , Л.А.Б. ,А.М.Г. без движение , като е дал указания на
страните за отстраняване на нередовностите на иска , а именно :
1. Да се представят удостоверение от
община Тетевен относно статута на процесния имот , находящ се в с. Г , от 1110
кв.м. от което да е видно към настоящия момент местото общинско ли е или е
частен имот .
2.
Да се уточни в исковата молба от кога наследодателите М Б. , починал на
26.04.1974г и С Б. поч. На 12.09.1951г. владеят имота
. 3. да се представи НА № 111/1999г по скица 110 /1999г. / по НД 1459 /1999г с препис за страните ответници по делото .} 4. Да поправи
и уточни петитума
на исковата молба , тъй като от
обстоятелствената част на иска е
видно ,че се оспорва НА № 111/1999г , но в петитума на
иска не е обособен отделен петитум по чл.537 във вр. с
чл.108 от ЗС/ако ответника е в имота / или чл.124 ГПК , ако същия не е в имота
и не се ползва от него по отношение на
имота описан в № 2454 издаден по НД 1459/1999 . Както и колко точно като
квадратура от процесния имот са владели двамата
наследодатели .]
5.
Да се уточни
ответника Р.Р.Р. който не е наследник в какво качество е призован с
исковата молба , твърди ли се тия 300 кв м. по горецитираният НА са част от проецсният
имот от 1100 кв.м. Както и твърди ли ,че се касае за ДРП , същата прилоожена ли е , или ако не е приложена с изтичането на сроковете по пар.8 ал.1 от ПР на ЗУТ , отчуждителното действие на
влезлите в сила но неприложени ДРП за изравняване на
частите в образувани съсобствени ДРП и за заемане на придадени поземлени имоти или
части от тях да се е прекратило автоматично без да е необходимо провеждане на
процедура по пар.8 ал.1изр.2 /сега пар.8 ал.2 /от ПР на ЗУТ за изменение на неприложения ДРП.
Като след поправка на петитума и
обстоятелствената част ищците следва да заплатят за иска по чл.124 ГПК /респ.108 ЗС / във вр. с чл.537ал.2 от ГПК сумата от 50 лв. държавна такса за
иска. ]
6. В иска се твърди ,че двамата наследодатели м.а.Б. ,
починал на 26.04.1974 и наследодателя на ответниците/без последния ответник / С
А Б. поч. На
12.09.1951 г били собственици на УП в с Г , от 1100 кв.м. ,парцел ІV ,имот с пл. № 122 в кв.38 , а същевременно се твърди ,че
се принажда място от около 1110 кв.м. с протокол от 794 /13.01.19994г. Твърди се че
за имота не притежават документ за
собственост , а са владели имота . В тази връзка ищците следва да уточнят от
кога техния наследодател владее имота , както и да обособят петитум
съобразно чл.124 от ГПК във вр. с чл.82 от ЗС с цел да бъдат признати за собственици на
тяхната идеална час . В иска се твърди ,че наследниците на двамата
наследодатели владеели имота , сам по
себе си факта на владение не подлежи на
делба , а същите следва да предевят положителния установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.82 от ЗС за
установяване на владението си . Като след поправка на петитума
и обстоятелствената част следва да заплати за иска по чл.124 ГПК / във вр. с чл. 82 от ЗС сумата
от 50 лв. държавна такса за иска. По
отношение на ответниците наследници на имота за тях ищецът няма как да обособи петитум, че владеят имота
, а същите ще имат възможност в процеса да направят възражение за
изтекла в тяхна полза давност или да подадат насрещен иск с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК във вр. с чл.82 от ЗС. 7.Задължава
ищците наследници на М А Б. починал на 26.04.1974 г да представят удостоверение за наследници на
съпругата Салие Асанова Б.
, поч на 11.04.1992г
8. Задължава ищците представят удостоверение за наследници и съпругата на
наследодателя на ответниците Сюлейман А Сюлейманов Б.
. 9. Задължава ищците да поправят
исковата молба относно обстоятелствената част на иска и да посочат кои са
подобренията в имота , както и навеса , както и да представят документи за тия сгради , при условие ,че притежава
такива или удостоверение за търпимост по реда на ЗУТ , респ. ЗТСУ . 10.Указва на ищците ,че поправена
искова молба следва да бъде вписана , като за това следва да заплатят държавна
такса по сметка на АВ , служба вписвания при Р.С.Тетевен в размер на 10 лв.Като
е указал на ищцовата страна ,че ако не отстранят нередовностите в срок делото ще бъде прекратено.
На дата 22.05.2018 г е постъпила молба от
ищците , като е приложен НА за
право на собственост №111 том VII , рег.2445 изд. по
НД на нотариус И. Иванов с р-н на
действие Р.С.Тетевен , като заявяват ,че поради това считат ,че имота не е бил
общинска собственост, Р.Р.
бил конституиран като ответник на 300/1100 ид. Части от парцелата предмет на
делбата.В исковата молба не се твърдяло ,че предмет на делбата ще е факта на
владението, се твърдяло ,че имотът бил придобит от братята по наследство и
давностно владение .Заявяват ,че не предевяват иск по чл.124 във вр. с чл.82 от
ЗС ,тъй като твърдели наличие на съвладение и придобиване по давностно
владение и наследство на процесния
парцел в едно с ответниците по делото , поради което били предевили иска за
делба.Заявяват ,че не желаят да бъдат признати по реда на чл.124 ГПК за
собственици на техните идеални части по
отношение на ответниците , просто защото желаели да разделят процесния имот с
тях ,тъй като това не можели да сторят доброволно.
След като се запозна с молбата съдът
констатира ,че не са изпълнение указанията дадени с разпореждане № 851/8.5.2018г , а именно : В иска се твърди ,че двамата наследодатели м.а.Б.
, починал на 26.04.1974 и наследодателя на ответниците/без последния ответник /
С А Б. поч. На
12.09.1951 г били собственици на УП в с Г , от 1100 кв.м. ,парцел ІV ,имот с пл. № 122 в кв.38 , а същевременно се твърди ,че
се принажда място от около 1110 кв.м. с протокол от 794 /13.01.19994г. Твърди се че
за имота не притежават документ за
собственост , а са владели имота . В тази връзка ищците следваше да уточнят от
кога техния наследодател владее имота , както и да обособят петитум
съобразно чл.124 от ГПК във вр. с чл.82 от ЗС с цел да бъдат признати за собственици на
тяхната идеална час . В иска се твърди ,че наследниците на двамата
наследодатели владеели имота , сам по
себе си факта на владение не подлежи на
делба , а същите следва да предевят положителния установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.82 от ЗС за
установяване на владението си . Като след поправка на петитума
и обстоятелствената част следва да заплати за иска по чл.124 ГПК / във вр. с чл. 82 от ЗС
сумата от 50 лв. държавна такса за иска.
По отношение на ответниците наследници на имота за тях ищецът няма как
да обособи петитум, че владеят имота , а същите ще имат възможност в процеса да
направят възражение за изтекла в тяхна полза давност или да подадат насрещен
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК във вр. с
чл.82 от ЗС.
Тоест ищците се позовават на придобивна
давност , но не са снабдили с титул за собственост на имота предмет на делбата
. Наследниците на бившия собственик следва да се легитимират като титуляри на
правото на собственост на конкретния обект едва след като се снабдят с титул за
собственост – В случая това ще е решението по установителният
иск, с което съдът ще ги признае за такива при условие ,че докажат правата си в
процеса . Съдът може да допусне делба
само при наличие на надлежен титул за собственост . При липса на титул за
собственост , не може да се прави извод за наличие на съсобственост възникнала
в резултат на наследяване.В рамките на делбения
процес страната инициирала спора за делба следва да установи надлежен титул за
собственост от който черпи правата си ,
които иска да реализира със заявеният иск за делба .Тя не може да иска да се
признаят за съсобствени имоти и на името на
ответниците , тъй като в случая липсва титул за собственост на имота.При липса
на титул за собственост на наследодателите респ. на страните но настоящото дело
,които са наследници поставя в невъзможност съда да
прецени дали последните са съсобственици по наследство и при какви квоти за
всяка една.
След като съдът
констатира ,че не е изпълнено указанието на съда по отношение на иска по чл.124
ал.1 вр. с чл.82 от ЗС /т. 6 от разпореждането /, а в молбата изрично е заявено
,че не желаят да бъдат признати по реда
на чл.124 ГПК за собственици на техните идеални части по отношение на ответниците , просто защото
желаели да разделят процесния имот с тях ,тъй като това не можели да сторят
доброволно, то за неизпълнение на
указанията на съда съобразно чл.129 ал.2
от ГПК , производството следва да бъде
прекратено .
ОПРЕДЕЛИ :
Прекратява на основание чл.129 ал.3
от ГПК гражданско дело № 395 /2018г на РС-Тетевен .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от
получаване на съобщението пред окръжен съд –Ловеч .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: