РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. , 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220101113 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба, подадена от „Ю.“ ЕООД, гр.С. против С. Б. ИЛ. от с.Г., област Бл.
Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сума в
общ размер на 31.79 лева - неплатена далекосъобщителна услуга за период от
***** г. до ****** г., дължими по повод на валидно действали договори с
клиентски номер 16933635001, сключени между ответника и мобилният
оператор „Б. т. к.“ ЕАД, за което са издадени фактури №
**********/22.05.2018 г., **********/22.06.2018 г. Иска се също така
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски по
заповедното и по настоящото производство.
Искът е с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 228 и
сл. от Закона за електронните съобщения във връзка с чл. 79, ал.1, чл. 99 от
ЗЗД във чл.415 и чл.422 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не прави доказателствени искания, не се явява в съдебно заседание
1
и не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че че между „Б. т. к." ЕАД и С. Б. ИЛ. е
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
номер 16933635001 от дата 12.03.2018г. за ползване на мобилна услуга за
номер ******** при условията на тарифен план S. L с месечен абоанемт 23.99
лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до 2.03.2020 г. Въз основа на
договора, от „Б.” ЕАД са издадени фактури № ********** от 22.05.2018 г. и
№ ********** от 22.06.2018 г. Фактура № **********/22.05.2018 г. е с
начислена за отчетен период 22.04.2018 г. - 21.05.2018 г. сума в размер на
25.88 лв. с ДДС, от които: - за мобилен номер **********за месечен
абонамент S. L и приложимите към него отстъпки - 19.99 лева; - такса за
възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане - 1.58
лева; - ДДС ставка 20% - 4.31 лева. Фактура № **********/22.06.2018 г. е с
начислена за отчетен период 22.05.2018г. - 21.06.2018 г. сума в размер на
23.99 лв. с ДДС, от които:- за мобилен номер************ за месечен
абонамент S. L и приложимите към него отстъпки - 19.99 лева; - ДДС ставка
20% - 4.00 лева. Ответника е потребила и не е заплатила услуги, фактурирани
за два последователни отчетни месеца 05/2018 и 06/2018 на стойност 49.87
лв., от които ищецът претендира сумата за която е издадена заповедта за
изпълнение, в размер на 31.79 лв. Незаплащането в срок на посочените
фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на „Б.“ ЕАД по
чл.50 от ОУ във връзка с чл.43, т.1. да прекрати едностранно индивидуалния
договор с потребителя. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника на дата 29.06.2018 г., мобилният оператор е издал по
клиентски номер №16933635001 на дата 22.07.2018 г. крайна фактура №
**********. Вземането на „Б.“ ЕАД срещу ответника е прехвърлено на
„С.Г.Г.“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.Г.“ ООД от своя
страна е прехвърлило вземанията на ищцовото дружество с договор за цесия
2
от 01.10.2019 г. До ответника е изпратено уведомление за извършената цесия,
но задълженията не са платени, поради което ищцовото дружество подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по което е
образувано ч.гр. д. №19/2021 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумата от
31.79 лева – главница за незаплатени електронни услуги и сумата от 7.64 лева
– лихва за забава за период от 08.07.2018 г. до 30.11.2020 г. Заповедта е
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което е
предявен настоящият иск, с който се претендира само главницата.
С исковата молба са представени доказателства: уведомление за цесия
от „БТК“ ЕАД до ответника; потвърждение за прехвърляне на вземания от
„Б.“ ЕАД; извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019
г. между „Ю.“ ЕООД и „Б.“ ЕАД; договор за цесия от 16.10.2018 г., сключен
между „С.Г.Г.“ ООД и „Б.“ ЕАД, ведно с приложение № 2 към него -
пълномощно; договор за цесия от 01.10.2019 г., сключен между „С.Г.Г.“ ООД
и „Ю.“ ЕООД; декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от ЗЗП; договор за мобилни
услуги с клиентски № 16933635001, сключен на 12.03.2018 г. между „БТК“
ЕАД и С. Б. ИЛ.; месечна сметка № **********/22.05.2018 г., месечна сметка
№ **********/22.06.2018 г. и месечна сметка № **********/22.07.2018 г.,
трите издадени от „Б.“ ЕАД на С. Б. ИЛ.; Общи условия на договора на
„Б. т.к.“ ЕАД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената
фиксирана електронна съобщителна услуга на дружеството. Приложени са
материалите по ч.гр.д. №19/2021 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Предявеният иск е процесуално допустим. Същият е депозиран до
надлежния съд, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес
от предявяването му и срещу надлежен ответник и в законовоустановения
едномесечен срок.
От приложената по делото справка от НБД „Население“ се установява,
че ответника по делото С. Б. ИЛ., ЕГН ********** е сключила граждански
брак на 12.09.2018 г. (след подписване на процесния договор за
далекосъобщителни услуги) и е приела да носи фамилията на съпруга си – А.,
което следва да се отрази в съдебното решение.
Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и
следв. от ГПК, поради следното:
3
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съда е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите
предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено
решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато
насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете.
4
Съответно, тъй като предявеният иск се уважава изцяло, сторените от
ищцовото дружество разноски по заповедното производство в общ размер на
205 лева, от които 25 лева за държавна такса и 180 лева за адвокатско
възнаграждение, ще се присъдят в тежест на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 25.00
лева и 180 лева за адвокатско възнаграждение, които разноски също следва да
се възложат на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че С.Б. А. (по баща И.), ЕГН ********** от
с.Г., обл. Бл. дължи на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.С. сума в общ размер
на 31.79 (тридесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) лева -
неплатена далекосъобщителна услуга за период от 22.04.2018 г. до 21.06.2018
г., дължими по повод на валидно действали договори с клиентски номер
16933635001, сключени между ответника и мобилният оператор „Б. т. к.“
ЕАД, за което са издадени фактури № **********/22.05.2018 г.,
**********/22.06.2018 г.
ОСЪЖДА С.Б. А. (по баща И.), ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл. да
заплати на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********** гр.С. сумата от 410 (четиристотин
и десет) лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни
разноски по заповедното производство и по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5