РЕШЕНИЕ
№ 3068
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208533 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
К. П. Б. ЕГН ********** от град В., ул.”***”2, вх.”**”, ет.5, ап. **
обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-007675/13.04.2021г.
издадено от Г.В.Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което е наложена: глоба от 2 00 лева и и глоба в размер
на 10 лева - за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и за нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и изразява
становище, че поддържа жалбата и не е извършил посочените в НП
нарушения.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 28.03.2021г., около 17:30 часа в Столична община, на
път”Общински”№ SST-SOF, по Северна Скоростна Тангента, с посока от
кв.”Илиенци”към булевард”Ломско шосе” К. П. Б. урпавлявал лек автомобил
„*******”с рег.№ ******, като на връзката с „Околовръстен път”
автомобилът поднесъл и самокатастрофирал в метален стълб, след което се
преобърнал през таван до пътя. За констатираните нарушения свидетелят Д. –
мл.автоконтрольор съставил АУАН, в който като причина за случилото се
посочил движение с несъобразена с релефа на пътя скорост.Въз основа на
АУАН било саставено обжалваното НП, като в АУАН и НП е отразено и, че
водачът не представил талон от свидетелство за урпавление.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели АНТ. Г. Д. и В. В. Г..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за
административно нарушение, но не отговаря на формалните законови
изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, а именно не са
посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават.В АУАН и НП е записано, че
причина за случилото се е движение на автомобила с несъобразена с релефа
на пътя скорост, но не е записано конкретно с каква скорост се е движело
процесното МПС и каква е следвало да бъде същата, за да се счита
съобразена със съответния релеф.В хода на производството не е ангажирано
нито едно доказателство от страна на АНО, носещ цялата доказателствена
тежест, за изясняване на фактите в тази насока.От разпита на свидетелите се
2
установява, че Б. не е бил сам в автомобила, но нито в АУАН, нито в НП е
отразено това обстоятелство.По изложените съображения описаното в АУАН
и НП първо нарушение – по чл.20, ал.2 от ЗДвП се явява и недоказано.Не са
ангажирани и доказателства, от които да се установи, че жалбоподателят е
извършил и второто посочено нарушение - по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.Нито в
показанията на свидетеля Д., нито в показанията на свидетеля Г. се съдържат
данни, че Б. не е представил талон от свидетелство за урпавление..
Административнонаказателната отговорност се реализира при
виновно неизпълнение на административноправни задължения и глоба се
налага на определено физическо лице за извършено конкретно
административно нарушение, но в случая АНО не е ангажирал
доказателства, от които да се докаже вина за изършване на деянията от
жалбоподателя.
За съставомерността на нарушението, следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци предопределя несъставомерност на
извършеното.
Ето защо следва извод, че жалбоподателят не е извършил нарушенията,
за които са му е наложени наказания, с оглед на което обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено..
Жалбоподателят не е претендирал разноски и такива не следва да му
бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
007675/13.04.2021г. издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР,
ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което на К. П. Б. ЕГН ********** от
град В., ул.”********”2, вх.”А”, ет.5, ап.133 е наложена: глоба от 2 00/двеста/
лева и и глоба в размер на 10/десет/ лева - за нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП и за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
3
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4