№ 1571
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. ИВ. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
1
С Решение № 60160 от 14.07.2021г. по гр.д. № 3662/2020г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение без дата по в.гр.д. № 1061 по описа за 2020г. на ВОС, V-ти състав, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 1559 от 23.03.2020г. по гр.д. № 19389/2019г. по описа на
ВРС, VII-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Р. ИВ. Р. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 6315.46 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 21.03.2018г. до 20.03.2019г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 13.11.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север“ АД. Безспорно страните са били обвързани по силата на
договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната
мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на
клиента; при контролна проверка на СТИ са установени количества в невизуализиран
регистър, като електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 4, която не са визуализирана на дисплея. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на реално използваната ел. енергия в
обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р.Р. оспорва доводите в жалбата. Поддържа други, с които обосновава
правилност на решението, което моли да се потвърди като законосъобразно.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Я.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 17.09.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
2
Л. Ст. Б. по допуснатата повторна комплексна съдебна експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51г.,българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Л. Ст. Б., 71г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: Запознахме се с протокола за монтаж.
Описали сме показанията при монтиране на таблото. Снети са показанията на тарифите,
които подлежат на отчет. В случая е трифазен електромер за битови нужди, описали сме
кога се приравнява на дневна тарифа. Четвърта тарифа също е снета, включително и
сумарната. Към датата на монтиране на електромера са снети и четирите тарифи с нулеви
показания. Става въпрос за протокол, приложен на л. 41 от първоинстанционното дело,
видно от съдържанието му е, че при монтажа на електромера е констатирана нулева
наличност по тарифи 1, 2, 3 и 4, и нулева тарифа, тъй като електромерът е бил монтиран
нов. Натрупването в регистър 1.8.4 е започнало най-рано към датата на монтажа, ако
допуснем, че тарифната схема е променена малко след монтажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Я.: Снемане на показанията на регистър № 4
се извършва със специални технически средства. В случая са взели лаптоп със съответната
програма, която ние сме описали. Ние установихме, че тази програма дава възможност да се
прочете съдържанието на всеки един регистър. Към момента на монтажа, използвайки тази
програма, са прочели, че наличностите в регистрите са нулеви. Дружеството-доставчик има
програма, с която може да чете невизуализираните регистри. Ние понякога четем с
програмата, която сме описали. „Енерго-Про“ не може да променя тарифната схема, но
може да чете регистри със софтуера, който имат. Когато е нов електромерът и излиза от
производителя, той минава процедура по оценяване на съответствие. Производителят си
задава необходимите настройки и така СТИ след оценка на съответствието бива пуснато на
пазара, и така постъпва при въззивника с тези настроени параметри. Производителят прави
3
настройките. При промяна на цените на тока това няма отношение към електромера, той не
изчислява суми, а само количество енергия. Промяна на цените на тока не налага промяна
на тарифната схема. „Енерго-Про“ не разполагат с парола и ние не можем да установим
какво предлага софтуерът след въвеждане на парола. Допускам, че предлага прочитане на
тарифната схема - зададените часови интервали на работа. За да се извърши промяна на
показанията, вътрешният софтуер, който управлява работата на електромера, следва да го
допусне. Този софтуер прави промяната. Външният софтуер само заявява какво иска
операторът да се извърши, вътрешният софтуер го прави. Ако той го прави въз основа на
външна заявка, означава, че не отговаря на оценката на съответствие. В сертификата е
вписано, че не се допуска промяна на съдържанието на тарифните регистри, както и
промяна в метрологичните му параметри, т.е. коефициентът на преобразуване не трябва да
може да бъде променян. Считаме, че манипулацията, която е извършена, е неправомерна.
Тези, които разполагат с тази парола, са извършили това неправомерно действие. Ние
считаме, че вътрешният софтуер прави промяната, външният само подава заявката. Всеки
един софтуер, който е направен да комуникира по стандарта за комуникация с електромери,
който сме посочили като наименование, осъществява тази комуникация по тези правила,
които са определени от стандарта, и би могъл да зададе такава заявка и вътрешният софтуер
ще поиска от него да се легитимира с парола. Оператор въвежда паролата. Считаме, че няма
ограничение за това какъв е софтуерът, може да е саморъчно направен от някой, който
познава този стандарт и напише софтуер. Въпросът е да разполага с паролата, която
вътрешният софтуер иска. Не знаем кой разполага с паролата на фърмуеъра. Този софтуер,
който иска заявката, той може да върти комбинации от различни пароли, докато я разбие.
Ако този, който работи с него, познава сигнатурата на една такава парола, може така да
направи софтуера, че след многократни опити да стигне до тази парола. Служителите
отговарят, че не разполагат с парола за достъп. Всички данни сочат, че те не разполагат с
тази парола. Регистър „нула“ е т.нар. сумарен регистър, той не се използва за начисляване на
енергия, тъй като в него има дневна и нощна. Единственият начин да бъде остойностена
консумираната енергия е чрез съдържанието на останалите регистри. В този регистър не се
знае коя е дневна и нощна, съдържанието на другите регистри показват това. Въпрос № 7 е с
предположение, че една част от консумираната енергия се натрупва в Тарифи 1 и 2, а друга
част в 4 или 3. В случая този електромер е от 1 до 3 визуализирани, четвърта е
невизуализирана. Няма такава връзка, свързана с пропорционалност на разпределеното
количество. В един интервал от време тарифната схема казва къде да се трупа енергия, дали
ще потребява или не зависи от потреблението на потребителя, не е пропорционално, а за
този интервал каквото е потребено, отива изцяло в този регистър. Най-вероятно
преминалото количество енергия е за по-продължителен период от една година. СТИ е
монтиран през 2017г., по-малко от двегодишен период е, най-вероятно не е потребено
последната година, но е възможно да е потребено в рамките на едногодишния период. Ясно
е, че манипулацията на тарифната схема не е станала точно една година, може малко по-
късно или по-рано да е станала. За да се натрупа това количество, няма как да е станало за
кратък период. Достатъчно голямо е количеството, като се сравни с останалите показания в
4
този период, се вижда, че е натрупано в един период, близък или по-голям от година. При
задание за прочитане на електромери, се извършва прочитане електромера от вид „Искра“.
Служителите на „Енерго-Про“ предоставят възможност за прочитане. Те разполагат и с
други софтуери, някои от тях могат да четат електромери и на други производители, заради
това, че се ползва един общ стандарт за комуникация. Най-много информация дава
съответният софтуер, който е за този тип електромери. Отговорът на въпрос № 13 е чрез
препращане.
АДВ. Я.: Как може да бъде набавен подобен злоумишлен софтуер, с който да бъде
манипулирано СТИ?
АДВ. Б.: Възразявам срещу въпроса, не е предмет на експертизата.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Я. като неотносим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната комплексна
съдебна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
повторна комплексна съдебна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
първоначално определения депозит в размер на по 250 лева за всяко. /Издадоха се 2бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
5
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно.
Установено е по делото обстоятелството, че СТИ е монтирано през 2017г. като
метрологично годно с нулеви показания по всички регистри. Заедно с тези, които се отчитат
при редовен отчет, е посочено, че с нулеви показания е монтиран и регистър 1.8.4.
Количеството ел. енергия, установено с протокола от метрологична проверка от БИМ, е
натрупано след датата на монтажа на СТИ. Това обстоятелство считам, че установява, че
тази енергия като действително преминала и потребена от потребителя не е заплатена от
него. В този случай при липса на специални уредени правила и отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ,
вече има създадена задължителна съдебна практика, съобразно която гражданските
съдилища не следва да отхвърлят исковете, в случай че е установено реално потребено
количество, а следва да приложат хипотезата на чл. 183 от ЗЗД, съобразно която купувачът
дължи заплащането на получената стока. В този смисъл след като е установено
действително потребеното количество ел. енергия и потребителят дължи нейното
заплащане, дали това е осъществено за период от точно една година, дали е осъществено за
повече от една година, е ирелевантно. Дали потребителят лично със свои действия е
въздействал върху СТИ или е платил на някого, или някой друг по свой собствен интерес е
направил това вмешателство, също е без правно значение. Важното в случая е, че е
установено точното количество ел. енергия, което не е заплатено. Моля да постановите
решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт, да отхвърлите иска и да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Я.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в петдневен срок, считано от
датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да изложи
подробни аргументи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:29 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7