Определение по дело №92/2020 на Окръжен съд - Ямбол

                                                        

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                 27.01.2020г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                      гражданско отделение,               втори състав

На 27.01.2020година

В закрито заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                    ВЕСЕЛА СПАСОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.  гр. дело №92 по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Министерство на отбраната - гр.София, подадена от юр.к. М.Я., срещу Решение №774/01.11.2019г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №1419/2019г., с което е отхвърлен предявения от въззивника против ЕТ "Елиа - Е.Т."*** иск по чл.59 ЗЗД за сумата 80.50лв., представляваща обезщетение за ползване без основание на 0.700 дка от ПИ №000165 в с.Тенево, в периода 01.01.2013г. - 31.12.2016г.

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:

Оплакването на въззивника е за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Излага се в жалбата, че по делото са представени доказателства, че в кампанията "Директни плащания" за периода 2013г.-2016г. ответникът ЕТ "Елиа-Е.Т." е заявил, че обработва 0.700 дка от имот с кадастрален номер 72240-000-165, който имот е държавна собственост, предоставен в управление на Министерството на отбраната. Според ответника, ползването на държавния имот от ответника е без основание и дава право на собственика да претендира обезщетение в размер на средната пазарна цена, която в случая е установена с експертно заключение. Като постановил решението си, с което е отхвърлил предявения иск, съдът постановил неправилно решение. Наред с това, въззивникът навежда, че първоинстанционният съд  е имал основание за отвод по реда на чл.22, т.6 ГПК, тъй като съдията-докладчик е постановил две постановления като прокурор по две преписки на ЯРП, по които били подавани сигнали за обработка на процесния имот на МО.

По тези съображения моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново решение от окръжния съд, с което да бъде уважен предявения иск за сумата 80.50лв., ведно с присъждане на законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска и разноските за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна ЕТ "Елиа-Е.Т." е депозирала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба като неоснователна, с основния довод, че не е налице ползване през исковия период на държавния имот от страна на ЕТ и че по заявените от него имоти за подпомагане в кампаниите за директни плащания, извършените от ОСЗ проверки не са показали наличие на застъпване на заявените площи за подпомагане с процесния имот, собственост на МО. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба въззивникът МО е представил като нови писмени доказателства две постановления на прокурор от ЯРП от 2013г., за които се твърди, че са постановени от съдията от ЯРС, който е произнесъл обжалваното решение.

ЯОС намира, че посочените постановления не са нови доказателства и по отношение на същите намира приложение ограничението по чл.266, ал.1 ГПК относно новите доказателства във въззивното производство, поради което същите не следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото. Твърдението на въззивника, че е узнал за посочените постановления след приключване на делото в районния съд, се опровергава от самите постановления, в които е отбелязано, че те са връчени на МО чрез "Регионална инфраструктура на отбраната" - Сливен, следователно, въззивникът е бил запознат с посочените писмени доказателства и е могъл да ги представи с исковата молба и до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, като поиска отвод на съдията- докладчик. Пред настоящата инстанция са преклудирани правата на въззивника да ангажира сочените писмени доказателства.

Предвид горното, ЯОС

 

 

                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника МО-гр.София за приемане на постановление от 03.07.2013г. и постановление от 26.07.2013г., двете на ЯРП.

НАСРОЧВА о.с.з. за 14.04.2020г. от 9:30 часа.

За с.з. да се призоват страните, като на същите се връчат и преписи от настоящото определение за становища по доклада. На въззивника да се връчи препис от отговора, депозиран от въззиваемата страна.

Определението не подлежи на обжалване.           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                            

                                                                                                   

                                                                                                    2.