О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е-40
Видинският
окръжен съд, гражданско отделение
в закрито
заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и
първа година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М.
при
секретаря
и с участието на прокурора изслуша докладваното
от съдията В. М. Гражданско дело № 31 по описа за 2020 година и за да
се произнесе, взе
предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Е. П.“
АД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. В. чрез
синдика Л. И. И. с
адрес за кореспонденция: гр. В.срещу 1.Д.В.П., ЕГН: **********,
с адрес: ***,В.Н.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,Н.В.П.,
ЕГН:
**********, с адрес: ***,„Г. К. С.“ ЕООД, вписано вТърговския
регистър с ЕИК: със седалище и адрес на управление: гр. С.
Д. Ф.„А. К. Ф.“,учредено и действащо при условията
на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други
предприятия за колективно унвестиране, създаден с Решение на Комисията за
финансов надзор № 779-ДФ от 17.07.2012г. с ЕИК по БУЛСТАТ със седалище и адрес на управление гр. С. К.Л.Д., ЕГН:**********, с адрес: ***, Д.М.М., ЕГН: **********,
с адрес: ***, „АТГ“
АД, вписано
в Търговския регистър с ЕИК: , със седалище
и адрес на управление: гр. С. З. „Б. И.“
АД. вписано в Търговския регистър с ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С. „З.
К. О.- Клон Б. КЧТ, вписано в Търговския регистър с ЕИК:.. със седалище
и адрес на управление: гр. С. „О.-Н. ООД, вписано в Търговския
регистър с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С. „Р. И.-Н“ АД, вписано в Търговския
регистър с ЕИК: . със седалище и адрес на управление: гр. С. „С.-ц.“ ООД, вписано в Търговския
регистър с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. С. К.Й.Ф., ЕГН: **********,
с адрес: ***, С.П.
М.-К., ЕГН:
**********. с адрес: *** З-гръб, М.К.П.,
ЕГН:
**********. с адрес: ***, офис 10 и „К. Т. Б. АД /и/, вписана в Търговския
регистър с ЕИК: .. със седалище и адрес на управление: 1000, С., С правно основание : чл.26,
ал.1, предл. първо ЗЗД, за прогласяване
за нищожни, поради противоречие със закона и по-конкретно с разпоредбата
на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с разпоредбата
на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от
свързани една с друга сделки,
представляващи договори за прехвърляне
на вземания (цесия) и извършените в последствие от „Е. П.“ АД /н/ прихващания
на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Е. П. АД /н/ към „К. Т.
Б.“ АД /н/:
Подържа
се в исковата молба, че се предявяват множество обективно и субективно
съединени искове за прогласяване нищожността на посочените по - долу договори
за цесия, сключени между „Е.П.“ АД /н/ и вложители на „КТБ“ АД /н/. При условията
на кумулативност предявяват и искове за прогласяване нищожността на извършените
от „Е. П. АД /н/ прихващания на прехвърлените му с процесиите договори за цесия
вземания с насрещни задължения на „Е. П.“ АД /н/ към „К. Т. Б.“ АД /н/.
Посочените в
обстоятелствената молба сделки са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр. първо,
второ и трето от ЗЗД - поради противоречие и заобикаляне на императивни правни
норми и накърняване на добрите нрави.
„Е.П.“ АД е
търговско дружество, по отношение на което е открито производство по
несъстоятелност с решение № 24/08.05.2018 год., постановено по
търг.дело № 18/2018 год. на Окръжен съд – В.. С решение № 76 от 08.06.2018 год. е назначен за постоянен
синдик на дружеството, лицето, предявяващо исковете, позовавайки се на чл.658,
ал.1, т.7 ТЗ, като сред неговите
правомощия са и предявяването на искове
пред съд.
По допустимостта
на исковете:
Спазване на
срока по чл.649, ал.1 ТЗ
Съгласно
разпоредбата на чл.649, ал.1 ТЗ, специалните отменителни искове се предявяват в
едногодишен срок от откриване производството по несъстоятелност. В случая „Е.
П.“ АД не е обвързано от този преклузивен срок, защото предявените искове за
нищожност по чл.26, ал.1, пр. първо, второ и трето от ЗЗД са искове за
попълване масата на несъстоятелността в широкия смисъл на това понятие и не са
сред кръга специални искове, визирани в цитираната законова разпоредба.
Независимо от
горното, срокът по чл.649, ал.1 ТЗ е спазен, защото исковете са предявени в
едногодишен срок от обявяване в ТРРЮЛНЦ на решение № 708/26.03.2019 год. по
търг.дело № 3951/2018 год. на Софийски апелативен съд, постановено по въззивна
жалба срещу решение № 24/08.05.2018 год. на Окръжен съд В. по търг.дело №
18/2018 год., с което е открито производството по несъстоятелност на „Е. П. АД.
С това решение въззивният съд е отменил решението на Окръжен съд – В.,
постановено по търг.дело № 18/2018 год., по отношение началната дата на неплатежоспособност
на „Е. П. АД и е определил нова, като вместо 15.03.2017 год., е приел, че
длъжникът е бил неплатежоспособен към 31.12.2015 год..
Срокът по
чл.649, ал.1 ТЗ започва да тече от датата на влизане в сила на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, с което окончателно е
определена началната дата на неплатежоспособност.
Молят съдът да определи държавната такса при условията на чл.620, ал.5 ТЗ — същата да не се внася от ищеца
предварително. Ако
предявените по делото искове бъдат уважени, държавната такса да се събере от
ответника. Ако исковете бъдат отхвърлени - държавната такса да се събере от
масата на несъстоятелността. Посочват,
че Разпоредбата на чл.620, ал.5 ТЗ предвижда, че при водене на иск за попълване
масата на несъстоятелността държавна такса не се събира предварително. Уредените
от законодателя в раздел първи от глава четиридесет и първа от Търговския закон
- "Попълване масата на несъстоятелността" отделни
хипотези, касаещи специфични действия на синдика, чрез които се осъществява
попълване масата на несъстоятелността, не са изброени
изчерпателно - аргумент от чл.658, ал.1 ТЗ
/така определение № 479 от 29.12.2008 год. на ВКС, II Т.о., по ч.т.д.№ 339/2008
год., постановено по повод иск по чл.55 ЗЗД/.
В определение №
301/22.03.2011 год. по ч.търг.дело № 107/2011 год., ВКС посочва: „Независимо че
не са сред изброените в закона, като действия за попълване масата на
несъстоятелността, следва да се преценяват и всички останали предприети от
синдика действия, имащи за цел възстановяване и съхраняване масата на
несъстоятелността. В случая ищец по делото е дружеството „Е. П.“ АД като страна
по атакуваната сделка и субект, направил волеизявлението за прихващане.
Исковата молба е подал, като представител на „Е. П.“ АД, съгласно правомощието,
предвидено в чл.658, ал.1, т.7 ТЗ.
Предявените с
настоящата искова молба искове за нищожност съставляват действия, насочени именно към попълване масата на несъстоятелността.
В
определение № 498 от 21.07.2014 год. на ВКС, Т.К., 11 Т.о., по ч.т.д.№
1701/2014 год., постановено в производство по реда на чл. 274, ал.З, т.1 ТПК,
ВКС приема, че искове за попълване масата на несъстоятелността могат да бъдат
както отменителните искове, така и исковете за
обявяване нищожност на действия и сделки, целящи връщане на имущество в
масата на несъстоятелността или преки искове - за изпълнение на договор, за
плащане на задължение. Исковете за нищожност на сделките и прихващанията са от
категорията на обуславящите искове, същите са предпоставка за завеждане на
осъдителните искове .Успешното провеждане на предявените искове за прогласяване
нищожността на сключени договори за цесия би довело до връщане на платеното по
тези договори в масата на несъстоятелността, то следва да се приеме, че те
попадат в категорията на исковете за попълване на масата на несъстоятелността
по смисъла на чл.620, ал.5 ТЗ. Ако договорите за цесия бъдат прогласени за
нищожни, то ще отпадне задължението на „Е. П.“ АД за плащане на цената по тези
договори, а платеното по тях ще подлежи на връщане в масата на
несъстоятелността, като дадено без основание.
С определение №
309 от 21.1 1.2008 год. на ВКС, I Т.о., по т.д. № 312/2008 год. се приема, че искът по чл.134 от ЗЗД също е иск за попълване на масата на
несъстоятелността. Искът е косвен и при успешното му провеждане
имуществото на ищеца-кредитор не се увеличава само на основание на осъдителното
решение в полза на неговия длъжник. От гореизложеното е видно, че
задължителната практика на ВКС трайно определя, като такива за попълване масата
на несъстоятелността не само действията и исковете по раздел 1-ви на глава
четиридесет и първа от Търговския закон, а всички искове, които имат за
последица увеличаване възможността за удовлетворяване на кредиторите, в това
число установяването на имуществото и съхраняването правата на несъстоятелния
длъжник.
Подържа се , че подсъдността на исковете
следва, че същите са предявени при условията на субективно съединяване пред
съда на несъстоятелността
Предмет на
предявените искове са следните сключени от „Е. П.“ АД договори за цесия с
вложители на банката и изявления за прихващане, отправени до „КТБ“ АД /и/:
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Д.В.П., ЕГН **********, прехвърля на „Е.
П.“ АД вземането си. произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за
потребители /физически лица/ от 18.01.2010 год. Анекс №
от 13.09.2010 год. в размер на 53
514.90 евро.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99. ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена цесия с
вх.№ 10173/30.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Д.В.П., ЕГН **********, прехвърля на „Е.
П.“ АД вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за потребители
/физически лица/ от 18.01.2010 год. и Анекс №
от 13.09.2010 год. в размер на 3
323 123.09 лева.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена цесия с
вх. № 10174/30.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен договор
за цесия, по силата на който В.Н.П., ЕГН **********, прехвърля на „Е. П.“ АД
вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за потребители
/физически лица/ от 18.01.2010 год. и Анекс № 112164 от 22.07.2013 г в размер на
212 540.62 Лв.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия с вх. №
10172/30.10.2014 год.
На
30.10.2014 год. е
сключен договор за цесия, по силата на който Н.В.П., ЕГН **********,
прехвърля
на „Е. П.“ АД вземането си,
произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за потребители /физически
лица/ от 18.01.2010 год. и Анекс № 74153 от 24.10.2011 год. в размер на 1
756 223.81 лева.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД е Уведомление за
извършена цесия
с вх. № 10176/30.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Н.В.П., ЕЕН **********, прехвърля на „Е.
П.“ АД вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за
потребители /физически лица/ от 18.01.2010 год. и Анекс № 112727
от 29.07.2013 год. в размер на 3
401 951.14 лева.
Цедентът е уведомил банката по
реда на чл.99, ал.З ЗЗД с
Уведомление за извършена цесия
с вх. № 10175/30.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който „Г. К.
С.“ ЕООД, ЕИК.,
прехвърля на „Е. П.“ АД вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за юридически лица и
еднолични търговци от 22.04.2014 год. И подписаният към
него анекс с № 485961 от 22.04.2014 год. /IBAN ***/, в размер
на 677 000 евро.
Цедентът е уведомил банката по
реда на чл.99, ал.З ЗЗД с
Уведомление за извършена цесия
с вх. № 10240/31.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Д. Ф. „А. К. Ф.“, БУЛСТАТ., прехвърля на
„Е. П.“ АД вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за
юридически лица и еднолични търговци от 20.02.2014 год. и подписаните
към него:
-Договор за стандартен срочен депозит
с клауза за капитализиране на лихвата №
39450/20.02.2014
год.; -Договор за стандартен
срочен депозит с
клауза за капитализиране на лихвата № 39451 /20.02.2014 год.;
-Договор за стандартен
срочен депозит с клауза за капитализиране на лихвата № 39452/20.02.2014 год.;
-Договор за стандартен срочен депозит
с клауза за капитализиране на лихвата №
39507/20.02.2014
год.; -Договор за стандартен
срочен депозит с клауза за капитализиране на лихвата № 39508/20.02.2014 год.;
-Договор за
стандартен срочен депозит с клауза за капитализиране на лихвата №
41525/29.05.2014 год.,
в размер общо на 1 147
000 лева.
Цедентът е уведомил банката по
реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия с вх. №
10245/31.10.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен договор за цесия, по силата на който К.Л.Д.. ЕГН **********
прехвърля
на „Е. П. АД вземането си,
произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за потребители /физически
лица/ от 28.01.2013 год. и Анекс № 95787 от 29.01.2013 год., в размер на 1
949 890 лева.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена цесия с
вх. № 10404/31.10.2014 год.
На 03.11.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Д.М.М., ЕГН **********, прехвърля на „Е.
П.“ АД вземането си, произтичащо от Рамков договор за платежни услуги за
потребители за откриване на банкова сметка *** „Плюс“ от 24.10.2011 год. и Анекс № 87304
от 29.10.2012 год., в размер на 3
244 205 лева.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия
с вх. № 10590/03.11.2014 год.
На 03.11.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който Д.М.М., ЕГН **********. прехвърля на „Е.
П.“ АД вземането си. произтичащо от Договор за преференциален безсрочен депозит
№ 57103 от 27.11.2009 год. в размер на 757 000 евро.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия
с вх. № 10589/03.11.2014 год.
На 31.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който „АТГ“ АД, ЕИК . прехвърля на „Е. П.“ АД
вземането си, произтичащо от:
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 10401/17.06.2013 год. - прехвърлена е
сумата от 217 036 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 33159/16.05.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 400 098.77 лева; -Договор
за
индивидуален
срочен депозит № 10104/22.07.2013 год. - прехвърлена е сумата от 478 716.65 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 9920/19.08.2013 год. - прехвърлена е
сумата от 473 283.75 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 13495/10.03.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 442 285.83 лева; -Договор
за индивидуален
срочен депозит №
17553/08.11.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 368 425.27 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 20485/31.03.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 34 700 щатски долара;
Договор за
индивидуален срочен депозит № 9235/10.02.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 2 390 евро; -Договор
за индивидуален срочен
депозит №
10154/21.06.2013 год. - прехвърлена е
сумата от 3 800 евро, в размер на общо 2 379 846.27 лева, 34 700 щатски долара
и 6 190 евро.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена цесия с
вх. № 10746/04.11.2014 год.
На 31.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който ЗД „Б. И. АД, ЕИК, прехвърля на „Е. П.“ АД
вземането си, произтичащо от сметки с IBAN *** 9220 1028 6067 01, в размер на 303 947.48 лева.
Цедентът е
уведомил банката
по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия с вх. №
10794/04.11.2014 год.
На
31.10.2014 год. е
сключен договор за цесия, по силата на който ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК прехвърля на „Е. П. АД вземането си,
произтичащо от сметки с IBAN *** 9220 2428 6067 01, в размер на 3 890 487.36
евро.
Цедентът е
уведомил банката
по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия с вх. №
10793/04.11.2014 год.
На
31.10.2014 год. е
сключен договор за цесия, по силата на който ЗК „О.“ Клон Б. ЕИК ., прехвърля на „Е. П.“ АД вземането си,
произтичащо от сметка с IBAN ***, в размер на
667 815 евро.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия
с вх. № 10792/04.11.2014 год.
На 31.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който З. „О.“ Клон Б. ЕИК , прехвърля на „Е. П.“
АД вземането си, произтичащо от сметки с IBAN *** 9220 10 377822
01, в размер на 1 832 428.70 лева.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия
с вх. № 10790/04.11.2014 год.
На 31.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който „О.-Н.“ ООД, ЕИК . прехвърля на „Е. П.“ АД
вземането си, произтичащо от:
-Договор за индивидуален срочен депозит №
10725/23.08.2010
год. - прехвърлена е
сумата от 642 000 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит №11007/07.11.2011 год. - прехвърлена е
сумата от 1 760 000 лева; -Договор за индивидуален
срочен депозит № 11695/31.07.2012 год. - прехвърлена е сумата от 1 733 000 лева;
-Договор за индивидуален срочен депозит №
20075/15.05.2012
год. - прехвърлена е
сумата от 681 000 лева, в размер на общо 4 816 000 лева.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена
цесия с вх. № 10759/04.11.2014 год.
На 31.10.2014 год. е сключен
договор за цесия, по силата на който „Р.-.И- Н“ АД, ЕИК ., прехвърля на „Е. П.“
АД вземането си, произтичащо от:
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 294/31.07.2012 год. - прехвърлена е
сумата от 1 833 000 лева;
-Договор за
индивидуален срочен депозит № 10211/05.11.2011 год. - прехвърлена е
сумата от 968 683.15 лева; -Договор
за индивидуален
срочен депозит №
10900/27.03.2014 год. - прехвърлена е
сумата от 545 945.77 лева;
-Договор за индивидуален
срочен депозит № 12482/10.05.2011 год. - прехвърлена е сумата от 638 206.88 лева; Договор за
индивидуален срочен депозит № 13317/25.07.2011 год. - прехвърлена е
сумата от 1 371
395.01 лева; -Договор за
индивидуален срочен
депозит № 1
7599/11.02.2014 год. - прехвърлена
е сумата от 1 403
112,88 лева,
в размер
общо 6 760 043.69 лева.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за
извършена цесия с вх. №
10758/04.11.2014 год.
На
31.10.2014 год. е
сключен договор за цесия, по силата на който „С. ООД, ЕИК. прехвърля на „Е.П.“ АД
вземането си, произтичащо от Договор за индивидуален срочен депозит №
37524/07.10.2013 год., в размер на 4
060 000 лева.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена
цесия с вх. № 10661/04.11.2014 год.
На 04.11.2014 год. е сключен
договор за цесия по силата на който К.Й.Ф. прехвърля на „Е. П.“ АД свое вземане
към „КТБ“ АД произтичащо от сметка с IBAN ***, в размер на
360 000 щатски долара.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена
цесия с вх.№ 10999/05.11.2014 год.
На 04.11.2014 год. е сключен
договор за цесия по силата на който К.Й.Ф. прехвърля на „Е. П.“ АД свое вземане
към „КТБ“ АД произтичащо от сметка с IBAN ***, в размер на 1
065 770.83 лева.
Цедентът е уведомил банката по реда на чл.99, ал.З ЗЗД с Уведомление за извършена
цесия вх.№ 10997/05.11.2014 год.
На 30.10.2014 год. е сключен
договор за цесия по силата на който С.П. М.-К. прехвърля на „Е. П.“ АД свое
вземане към „КТБ АД, произтичащо от сметка с IBAN ***, в размер на 13
860,99 щатски долара и от сметка с IBAN ***, в размер на 38
378,12 евро.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД с Уведомление за извършена цесия
вх. № 10907/05.11.2014г.
На 04.11.2014 год. е сключен
договор за цесия по силата на който М.К.П. прехвърля на „Е. П.“ АД свое вземане
към „КТБ“ АД, произтичащо от Договор за спестовни влогове на граждани и
домакинства в левове по банкова сметка *** ***
лева.
Цедентът е
уведомил банката по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД с Уведомление за извършена цесия
вх. № 10927/05.11.2014г.
Отправени до
„КТБ“ АД/н/ изявления за прихващане:
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 10229/31.10.2014
год.. Дружеството
уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.103 ЗЗД,
10 прихваща
придобитите по точки от т.1 до т.5 вземания в общ размер 8 798 504.70 лева
срещу свои задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения е анекси към
18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане е вх. № 10253/31.10.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл. 104, вр. е чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.6 вземане в размер на 677 000 евро срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения е анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане е вх. № 10257/31.10.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. е чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.7 вземане в размер на 1 147 000 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения е анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 10406/31.10.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.8 вземане в размер на 1 949 890 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11136/05.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.9 вземане в размер на 3 244 205 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11153/05.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. е чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.Ю вземане в размер на 757 000 евро срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх.№ 10893/04.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.11 вземане в размер на 2 379 846.27 лева, 34 700
щатски долара и 6 190 евро срещу свои задължения към банката, произтичащи от
Договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 год. и всички негови писмени
изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане е вх.№ 11226/06.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.12 вземане в размер на 303 947.48 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2013
год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № I
1227/06.11.2014 год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104,
вр. с чл.ЮЗ ЗЗД, прихваща придобитите по т.13 и т.14 вземания в размер общо на
5 806 646.98 щатски долара срещу свои задължения към банката, произтичащи от
Договор за банков кредит от 11.07.2013 год.. „Е. П.“ АД внася в деловодството на
„КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с в.\. № 11150/05.11.2014 год.. Дружеството
уведомява банката, че на основание чл.104, вр. е чл.ЮЗ ЗЗД, прихваща
придобитото по т. 15 вземане в размер на 1 832 428.70 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2013
год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 10946/05.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т. 16 вземане в размер на 4 816 000 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 10949/05.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.17 вземане в размер на 6 760 043.69 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 год. и всички негови писмени изменения с анекси към 18.09.2014 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11146/05.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т. 18 вземане в размер на 4 060 000 лева срещу свои
задължения към Банката, произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2013
год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11321/06.11.2014
год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД,
прихваща придобитото по т.19 вземане срещу свои задължения към банката,
произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2013 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11318/06.1
1.2014 год.. Дружеството уведомява банката, че на основание чл.104, вр. с чл.ЮЗ ЗЗД, прихваща придобитото по т.20 вземане срещу свои задължения към банката,
произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2013 год..
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 11147/05.11.2014
год. Дружеството уведомява банката, че на основание чл. 104, вр. с чл. 103 ЗЗД,
прихваща придобитото по т.21 вземане срещу свои задължения към банката,
произтичащи от Договор за банков кредит от 11,07.2013год.
„Е. П.“ АД внася
в деловодството на „КТБ“ АД/н/ Изявление за прихващане с вх. № 10886/04.11.2014
год. Дружеството уведомява банката, че на основание чл. 104, вр. с чл. 103 ЗЗД,
прихваща придобитото по т. 22 вземане срещу свои задължения към банката,
произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011год.
„КТБ“ АД /н/ е
предявило иск с правно основание чл.59, ал.5 ЗБН с искане описаните по-горе
прихващания да бъдат обявени за относително недействителни по отношение
кредиторите на несъстоятелността на банката. Както вече посочихме, по иска е
образувано търг.дело № 6301/2015 год. по описа на Софийски градски съд, У1-2-ри
състав. Към настоящия момент производството по делото е висящо пред първа
инстанция.
Подържа се, че посочените сделки
са проявление на волята на ответниците да бъде заобиколен императивно
установения в чл. 94 от ЗБН правен ред за удовлетворяване на кредиторите в производството
по несъстоятелност на „КТБ“ АД, както и реда за удовлетворяване на
гарантираните вложители в банката по Закона за гарантиране на влоговете в
банките (отм.), като се реализират права и предимства за сметка на останалите
кредитори в несъстоятелността на „КТБ“ АД /н/.
Посочва, че са налице основания за прогласяване на
нищожността им поради противоречие с императивни разпоредби на закона,
заобикаляне на закона и нарушение на добрите нрави.
Ако съдът
прогласи договорите за цесия за нищожни, то ще възникне основание за връщане в
масата на несъстоятелността на „Е. П. АД на сумите, които са платени по тези
договори, като цена за придобиване на прехвърлените от вложителите вземания.
Тези суми ще се окажат платени на цедентите без основание и съответно ще
подлежат на връщане, за което синдикът на „Е. П.“ АД /н/ ще предяви отделен
осъдителен иск срещу всеки от цедентите, който е получил плащане без основание.
Наред е това, по
тези от договорите за цесия, по които цената не е платена изцяло за „Е. П.“ АД
/н/ ще отпадне задължението за плащане на остатъка от цената.
Уважаването на
предявения по търг.дело № 6301/2015 год. по описа на Софийски градски съд, VI-2-ри състав, иск за обявяване на прихващанията за
относително недействителни , не би довело до същите последици като уважаване на
настоящите искове за нищожност, тъй като недействителността по чл.59, ал.5 от
ЗБН е само по отношение на кредиторите на несъстоятелната банка и доколкото „Е.
П.“ АД не би могло да се позове на нея, то ще остане обвързано от прихващането.
Преките последици от такъв изход на делото са неблагоприятни за масата на несъстоятелността
на „Е. П. АД.
Посочва се, че нарушението на
закона, извършено от страните е следното :
Към
момента на сключване на цесионния договор, а и до днес, няма законова забрана
вземането към банка по срочен депозит или срочен влог да бъде прехвърлено на
трето лице. До изменението на чл.59, ал.5 ЗБН, обн.ДВ, бр.98 от 2014 год., в
сила от 28.11.2014 год. забрана за извършване на прихващане е предвидена само
за банката - „длъжник“ по смисъла на разпоредбата в тогавашната й редакция.
В сила обаче са
разпоредбите на чл.З, ал.2 и ал.З ЗБН. Според тях нищожни по отношение
кредиторите на несъстоятелността на банката са действия и сделки, насочени към
събиране на вземания срещу банката, както и към изпълнение на нейни парични
задължения, независимо от начина на изпълнение, извършени от датата на отнемане
на лицензията за извършване на банкова дейност.
В процесния
случай, страните по сделките преследват именно целта да се удовлетворят по
начин, различен от установения в закона, като чрез поредица от свързани сделки,
представляващи посочените договори за цесия и извършените впоследствие
прихващания да заобиколят императивния ред да удовлетворяване на кредиторите на
несъстоятелната банка и да постигнат един забранен от закона резултат.
Цедентите
удовлетворяват вземанията си над гарантирания минимум, свободно от изключенията
по ЗГВБ/отм./. Това е нарушение, е което се заобикаля разпоредбата на чл.4 от
Закона за гарантиране на влоговете в банките /отм./, който е приложим към
изплащането на влоговете в „КГБ“ АД, на основание § 5 от Преходните и
заключителните разпоредби на Закона за гарантиране на влоговете в банките от
2015г.. Съгласно чл.4 ал.1 от ЗГВБ /отм./ Фондът гарантира пълно изплащане на
сумите по влоговете на едно лице в една банка, независимо от броя и размера им,
до 196 000 лева, когато Българска народна банка (БНБ) отнеме издадения лиценз
за банкова дейност (чл.23, ал. I).
Чрез извършените
прихващания „Е. П.“ АД удовлетворява придобитото вземане в нарушение на реда за
удовлетворяване на вземанията, установен с разпоредбата на чл.94, ал.1 ЗБН при
извършване на разпределение на осребреното имущество на банката и в нарушение
целите и принципите, установени в чл.2 ЗБН. Едновременно с това — погасява свои
задължения по кредитните договори и освобождава дадени по тях обезпечения. Като
сключили договор за цесия, като предпоставка и условие за извършване на
прихващането, страните са нарушили цитираните законови разпоредби, а като
сключена в нарушение на закона, сделката е нищожна.
В условие на
евентуалност - същата е сключена с цел и при заобикаляне на закона,
последицата, от което е същата - абсолютна недействителност.
Не са били
налице материалноправните предпоставки за извършване на прихващанията,
предвидени в чл.103 ЗЗД.
Насрещните
вземания не са ликвидни - размерът им не е установен по съдебен ред и не са
безспорни.
Активните
вземания не са изискуеми. Задълженията на „Е. П.“ АД не са изпълняеми.
Активното
/прихващащото/ вземане не е било изискуемо след поставяне на банката под
специален надзор, предвид наложените й от БНБ по реда на чл.116, ал.2, т.2 ЗКИ
мерки. Като вид принудително изпълнение, прихващането е забранено в периода на
специален надзор по аргумент от по-силното основание съгласно разпоредбата на
чл.119, ал.2 ЗКИ.
Вземанията
са придобити в лева или в евро, компенсацията се иска в щатски долари.
Прихващне на нееднородни задължения противоречи на разпоредбата на чл.103 ЗЗД.
Най-същественият
порок на изявлението за прихващане е, че не посочва кои точно задължения по
кредитния договор се погасяват, предвид уговорките за възнаградителна лихва,
наказателни лихви, разноски и установената в договора и в закона поредност на
погасяване на задълженията. При липса на достатъчно индивидуализиращо изявление
на кредитора за прихващане, не може да се прецени дали са настъпили неговите
последици. Поради това не може да се приеме, че е настъпил материалноправният
погасителен ефект на прихващането.
Моля,
съдът на основание чл.26, ал.1, предл. първо ЗЗД, да прогласи за нищожни,
поради противоречие със закона и по-конкретно с разпоредбата на чл.4 от Закона
за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с разпоредбата на чл.94 от
Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от свързани с една е друга
сделки, представляващи посочените
по-горе договори за прехвърляне на
вземания (цесия) и извършените в последствие от „Е. П.“ АД /н/ прихващания на
прехвърлените му вземания е насрещни задължения на „Е. П. АД /н/ към „К. Т. Б.“
АД /н/: При евентуалност, молят съдът на основание
чл.26, ал.1, предл. второ ЗЗД да прогласи за нищожни, поради заобикаляне на
закона и по -конкретно на разпоредбата на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете
в банките (отм.) и на разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата
несъстоятелност, поредицата
от свързани с една с друга сделки, представляващи посочените по-горе договори
за прехвърляне на вземания (цесия) и извършените впоследствие от „Е. П.“ АД /н/
прихващания на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Е. П.“ АД
/н/ към „К. Т. Б.“ АД/н/.
При
евентуалност, моля съдът на основание чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД да прогласи
за нищожни, поради накърняване на добрите нрави, поредицата от
свързани с една с друга сделки, представляващи посочените по-горе договори за
прехвърляне на вземания (цесия) и извършените впоследствие от „Е. П.“ АД /н/
прихващания на прехвърлените му вземания с насрещни задължения на „Е. П.“ АД
/н/ към „К. Т. Б.“ АД/н/.
При
евентуалност, моля съдът на самостоятелно основание да прогласи за нищожни
договорите за цесия, посочени по - горе, независимо от валидността на
прихващанията, поради противоречие на договорите за прехвърляне на вземания
(цесия) със закона, а именно поради противоречие с разпоредбата на чл.4 от
Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и разпоредбата на чл.94 от
Закона за банковата несъстоятелност, при евентуалност, поради заобикаляне на
посочените законови разпоредби, а при евентуалност, поради накърняване на
добрите нрави.
При
евентуалност, моля съдът на самостоятелно основание да прогласи за нищожни
прихващанията, посочени по - горе, независимо от валидността на договорите
за прехвърляне на вземания (цесия), поради противоречие на прихващанията със
закона, а именно противоречие с разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата
несъстоятелност и противоречие с разпоредбата на чл.103 от ЗЗД, при
евентуалност, поради заобикаляне на посочените законови разпоредби, а при
евентуалност, поради накърняване на добрите нрави
Постъпил е отговор от
адв. В. Х. от Адвокатска колегия – Б. личен номер на адвокат: **********, с
адрес на адв. кантора: гр.Б. като пълномощник на Н.В.П., /отв. № 3/ ЕГН ***********съдебен
адрес:*** , като се подържа Възражение за местна
неподсъдност на делото на Окръжен съд – В. като посочва ,че предявените
искове и да се възприемат като такива за
попълване масата на несъстоятелността , същите не попадат сред изрично
изброените преферентни искове в чл. 649, ал. 5 ТЗ или в чл. 621а, ал. 2 ТЗ, за
които е предвидено, че компетентен да ги разгледа е съдът по несъстоятелността.
местно подсъдни са на съда по местожителство на ответната страна - Окръжен
съд – Б.
Предвид горното моли да бъде прекратено по отношение на
ответника Н.В.П. производството по гр. д. № 31/2020 г. на Окръжен съд В. делото да бъде разделено по отношение предявените срещу
посочения ответник искове и същите да бъдат изпратени по подсъдност на Окръжен съд – Б. Оспорва се допустимостта на предявените искове поради
отсъствие на правен интерес от воденето му спрямо ответникът Н.В.П..Спорното материално
право (действителността на изявлението за прихващане) няма отношение към
ответника Н.В.П.. Подържа се, че липсва правен интерес за ищеца от воденето им.
Считат, че предявените искове не се явяват такива за попълване масата на несъстоятелността
на Е. П. АД (н), поради което за воденето им се дължи държавна такса по общия
ред. Подържа се нередовност на исковата молба още и поради неясно изложение
на обстоятелствата, на които се основават предявените искове-не е посочено по отношение на нито един от
трите главни и дванадесетте евентуални иска коя е императивната правна норма
или морален стандарт, които да са нарушени или заобиколени от ответника Н.П. с
подписването на процесиите Договори за цесия или с извършеното от ищцовто
дружество изявление за прихващане, което нарушение да рефлектира негативно в
правната сфера на ищеца, и това от своя страна да обуслови правния
интерес на последния от предявяване на съответния иск.Оспорват предявените
искове изцяло - по основание и размер, като неоснователни.
Постъпил е отговор от
адв. В. Х. от Адвокатска колегия – Б. личен номер на адвокат: **********, с
адрес на адв. кантора: гр. Б., като пълномощник на Д.В.П.. ЕГН *********** съдебен адрес:***, в
който се подържа възражение за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд –
В., като дори предявените искове да се възприемат като такива за попълване
масата на несъстоятелността не
попадат сред изрично изброените преферентни искове в чл. 649, ал. 5 ТЗ или в
чл. 621а, ал. 2 ТЗ, за които е предвидено, че компетентен да ги разгледа е
съдът по несъстоятелността. Цитираните разпоредби установяват изключения от
общите правила на ГПК за родова и местна подсъдност, поради което не могат да
бъдат тълкувана разширително. Предявените искове, които по своя характер са
местно подсъдни на съда по местоживеенето на ответницата - Окръжен съд – Б..
Посочва се, че иска е
недопустим поради отсъствие на правен интерес от воденето му спрямо ответникът Д.В.
Исковата молба е нередовна поради неясно изложение на обстоятелствата, на
които се основават предявените искове.
Не е посочено п коя е императивната правна норма или морален стандарт,
които да са нарушени или заобиколени от ответника Д.П. .Оспорват
предявените искове изцяло - по основание и размер, като неоснователни.Със
сключването на Договорите за цесия, обаче, не е нарушена нито една от
разпоредбите, съдържащи се в текста на чл. 4 от ЗГВБ, нито е нарушена
разпоредбата на чл. 94 ЗБН.Не е налице твърдяното от ищеца
противоречие на процесния Договор за цесия с добрите нрави.
Постъпил е писмен
отговор от А.Н.Д. и К.Х.М., синдици, назначени с Решение №
196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете
в банките, на „К. Т. Б.“ АД, в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление гр. С., вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията сЕИК .
Считат, че предявените от „Е. П. АД (н.) искове с правно
основание чл.26 ЗЗД са недопустими. Оспорват компетентността на
настоящия съд да разгледа искове за нищожност на прихващания отправени до „КТБ“
АД (н.). Прихващане извършено от длъжник на търговска банка в производство по
несъстоятелност може да бъде оспорено единствено и само по реда на Закона за
банковата несъстоятелност (ЗБН) пред съда по несъстоятелността на търговската
банка. В настоящия случай компетентния съд е Софийски градски съд, а не
Окръжен съд гр. В..
На второ място исковете са предявени от лице, което няма
изискуемата от закона правна легитимация. Това е така, защото процесиите искове
са предявени от несъстоятелното „Е. П.“ АД (н.), което лице няма активната
правна легитимация да предявява искове за нищожност на прихващания. Съгласно
чл. 60, ал. 3 ЗБН иск с правно основание чл. 3, ал. 3 ЗБН за нищожност на
действия или сделки може да бъде предявен от синдика, а при тяхно бездействие от Фонда за
гарантиране на влоговете в банките (ФГВБ). Идентично иск за прогласяване
нищожността на извършено прихващане на основание чл. 59, ал. 2 ЗБН, както и
искове за обявяване на относителна недействителност на извършено прихващане на
основание чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН могат да бъдат предявени от синдика на
банката в несъстоятелност, а при негово бездействие от ФГВБ или от всеки кредитор
- така чл. 62 ЗБН. Доколкото процесиите искове не са предявени от предвидено
в ЗБН лице, то същите се явяват недопустими и производството следва да бъде
прекратено.
На следващо място производството се явява недопустимо и доколкото
с предявените искове не могат да бъдат оспорвани прихващания отправени до банка
в производство по несъстоятелност. ЗБН се явява специален закон спрямо
ЗЗД и неговите
разпоредби изключват прилагането на общите норми за атакуване на правни сделки.
В закона за банковата несъстоятелност
са предвидени изрични хипотези за нищожност на извършено от длъжник на банката
прихващане, а именно - чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 59, ал. 2 ЗБН. В останалите
хипотези прихващането може да бъде атакувано единствено с оглед обявяването му
за относително недействително спрямо кредиторите на несъстоятелността на
банката.
Ирелевантно в случая е обстоятелството, че ищецът „Е. П.“ АД
(н.) е дружество в производство по несъстоятелност - ЗБН се явява специален
закон не само спрямо ЗЗД, но и спрямо Търговския закон. Следователно в
случай, че дадена сделка или действие може да бъде атакувана по реда на ЗБН, то
същата не може да бъде предмет на иск предявен на основание ТЗ, респ. в случай,
че даден иск може да ъде предявен пред съда по несъстоятелността на търговската
банка, то предявяването му пред съда по несъстоятелността на търговско дружество
се явява недопустимо.Доколкото „КТБ“ АД (н.) не е страна по договорите
за цесия, а депозантите/вложителите в банката не са страна по правоотношението
по извършените прихващания, то депозантите не могат да бъдат ответник по
иск насочен срещу извършените прихващания, а идентично - банката не е надлежен
ответник по исковете насочени срещу Договорите за цесия.
Молят Съда да
прекрати производството по предявените искове с правно основание чл. 26 ЗЗД
като недопустими. По основателността на исковете.
Считат предявените от искове с правно основание чл.26, ал.1
ЗБН за неоснователни, доколкото предвидените в ЗБН основания за нищожност на
извършено прихващане, регламентирани в чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 59, ал. 2 ЗБН са
различни от предпоставките на чл. 26 ЗЗД, каксото е основанието посочено от
ищцовата страна. Процесиите искове са предявени в противоречие с
императивни норми на специален закон, както и защото уважаването на същите противоречи
на основни правни принципи, а именно, че никой не може да извлича ползи от
собственото си противоправно поведение, молят съда да остави същите без уважение като
неоснователни.
Постъпил е отговор на
исковата молба и от Д.М.М., ЕГН:**********- ответник
ЧрезАдв. С.П.Д.-М., ЕГН: **********, адвокат при ПАК, личен номер
**********, със служебен адрес: гр. С. , в който оспорва допустимостта на иска, позовавайки се на
неспазване на срока по чл. 649, ал.1 от ТЗ. Посочва, че предявените искове
по чл.26, ал.1, пр.2 и пр.З от ЗЗД са недопустими поради липсата на правен
интерес, тъй като е съществувала възможност за предявяване на специалните
отменителни искове от ТЗ / опр. № 595/08.07.2003г. по ч.гр.д. № 461/2003г., V
гр.о. на ВКС/. ВКС вече е имал възможността да се произнесе за интереса от
водене на иск за установяване нищожност на прихващане, когато е воден процес за
обявяването му за относително недействително. Изводът на върховните съдии е, че
с уважаването с влязло в сила съдебно решение, постановено в предходен процес
по конститутивен иск по чл.59 ал.З ЗБН, се постига в същата степен осигуряване
попълване масата на несъстоятелността и защита на правата на кредиторите, както
и при уважаването на установителния иск за нищожност на извършеното прихващане
на основание абсолютна недействителност по чл.26 ал.1 ЗЗД, от което следва, че
предявеният иск ( този по чл. 26 от ЗЗД) се явява лишен от правен интерес. Т.е
липсва правен интерес за водене на иск за прогласяване на нищожност на
извършено прихващане, след като вече има образувано дело по претенция с
основание чл. 59, ал.5 от ЗБН.Липсва правен интерес от воденето на настоящото
дело относно прихващанията, тъй като съществува специален ред по реда на чл.
694 от ТЗ, където с влязло в сила съдебно решение ще се установи дали КТБ е
кредитор на ЕП /н/ив което ще се
разгледат и възраженията за изтекла погасителна давност. В това производство ще
се търси и връзка на преюдициалност между спора по иск по чл. 694 от ТЗ, касаещ вземането
на КТБ АД /н/ по двата договора за банков кредит, и т. дело 6301/2015г. по
описа на СГС.
КТБ АД /н/ е предявила вземанията си от ЕП по двата договора
за кредит (това се потвърждава и от изложението в ИМ и молбата за предявяване
на вземания на КТБ АД /н/ -Приложение към ИМ). Вземанията не са приети от
синдика и са включени в списъка на неприетите вземания /Приложение 2 към
отговора, списък на неприетите вземания, обявен по партидата на ЕП в ТР/. Срещу
неприемането на вземанията на банката е постъпило възражение (видно от
изложеното в ИМ и Определение № 136 по т. дело 18/2018г. по описа на Окръжен
съд В., качено по партидата на ЕП в ТР, което не е обявено в цялост, а само
първата и последната страница-Приложение 3 към отговора на исковата молба). Към
момента на подаване на настоящ отговор все още няма постановено определение по
чл. 692 от ТЗ на съда по несъстоятелността по т. дело 18/2018г. Ако съдът
изключи вземанията на банката от списъка с неприети и ги включи в списъка с
приети и не бъде подаден иск по чл. 694 от ТЗ- вземането се стабилизира. Ако
пък бъде подаден установителен иск по чл. 694 от ТЗ-наличие или не на вземане
на КТБ АД /н/ ще се установи в това производство. Производството по чл. 690 и
следващи от ТЗ за цел именно да определи кръга на кредиторите на длъжника в
несъстоятелност с цел удовлетворяване техните на вземания.
Съобразно установената съдебна практика иск по чл. 26, ал.
1 ЗЗД също може да бъде квалифициран като такъв за попълване на масата на
несъстоятелността по смисъла на чл. 620, ал. 5 ТЗ, стига
евентуалното му уважаване да води до увеличаване на масата. В разглеждания
случай това условие не е налице
Не са налице предпоставките по чл. 215 от ГПК и липсват
условията на другарство. Ищецът не може да съединява искове срещу различни лица
касаещи различни сделки (страни по договорите за цесия са ищецът и всеки един
от ответниците отделно, това са различни договори, сключени между различни
страни, на различни дати). Правя възражение и за неспазване на чл. 105 от ГПК и
моля делото да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния окръжен
съд в гр. Благоевград, където е постоянният адрес на доверителя ми. Оспорва се
основателността на предявените искове.
Постъпил е ОТГОВОР НА ИСКОВА
МОЛБАОт „С.-ц." ООД, вписано в Т. под
ЕИК № , представлявано от управителя Т. Д. К. чрез процесуалния представител
адв. А. Т., САК, с адрес за призоваване гр. С., , в който се посочва, че предявените
от синдика на „Е. п." АД искове не са от кръга на отменителните искове по
чл. 645, 646 и/или 647 ТЗ, нито е иск по чл. 135 ЗЗД.
Като не са налице основанията за обективно и
субективно съединяване на исковете.
В исковата си молба ищецът сочи като ответници 17 физически и
юридически лица, които твърди, че са страна по 22 броя договори за цесия и
изявления за прихващане, отправени към „КТБ" АД (н).
Описаната от ищеца фактическа обстановка не кореспондира с чл. 215 ГПК,
който регламентира допустимостта на другарството по делото, ответниците нямат
общи права и задължения, което да даде основание за предявяване на обективно и
субективно съединени искове срещу тях.
Предмет на спора не са права и задължения, които да почиват на едно и
също основание, а напротив - правата и задълженията на страните по всеки един
договор за цесия са различни.
Образуването на едно дело срещу всички 16 цедента е единствено и само
за улеснение на ищеца и на синдиците на „КТБ" АД, но същевременно
затруднява упражняването на правото на защита на всеки един от ответниците.
Подържа се, че исковете на „Е.
п." АД са неоснователни и недоказани .
Постъпил е отговор на исковата молба и от
ЗД “Б. И.” АД, с адрес бул. “ гр. С., представлявано от С. П.и К. К., чрез адв.
М.Г. – САК, в който оспорват
изцяло предявените искове по основание и размер.
Подържа се възражение за
подсъдност, като считат, че компетентен
да разглежда исковата молба не е Окръжен съд – В. Видно от исковата молба,
десет от седемнадесетте ответници по делото са със седалище в гр. С.. Моля да
прекратите делото и да го изпратите по компетентност на Софийски Градски Съд.
Подържа, че исковете са
недопустими, тъй като Срокът, визиран в чл. 649 ал. 1 от ТЗ започва да тече
еднозначно, от датата на вписване на решението. Той не е обвързан от датата на
несъстоятелността и не следва да се продължава при евентуалното й обжалване,
доколкото уважаване на иска за по-ранна начална дата на несъстоятелността не
променя другите елементи на решението. Срокът е изтекъл и исковете са
недопустими.
По основателността на исковете-предявените искове са изцяло
неоснователни.
Съображенията, изложени от ищцовата страна в исковата молба, не се
подкрепят нито от документите, депозирани с исковата молба, нито от
фактическата обстановка, в която са изготвени, сключени и изпълнени оспорваните
договори за цесия. Видно от съдържанието на договорите (т. 12 и 13 от исковата
молба), предметът е цедиране на вземания, които дружеството има към „К. Т. Б.“ АД („КТБ“ АД)
на ищецът по настоящото дело.
Представляваното от мен дружество не е можело и няма как да е знаело за
задълженията на ищеца към „КТБ“АД, нито е имало възможност или задължение да знае
как ще бъдат използвани цедираните вземания.
Сделките са сключени в изисканата от закона форма, уговорено е
плащането, което дружеството ще получи срещу цедираното задължение, и
цесионерът е изплатил дължимата сума към
дружеството.
Твърденията на ищцовата страна за заобикаляне на закона също не почиват
на изложените по делото факти. Законът за гарантиране на влоговете и чл.94 от
Закона за банките произвеждат действието си спрямо вложителите, кредиторите и
длъжниците на обявена за несъстоятелност банка след постановяване на съдебното
решените за несъстоятелността. Всички действия, извършени преди това, не могат
и не дължат съобразяване с бъдещи несигурни обстоятелства, каквито твърди
ищецът. Сделките са сключени на добрата
воля на страните, след проведени преговори, с налична и за двете страни
информация за размера на задължението и изискуемостта му.
На самостоятелно основание, извършените цесии са с дата, която предхожда
решението, с което лиценза на „КТБ“ АД е отнет. „Е. П.“ АД, като длъжник на банката,
вероятно е имал желание да се възползва от цитирания в исковата молба срок за
„преструктуриране“ на задължението си, но, както е описано и в исковата молба,
към този момент не е било известно нито състоянието на банката, предвид течащия
в нея одит, нито ЗД „Б. .И“ АД е имало информация за задълженията на „Е. П.“ АД
към поставената под особен надзор банка.
Молят Съда да отхвърли изцяло
предявените срещу дружество искове като
неоснователни и недоказани.
Постъпил е ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА От„О.-Н.“ ООД. вписано в гьрговския регистър при Агенция по вписванията е
ЕИК със седалище и адрес па управление:
гр. С, представлявано от управителя Ж. Н. Н. в който се застъпва становище,
че предявените искове са недопустими, защото предявяването им представлява
заобикаляне на установения в ТЗ ред за оспорване на вземанията в производството
по несъстоятелност и за попълване масата па несъстоятелността.
Дори и да се приеме, че предявените искове са такива за
попълване масата на несъстоятелността в производството по несъстоятелност на
„Елит Петрол“ АД, атакуването на процесиите договори за цесия и свързаните е
тях прихващания може да бъде реализирано единствено чрез предявяването на
исковете е правно основание чл.646. чл.647 от ТЗ и субисидиарния иск по чл.135
от ЗЗД от легитимираните лица, при наличие на установените от същите разпоредби
предпоставки. Предявяването на иск за нищожност от несъстоятелния длъжник не е
сред предвидените от закона способи за
установяване вземанията на кредиторите, нито за попълване масата на
несъстоятелността в производството по несъстоятелност, поради което предявените
искове с правно основание чл.26 ЗЗД са недопустими.Оспорва изцяло предявените
искове, като неоснователни и недоказани. Не е вярно, че процесиите договори за
цесия и извършените от „Е. П.“ АД /и/ прихващания па прехвърлените му вземания
с насрещни задължения на „Е. П.АД /н/ към „К. Т. Б.“ АД/п/ противоречат и/или
заобикалят разпоредбата па чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките
(отм.) и на разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, пито
накърняват добрите прави. Тези сделки са извършени законно, като цесиите и прихващанията
са били позволен от закона способ за погасяване на задълженията на „Е. П.“ АД
към несъстоятелната банка КТБ АД към момента на извършването им.
Постъпил е ОТГОВОР
НА ИСКОВА МОЛБА От „РТ И.-Н“ АД. с ЕИК:. със седалище и адрес на управление:
гр. С. представлявано от изпълнителния директор Ц. П. П..
Посочват, че предявените
искове са недопустими, защото предявяването им представлява заобикаляне па
установения в ТЗ ред за оспорване па вземанията в производството по
несъстоятелност и за попълваме масата па несъстоятелността.Предявените искове
за нищожност на процесиите договори за цесия, от които произтичат вземанията от „Елит Петрол“ АД (и) и извършените въз
основа на тях прихващания, с които са погасени вземанията на „К ГБ“ АД (и) от
„Е. П. АД (н) са недопустими по аргумент от разпоредбата на чл.694 ТЗ, защото
тези искове заобикалят специалния ред за оспорване и приемане па вземанията в
несъстоя телността.
Дори и да се приеме, че предявените искове са такива за
попълване масата па несъстоятелността в производството по несъстоятелност на
„Е. П. АД. атакуването па процесиите договори за цесия и свързаните е тях
прихващания може да бъде реализирано единствено чрез предявяването на исковете
е правно основание чл.646, чл.647 от ТЗ и субисидиарпия иск но чл.135 от ЗЗД от
легитимираните лица, при наличие на установените от същите разпоредби
предпоставки. Предявяването на иск за нищожност от несъстоятелния длъжник не е
сред предвидените от закона способи нито за установяване вземанията па
кредиторите, нито за попълване масата на несъстоятелността в производството по
несъстоятелност, поради което предявените искове е правно основание чл.26 ЗЗД
са недопустими.
Оспорват изцяло предявените иск като неоснователни и
недоказани.
От К. Л.Д. с ЕГН: **********, с
адрес ***.
Уважаеми г-н Съдия,
Постъпил е отговор на исковата
молба от К.Л.Д. ЕГН : **********, в който се подържа възражение за подсъдност.,
като твърди, че компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.
Възразяват по допустимостта на иска
, тъй като са изтекли всички преклузивни
процесуални срокове за водене на отменителни искове от синдика за попълване на
масата на несъстоятелността.
Възразяват по редовността на исковата
молба като по отношение на исковата молба, тъй като не е посочено в какво се състои нищожността
на цесията правно и фактически, правят се изводи не конкретно за процесната
цесия.
Подържа се, че Искът е изцяло незаконосъобразен и неоснователен, не попада в която и да
е от хипотезите на чл.26 от ЗЗД, а начинът по който са описани фактите и обстоятелствата
в него изцяло сочи на неговата неоснователност.
Постъпил е писмен отговор и от С.П. М.- К., с
ЕГН **********, Съдебен адрес: ***-гръб, в който Оспорва
предявения иск. Оспорва фактическите и правни твърдения на ищеца, счита , че искът
е недопустим, неоснователен и неподкрепен с никакви доказателства.Предявените
искове за нищожност на договорите за цесия и на извършените прихващания имат
своето правно основание в разпоредбите на чл.26 ЗЗД. Те не попадат и не може да
попадат в приложното поле на чл.620 ал.5 ТЗ., не съставляват искове за попълване масата на
несъстоятелността. Търдението на ищеца, че исковете са допустими като искове
за пъпълване на масата на несъстоятелността "в широк смисъл на това понятие
”, е правно необосновано. Искът за нищожност на основание чл.26, ал.1 ЗЗД не
е сред кръга на специалните искове, визирани в чл.645. 646 и 647 ТЗ, за да
са налице основания ищецът да бъде освободен от предварително внасяне на
държавна такса. Тълкуването на разпоредбата на чл.649, ал.6 ТЗ следва да е буквално
и ограничително, при това само относно специалните искове, визирани в нея.Оспорва
предявения иск като недопустим поради липса на правен интерес на ищеца към
момента на подаване на исковата молба. Дори и да се приеме, че
предявените искове са такива за попълване масата на несъстоятелността в
производството по несъстоятелност на „Е. П.“ АД, атакуването на процесиите
договори за цесия и свързаните с тях прихващания може да бъде реализирано
единствено чрез предявяването на исковете с правно основание чл.646, чл.647 от ТЗ и субисидиарния иск по чл.135 от ЗЗД от легитимираните лица, при наличие на
установените от същите разпоредби предпоставки.Предявеният иск за нищожност на
договора за цесия на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, не е и не може да попада в
категорията на исковете по смисъла на чл. 620 ал.5 ТЗ. Искът по чл. 26,
ал.1 от ЗЗД, предявени от несъстоятелния длъжник не е сред предвидените от
закона способи нито за установяване вземанията на кредиторите, нито за
попълване масата на несъстоятелността в производството по несъстоятелност,
поради което предявените искове с правно основание чл.26 ЗЗД са недопустими.
Оспорва се изцяло основателността на предявените искове.
Постъпил е писмен
отговор от адв. В. Х. от Адвокатска колегия – Б. личен номер на адвокат:
**********, с адрес на адв. кантора: гр. Б., като пълномощник на В.Н.П., ЕГН
**********, в който се оспорва допустимостта на предявените искове. Подържа се Възражение
за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд – В.Посоченото от ищеца
правно основание на предявените искове е чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД, а при
условията на евентуалност — чл. 26, ал.1, предл. II ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл.
III ЗЗД, чл. 4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.), чл. 94
от Закона за банковата несъстоятелност (ЗБН). Дори предявените искове да се
възприемат като такива за попълване масата на несъстоятелността , същите не
попадат сред изрично изброените преферентни искове в чл. 649, ал. 5 ТЗ или в
чл. 621а, ал. 2 ТЗ, за които е предвидено, че компетентен да ги разгледа е
съдът по несъстоятелността. Цитираните разпоредби установяват изключения от
общите правила на ГПК за родова и местна подсъдност, поради което не могат да
бъдат тълкувана разширително. Следователно предявените ответника искове, които по своя характер са
конвенционални, са местно подсъдни на съда по неговото местожителство ***.
Посочва, че искът е недопустим поради отсъствие на правен
интерес от воденето му спрямо ответникът В.Н.П..Същият няма никакво касателство към посоченото
изявление прихващане - не е нито негов автор, нито адресат. Прихващането не засяга правната му сфера.С право на иск за прогласяване
нищожност на сделка разполага единствено лице, което е в състояние да обоснове свой
признат и защитен от закона интерес от прогласяване на нищожността. В
случая такъв правен интерес не се сочи или обосновава от Е. п. АД. В исковата
молба е налице неясно изложение на обстоятелствата, на които се основават
предявените срещу ответника искове-коя е императивната правна норма или
морален стандарт, които да са нарушени или заобиколени от ответника В.П. , което нарушение да рефлектира негативно в
правната сфера на ищеца, и това от своя страна да обуслови правния
интерес на последния от предявяване на съответния иск. Бланкетното посочване,
че са налице основания за нищожност на договора за цесия и на изявлението за
прихващане по чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД, а при условията на евентуалност -
чл. 26, ал.1, предл. II ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД, и бланкетното
позоваване на нарушение на или заобикаляне на разпоредбите на чл. 4 от Закона
за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и чл. 94 от Закона за банковата
несъстоятелност не удовлетворяват изискването за точно и ясно изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът.
Оспорват предявените искове изцяло - по основание и размер,
като неоснователни.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова
молба, становищата на ответниците в писмените отговори и съобразявайки всички
данни по делото прие за установено следното :
Предявени
са искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. първо ЗЗД, за прогласяване
за нищожни, поради в противоречие със закона и по-конкретно с
разпоредбата на чл.4 от Закона за гарантиране на влоговете в банките (отм.) и с
разпоредбата на чл.94 от Закона за банковата несъстоятелност, поредицата от
свързани една с друга сделки, представляващи посочените по-горе договори за прехвърляне на вземания (цесия) и
извършените в последствие от „Е. П.“ АД /н/ прихващания на прехвърлените му
вземания е насрещни задължения на „Е. П.“ АД /н/ към „К. Т. Б.“ АД /н/.
Съдът намира за основателно
възражението , подържано от Синдиците на КТБ относно подсъдността на предявените искове пред
Видинския окръжен съд.
Предявените искове са за прогласяване нищожност на прихващания отправени до „КТБ“ АД
(н.). Прихващане извършено от длъжник на търговска банка в производство по
несъстоятелност може да бъде оспорено единствено и само по реда на Закона за
банковата несъстоятелност (ЗБН) пред съда по несъстоятелността на търговската
банка. В настоящия случай компетентния съд е Софийски градски съд, а не Окръжен
съд гр. В..
Иск за прогласяване нищожността на
извършено прихващане на основание чл. 59, ал. 2 ЗБН, както и искове за
обявяване на относителна недействителност на извършено прихващане на основание
чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН могат да бъдат предявени от синдика на банката в
несъстоятелност, а при негово бездействие от ФГВБ или от всеки кредитор - така
чл. 62 ЗБН. ЗБН се явява специален закон спрямо ЗЗД и неговите
разпоредби изключват прилагането на общите норми за атакуване на правни сделки.
В закона за банковата
несъстоятелност са предвидени изрични хипотези за нищожност на извършено от
длъжник на банката прихващане, а именно - чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 59, ал. 2 ЗБН.
В останалите хипотези прихващането може да бъде атакувано единствено с оглед
обявяването му за относително недействително спрямо кредиторите на
несъстоятелността на банката.
Доколкото процесните сделки или действие може да бъде атакувана по реда на
ЗБН, то същата не може да бъде предмет на иск предявен на основание ТЗ, респ. в
случай, че даден иск може да бъде предявен пред съда по несъстоятелността на
търговската банка, то предявяването му пред съда по несъстоятелността на
търговско дружество се явява недопустимо.
Предвидените в ЗБН основания за
нищожност на извършено прихващане, регламентирани в чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 59,
ал. 2 ЗБН са различни от предпоставките на чл. 26 ЗЗД, каквото е основанието
посочено от ищцовата страна.
С оглед горното, Видински окръжен
съд приема, че компетентен да разгледа заявените искови претенции е Софийски
градски съд.
Делото следва да бъде прекратено и
изпратено по компетентност на Софийски градски съд.
Водим от
горното, ВОС :
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по грд 31/2020г по описа на
Видински окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на
Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред Софийски
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :