ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5662
гр. Варна, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20243100502559 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. В. Д. чрез
пълномощника му адвокат К. Л. против решение № 3110 от 18.08.2024 г., постановено по
гр.д.№ 7376 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, тридесет и пети състав, с което е
отхвърлена молбата на въззивника, действащ в качеството на баща на малолетното дете Я.
И. Д. ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес в град Варна - ул. „Хан Тервел“ № 11,
обективираща искане за постановяване на мерки за защита срещу Невена Живкова Ваклева -
Христова по реда на Закона за защита срещу домашното насилие /ЗЗДН/ при твърдения за
извършени актове на насилие от ответницата, както следва:
1/ В периода от 11,46 часа на 23.03.2024 г. до 19,15 часа на 25.03.2024 г., възползвайки
се допуснатото от съда предварително изпълнение на разрешението за пътуване с детето
извън България, без съгласието на молителя ответницата е извела детето до Република
Турция през ГКПП “Малко Търново”, въпреки че Я. е диагностицирана с конюнктивит;
2/ На 16.05.2024 г. в 19,20 часа и в 20,59 часа в дома си в град Варна - ул. „Хан Тервел“
№ 11 ответницата ограничава правото на детето на лични отношения с баща си, като
препятства провеждането на видеоконферентен разговор, съгласно определения на бащата
привременен режим на лични отношения, разсейвайки детето с други интересни за него
занимания;
3/ На 18.05.2024 г. в 10,37 часа и в 19,54 часа от телефонен номер **********
ответницата е осъществила позвънявания до номера на молителя ********** по времето на
осъществяване на определения му режим на лични отношения;
1
4/ На 18.05.2024 г. в 21,01 часа ответницата е изпратила от адрес
***************@*****.*** на адреса на електронната поща на молителя ******@*****.***
имейл, с който го уведомява за времето, когато ще ползва платения си годишен отпуск, като
с предложения от нея график ответницата ограничава правото на детето да прекара с
молителя седем последователни дни през лятото, съгласно определения му режим на лични
отношения с детето;
като бъдат наложени следните мерки за защита, а именно: да се задължи ответницата
да се въздържа от извършване на домашно насилие; да се задължи ответницата да посещава
специализирани програми, които да й помогнат да реши проблемите си в общуването и да
си повиши родителския капацитет; осъден е въззивника да заплати в полза на Невена
Живкова Ваклева - Христова сумата от 900 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, на основание член 11, алинея 3 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е необосновано, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че изводите на съда,
че домашното насилие трябва да бъде извършено чрез действие и да са настъпили вредни
последици от него не почиват на нормите на ЗЗДН, както и на постановената съдебна
практика. В тази връзка счита, че първоинстационният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение, като е отказал да назначи съдебно-медицинска експертиза за
установяване настъпилия вредоносен резултат спрямо детето с оглед твърдения първи акт на
домашно насилие. Също така се излагат аргументи, че решението страда от практическа
липса на мотиви, съдържащи самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен
материал, както и, че съдът е нарушил изискването да бъде безпристрастен. Излага се, че
при постановяването на решението районният съд не е спазил правилата на формалната
логика, опита и научното знание, което е довело до грешки при формиране на вътрешното
му убеждение. Иска се отмЯ. на решението и постановяване на исканите мерки за защита от
домашно насилие.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ За допускане на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – специалист по
офталмология и медецински мениджмънт, което след като се запознае с приложената по
делото медицинска документация да даде отговор на следните въпроси: Каква е диагнозата,
поставена на Я. Д.? Какво лечение изисква и какво е определено? Какво означава „домашно
лечение“ и позволява ли то напускане на дома, населеното място и страната? Извършила ли
е майката нарушение, като е извела детето в Турция, докато е още под режим „домашно
лечение“? Какви рискове за здравето крие това нарушение на режима на лечение? Какво е
наложило извършването на толкова много допълнителни прегледи на детето, ако е вярно
твърдението, че конюнктивитът е бил отшумял? Възможно ли е те да се дължат на
усложнения и влошаване на заболяването вследствие на предприетото пътуване?;
2/ Да бъде изискано от личния лекар на детето Я. – д-р Стефка Матева – цялата
медицинска документация, свързана със заболяванията на детето в периода 14.07.2024 г. –
2
07.09.2024 г., в това число извършени прегледи, издадени епикризи, предприети лечения,
издадени извинителни бележки, болнични листи;
3/ За приемане на писмени доказателства – болничен лист на Н. Христова от
19.08.2024 г., уведомление по изпълнително дело № 1095/2024 г., амбулаторен лист от
15.08.2024 г. за Я. Д., болничен лист на Н. Христова от 05.08.2024 г.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Н. Ваклева - Христова, с който същата се оспорва. Излага се подробно
становище в посока, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно, като се набляга, че твърдените от въззивника актове не са такива на
домашно насилие. Сочи се, че подадената молба за защита представлява насрещна реакция
на бащата на детето срещу майката по повод на издадена срещу него заповед за незабавна
защита. Желае се потвърждаване на решението.
Оспорват се направените доказателствени искавия от въззивника като неотносими и се
иска приемането на писмени доказателства: постановление на Районна прокуратура –
Варна, молба за отвод, електронна кореспонданция, искания и уведомления към ДСИ.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
особения представител – адвокат П. Г. - на конституираното като страна дете Я. И., с който
същата се оспорва. Особеният представител намира решението за правилно,
законосъобразно и постановено при съблюдаване на процесуалните правила. Оспорва
събирането на поисканите писмени доказателства. Желае се потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на съда намира, че следва да заличи особения представител на
детето Я. Д., тъй като не са налице предпоставките за назначаването му. На първо място
следва да се отбележи, че съгласно член 122, алинея 1 от СК носител на родителски права и
задължения по отношение на ненавършилите пълнолетие деца е всеки родител.
Титулярството на двамата родители не се засяга от развода между тях или от
обстоятелството, че не живеят заедно. Засяга се само упражняването на родителските права,
като родителят, на когото не е поверено детето, не е лишен от родителски права, нито
освободен от родителски задължения. На следващо място – разпоредбата на член 29, алинея
4 от ГПК се прилага, когато има протИ.речие между представляван и представител, а в
случая протИ.речие между бащата и детето не е налице.
3
Направените доказателствени искания от страните за събиране на нови доказателства
следва да се оставят без уважение, тъй като една част от тях са недопустими, защото касаят
друг период от време и се иска отговор на правни въпроси, а друга – не са необходими,
доколкото пред първата инстанция са събрани достатъчно писмени доказателства за
здравословното състояние на детето.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като особен представител на детето Я. И. Д. адвокат П. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за допускане на
съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – специалист по офталмология и медецински
мениджмънт, което след като се запознае с приложената по делото медицинска
документация да даде отговор на следните въпроси: Каква е диагнозата, поставена на Я. Д.?
Какво лечение изисква и какво е определено? Какво означава „домашно лечение“ и
позволява ли то напускане на дома, населеното място и страната? Извършила ли е майката
нарушение, като е извела детето в Турция, докато е още под режим „домашно лечение“?
Какви рискове за здравето крие това нарушение на режима на лечение? Какво е наложило
извършването на толкова много допълнителни прегледи на детето, ако е вярно твърдението,
че конюнктивитът е бил отшумял? Възможно ли е те да се дължат на усложнения и
влошаване на заболяването вследствие на предприетото пътуване?; за изискване от личния
лекар на детето Я. – д-р Стефка Матева – цялата медицинска документация, свързана със
заболяванията на детето в периода 14.07.2024 г. – 07.09.2024 г., в това число извършени
прегледи, издадени епикризи, предприети лечения, издадени извинителни бележки,
болнични листи; за приемане на писмени доказателства – болничен лист на Н. Христова от
19.08.2024 г., уведомление по изпълнително дело № 1095/2024 г., амбулаторен лист от
15.08.2024 г. за Я. Д., болничен лист на Н. Христова от 05.08.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания въззиваемата страна за
приемане на писмени доказателства - постановление на Районна прокуратура – Варна, молба
4
за отвод, електронна кореспонданция, искания и уведомления към ДСИ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06 януари 2025
година от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители по телефона.
Препис от определението да се изпрати на ДСП – Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5