№ 4574
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110128125 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) от П. Т. Н. (ищец) срещу Гаранционен фонд (ответник) за
заплащане на сумата 2000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени
при ПТП, настъпило на 21.11.2018г. в гр.София, причинено виновно от водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 21.11.2018г. в гр.София е настъпило ПТП, при което водач
на неидентифицирано моторно превозно средство, движейки се в дясната лента за
движение по трилентов път на бул. „Околовръстен път“, с посока на движение към
бул. „Самоковско шосе“, се отклонява вляво без да пропусне движещият се в тази
лента л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ СА 7890 РТ, в резултат на което водачът на този
автомобил – Ева-Мария Миланова, се отлонява също вляво, за да избегне удара, при
което удря движещият се попътно в най-лява лента л.а. „Порше Кайен“ с рег.№ ЕН
1625 КМ. Поддържа, че като пътник в л.а. „Нисан Микра“, е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в контузия на главата и подкожен хематом в тилната област,
причинили му болки и страдания, изразяващи се в световъртеж, главоболие,
притеснение от случилото се, нарушения на съня и състояние на тревожност.
Пояснява, че е предявил претенция за изплащане на обезщетение от ответника с покана
от 08.04.2020г., но ответникът отказал определянето и изплащането на такова, поради
което предявява претенцията си пред съда. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковата претенция с довод, че твърденият в исковата
1
молба механизъм на ПТП не се подкрепя от съставените и представени по делото
документи. В тази връчка оспорва механизма на ПТП, вината на водач на
неидентифицирано МПС, причинната връзка между вредите и произшествието,
размера на същите. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия с твърдение, че е пътувал без обезопасителен колан. Прави
искане за допълване на задачите към автотехническата и медицинската експертиза,
поискани от ищеца. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи настъпването на ПТП на посочената дата,
механизма на произшествието, противоправното поведение на водач на
неидентифицирано МПС (вината се предполага, ако се докаже противоправното
поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), вида на
причинените вреди, както и техния размер, твърдението си, че е пътувал в л.а. „Нисан
Микра“ с рег.№ СА 7890 РТ при настъпване на събитието.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е
да докаже плащане на търсеното обезщетение, както възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на свидетел е основателно и следва да се уважи.
Искането на страните за допускане на автотехническа и медицинска експертизи
също е основателно и се уважава, тъй като с тях се цели изясняване на спорни
обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на
твърдения механизъм на процесното ПТП, като му указва, че следва да доведе
свидетеля за насроченото съдебно заседание. При неявяването на свидетеля без
2
уважителна причина, същият ще бъде заличен.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на
неимуществените вреди, като му указва, че следва да доведе свидетеля за насроченото
съдебно заседание. При неявяването на свидетеля без уважителна причина, същият ще
бъде заличен.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, след
изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от
които 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100 лева,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Цветелин Н. Гатев, телефон: 0888 714 197.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 300
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 100 лева, вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2021г.
от 15.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
3
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4