Решение по дело №309/2013 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

               №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,04.03.2014  г.

 

                                          В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и четиринадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: СНЕЖАНКА СЛАВОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №309  по описа за2013 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от Х.В.Х.,***,ЕГН**********,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №0610795  на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е постъпила  в Районен съд-Балчик ,с вх.№3491 на 22.08.2013г.по пощата чрез административно-наказващия орган.

 Жалбоподателя твърди в жалбата си,че са налице  съществени процесуални нарушения,водещи до опорочаване на обжалвания акт по степен на незаконосъобразност.Твърди,че  населеното място,където се твърди,че е констатирано нарушението и където се намира улица Албенски път не е посочено.

Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.

Редовно призован,жалбоподателя се явява лично в първото съдебно заседание.Заявява ,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло електронния фиш като незаконосъобразен.

 Възиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.Не изразява становище по жалбата.

По делото,като свидетел е разпитан Н.Н.К.,който твърди в с.з.,че е констатирал с мобилна система за видеоконтрол процесното административно нарушение.Свидетелят твърди,че технически е „вадел информацията”.В показанията си той казва”…като издадем ел.фиш….”

 Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят е водач на МПС.

            На 16.06.2013г.,в 09,00ч.Х.,управлявал лек автомобил марка Алфа Ромео 156 2,4ЖТД,с рег.№,по ул.Албенски път,в гр.Балчик.

Автомобила,собственост на жалбоподателят бил засечен с техническо средство Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1-M,която е била монтирана на полицейски автомобил на РУП-Балчик с рег.№ТХ8253ТХ,собственост на ОД на МВР-Добрич за движение със скорост от 67км/ч.при ограничение на скоростта на движение в размер на 40км/ч.Установяването на горепосочения факт е станало на 16.06.2013г.

 Свидетелят К. приел,че жалбоподателя е допуснал административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което съставил Електронен фиш за налагане на глоба.

 Установеното превишение на скоростта е 27км/ч.С процесният Електронен фиш на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100лв.

            Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания свидетел К. и писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш,,копие от клип№9123,удостоверение за одобрен тип средство за измерване,протокол за монтаж и настройка,протокол за проведено обучение,извлечение от дневник за обработка и въвеждане на фишове.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

 По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Електронният фиш е връчен ,видно от обратната разписка на 24.07.2013г.Съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения четиринадесет дневен срок.Жалбата е подадена  с вх.№23323 на 06.08.2013г.в деловодството на ОД на МВР-Добрич.

 При това положение съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Електронния фиш не издаден от компетентен орган.От събраните доказателства,се установява,че процесният електронен фиш е издаден от свидетеля Н.К.,който няма качеството на административно наказващ орган.

                        Относно процесуалната и материална законосъобразност на обжалвания административен акт :

            Съдът приема,че са налице  многобройни съществени процесуални нарушения водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и опорочаващо наказателното постановление до незаконосъобразност.

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП гласи :” При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”

При тълкуване на тази законова разпоредба,по категоричен начин  се установява,че електронен фиш се издава в отсъствие на контролен орган.Това предполага изключване на човешка намеса и субективен фактор,относно ситуирането  на камерата,както и нейното настройване.В този смисъл съдът приема,че електронен фиш може да се издава само когато административното нарушение бъде засечено от стационарни камери,каквито са примерно тези по кръстовища,но не и с мобилна система за видеоконтрол,монтирана на полицейски автомобил,с каквато разполагат РУП-Балчик.При използване на мобилни системи за видеоконтрол е налице субективен фактор,в лицето на полицейските служители,които избират мястото за проверка,както и настройването на техническото средство.При това използване следва да се спазват общите правила по ЗАНН,като се издава АУАН и съответното наказателно постановление.

            В обжалваният електронен фиш не е посочено по коректен начин мястото на извършване на нарушението,не е описано коректно и пълно самото нарушение,не е вписан по коректен начин кой е субектът издал електронния фиш,не е посочена датата на издаване на електронния фиш.

С оглед изложеното,съдът приема че на първо място неправилно е приложен материалния закон,с оглед разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

На второ място са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.57 ал.1т.1 от ЗАНН,чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН,чл.57ал.1т.2 от ЗАНН.

            Гореизложеното неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и са довели до опорочаване и незаконосъобразност на издадения атакуван Електронен фиш за налагане на глоба.

                        Съдът приема,че е налице неправилно приложение на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

При анализа на издадения електронен фиш съдът констатира,че мястото на установяване на твърдяното административно нарушение не е индивидуализирано точно и коректно,като е посочена само ул.Албенски път,без други индивидуализиращи,мястото признаци.

Разпоредбата на чл.112, ал.1 от Наредба №18/ 23.07.2001г за сигнализация на пътищата с пътни знаци определя, че пътен знак Д11 “Начало на населено място” се използва за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място. Дефиницията на понятието “населено място” за целите на Закона за движение по пътищата, е дадена в т.49 от ДР на ЗДвП и гласи, че “населено място” е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Именно поради това в Наредба №18/23.07.2001г за сигнализация за пътищата с пътни знаци- разпоредбата на чл.114 постановява задължение, когато населеното място се състои от отделни части/квартали,зони и др/, разположени на разстояния, по-големи от 1 км една от друга, всяка част се сигнализира поотделно с пътни знаци Д11 и Д12, в които отгоре се изписва наименованието на населеното място, а под него-наименованието на квартала или зоната. От анализа на тези разпоредби следва, че пътните знаци Д11 и Д12 се поставят в началото и края на застроена със сгради територия. Тази дефиниция не се отличава съществено от понятието, определено в §5,т.6 от ДР на ЗУТ, съгласно което “територия на населеното място” включва селищната територия, обхваната от строителните му граници, определени с устройствен план, без да се включва землището. Основното в тези законови дефиниции е, че

границите на населеното място следва да се ограничат в площта, която е застроена или може да бъде застроена/ съгласно строителните граници/.

                         Дадената в ЗДвП дефиниция на понятието “населено място” не може да се разглежда отделно и без връзка с другите законови разпоредби, определящи територията му, а оттам - и началото и края на едно населено място. Именно защото поставянето на пътните знаци Д11 и Д12 зависи от началото и края на застроената със сгради територия. В случая разпоредбите, регламентиращи територията на населеното място и реда за извършване на административно-териториални промени на населеното място, дадени в чл.18 от 32 от Закона за административно – териториално устройство на Република България, нямат пряко отношение към организацията на движението по пътя Балчик-Двореца-Албена. Те обаче следва да бъдат коментирани, доколкото поставянето на маркировка за начало и край на населено място на определени места, следва да бъде съобразено с действителните граници на населеното място.                                    

Съгласно чл.3, ал.2 от Закона за административно-териториално устройство на Република България, населените места са градове и села.Съгласно чл.18, ал.1 от същия закон,територията на населеното място е определена със строителните му граници и границите на землището.

            От друга страна - границите на населеното място са строителните граници, определени с устройствения план. Извън границите на населеното място могат да се разполагат селищни образувания, които сами по себе си се индивидуализират със строителни граници и наименование- чл.22 от ЗАТУРБ. В случая създадените през 1985 г вилни зони имат характера на селищни образувания по смисъла на ЗАТУРБ, поради това че отговарят на дефиницията, дадена в чл.22 и сл. от закона. От това следва,че населеното място гр.Балчик, както и вилните зони, разположени по протежение на пътя Балчик-Албена, имат обособени граници, които ги определят като самостоятелни териториални единици. Редът за извършване на промени в административното-устройство на страната е уреден в чл.32, ал.4 и ал.5 във вр с чл.20 от ЗАТУРБ. Този ред включва приемане на решение от Общинския съвет за присъединяване на едно населено място към друго, респ. за обединяване на населените места и селищните образувания.

                        Анализът на събраните по делото доказателства и преценката им съобразно изложената по-горе нормативна уредба, води до следните правни изводи:

                        Границите на населено място гр.Балчик са установени с Общия градоустройствен план на града, утвърден със заповед № РД-01-14-442/12.12.1989г. Тези граници включват както строителните граници на гр.Балчик, така и Курортна зона “Двореца” и Архитектурно-парков комплекс “Двореца”, като границата преминава по западната граница на Архитектурно-парков комплекс “Двореца” до пътя Албена-Балчик. Нито границите на населено място гр.Балчик, нито границите на намиращите се в землището му вилни зони, са били променяни от 1989г до сега. Пътят Балчик-Албена е общинска собственост и по протежение на него са разположени вилните зони “Белите скали”, “Сборно място”, Овчаровски плаж”, “Момчил”, “Изгрев” , “Фиш-фиш”. За организацията на движението по този път,  в община Балчик няма изработен актуален Генерален план за организация на движението. Следва да се посочи, че действието на този план е с валидност до 5 години, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №1/17.01.2001г.

В този смисъл съдът приема,че ако действително твърдяното нарушение е констатирано по ул.Албенски път,то това е извън границите на град Балчик и в границите на друго селищно образование-„Белите скали”,Сборно място или”Овчаровски плаж” и т.н..

В този смисъл,според съда АНО погрешно е приел,че административното нарушение е установено в границите именно на гр.Балчик.

Съдът приема,че е нарушена и разпоредбата на чл.165 ал.2т.7 от ЗДвП,тъй като са липсвали съответните обозначения,за това,че на конкретното място се извършва видеоконтрол относно скоростта на движение по ЗДвП.           

С оглед изложеното,съдът счита,че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен както на процесуално ,така и на материално основание.

Съдът счита,че същият ,като незаконосъобразен следва изцяло да бъде отменен.

 

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

 

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №0610795   на ОД на МВР-Добрич,с който за констатирано на 16.06.2013г.,в 09,00ч.в гр.Балчик,по ул.Албенски път,Добричка област,при управление на лек автомобил марка  Алфа Ромео 156 2,4ЖТД с рег.№,административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,на Х.В.Х.,*** ЕГН**********на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 100лв.(сто лева),като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :