№ 32246
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20241110144548 по описа за 2024 година
Производството по делото е спряно с определение от 23.10.2024 г. на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д.
№ 32574/2024 г. на СРС, 28 състав.
С разпореждане от 18.07.2025 г. СРС, 28 състав, е посочил, че решение от 19.04.2025 г.
по гр. д. № 32574/2024 г. е влязло в сила извън частта за разноските.
С оглед изложеното производството по делото следва да бъде възобновено на
основание чл. 230, ал. 1 ГПК и делото насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 44548/2024 г. на СРС, 82 състав, на
основание чл. 230, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 ГПК в едноседмичен
срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като уточни периода на претендираната
законна лихва за забава, като има предвид, че Заповедта за изпълнение е издадена за периода
17.05.2021 г. – 05.03.2024 г., а в исковата молба е посочен период 17.05.2021 г. – 18.07.2024 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 14928/2024 г. на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„....... ЕООД е предявило против Е. З. Ц. обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2
1
ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: 550 лв., представляваща главница по Договор
за потребителски кредит № ...... г., ведно със законната лихва от 13.03.2024 г. до
окончателното изплащане, 83,36 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода
16.11.2020 – 17.05.2021 г. и 101,40 лв., представляваща законна лихва за забава за периода
17.05.2021 г. – 05.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 14928/2024 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че на 16.11.2020 г. между ...... и Е. З. Ц. е сключен Договор за
потребителски кредит № 468912, по силата на който кредиторът отпуснал на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 550 лв., който следвало да бъде погасен на 6
вноски по 168 лв. в срок до 17.05.2021 г. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер
на 40,05% и ГПР по кредита в размер на 48,52%. Твърди, че ответницата не изпълнила в
срок задълженията си, произтичащи от договора за потребителски кредит. Посочва, че на
21.07.2022 г. между ...... в качеството на цедент и ищеца в качеството на цесионер бил
сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, съгласно който ......
прехвърлило на ищеца своите вземания към ответницата по процесния договор за
потребителски кредит, индивидуализирани. Сочи, че с оглед задължението на цедента за
уведомяване съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД ответницата била уведомена за извършената цесия от
ищеца като пълномощник на цедента. В случай че съдът приеме, че уведомяването не е
извършено надлежно, ищецът моли същото да се приеме за връчено с връчването на
ответницата на исковата молба, ведно с приложенията. Излага, че до настоящия момент
ответницата продължава да е в неизпълнение на задълженията си по процесния договор.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата оспорва предявените искове
като счита Договор за потребителски кредит № ...... г. за недействителен поради
противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП И ЗЗД, като излага подробни съображения в тази
насока, като в условията на евентуалност релевира възражение за нищожност на отделни
клаузи на договора за заем. Прави и възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между ...... и ответницата е възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което кредиторът е
предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата изискуемост на
задълженията на кредитополучателя; наличие на валидна уговорка за заплащане на
възнаградителна лихва и нейния размер; наличие на валидно сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ между ...... и ищеца; плащането по него; уведомяване на
ответницата за прехвърляне на вземанията. В тежест на ищеца е да установи и наличие на
обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност предвид заявеното
от ответницата възражение.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа, в случай че
твърди това.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3