№ 1114
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110164649 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява се от юрк. Р,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – нередовно призован. Същия не е уведомен за
датата и часа на днешното съдебно заседание, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Р. Д. М. – редовно призована, явява се лично
СВИДЕТЕЛ В. К. Г. - редовно призована, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от залата.
СЪДЪТ докладва молба от 04.02.2022 г., подадена от името на ищеца,
чрез адвокат М., с която се заявява, че процесуалния представител на ищеца
няма да може да вземе участие в днешното съдебно заседание и се моли за
даване на ход на делото в отсъстие на такъв.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. М.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените писмени
доказателства. Поддържам и становището от 04.02.2022 г. Нямам възражения
по доклада.
Юрк. Р: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения отговор
на същата. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 11.01.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адвокат М., с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо
2
лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза,
както и за допуснатия свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2022 г., подадена от името на отвтеника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, както и за
допуснатия свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА разпореждане от 22.01.2022 г. на председателя на
съдебния състав, с което е разпоредено да се призоват свидетелите и вещото
лице за датата и часа на насроченото открито съдебно заседание.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме допуснатите свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел Р. Д. М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Р. Д. М. - 39 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М., свидетеля отговори:
Единственото ПТП, в което съм участвала се реализира в гр. София,
ИМЕ 1А, близо до метростанция ИМЕ III. Идвах от ИМЕ I като след
кръстовище, с организирана светофарна уредба, продължих движението си
към метростанция ИМЕ III, но не продължих докрая на пътя, където самият
път завива и се прави като обратен завой, а малко преди това направих
обратен завой на място, където няма мантинела и няма знак, които забранява
извършването на такава маневра. На мястото на което посочих лентите за
движение са две, но винаги в дясната пътна лента за движение има спрели
коли, които ограничават движението частично в тази лента. Аз се движех в
3
лявата лента. В момента, в който предприех маневрата за обратен завои,
водачът на автомобила, който се движеше зад мен, се блъсна в лявата предна
врата, като ударът, доколкото си спомням настъпи в тази част.
След въпрос на съда по отношение мястото на съприкосновение между
двата автомобила, свидетелят ползва личен снимков материал, съхраняван на
ползван от същия мобилен телефон, като заявява, че мястото на удара е
предна лява врата, като засегнат е бил ляв калник и прага под предната лява
врата.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Не сме сигнализирали контролните органи за реализираното ПТП. По
съвет на случайни минувачи преместихме автомобилите, за да не пречат на
движението. Подписахме двустранен констативен протокол. Другият водач
каза, че поема вината за реализираното ПТП, поради което и нейните данни
са в полето за водача на превозното средство, което е виновно за ПТП – то.
На въпроси на адв. М., свидетеля отговори:
Със сигнал за ляв мигач сигнализирах за намерението си да направя
обратен завой. Сигнал подадох около 5-10 метра преди мястото, където беше
реализиран удара. Управлявах автомобил МАРКА, с рег. № СВ НОМЕР, но
не помня последните цифри. Доколкото си спомням другият автомобил беше
марка МАРКА.
На въпроси на юрк. Р, свидетеля отговори:
Ударът настъпи в лентата за движение, в която се движех, а именно,
както заявих по-горе в лявата лента, при вече предприетата маневра за
обратен завой. Вече изнасях автомобила, който управлявах. Може да съм се
отклонила леко вдясно, за да успея да извърша маневрата. Ударът не настъпи
в платното за насрещно движение, а в лявата пътна лента, в която се движех
аз, в посока към метростанция ИМЕ III. Двете пътни платна, както това, в
което аз се движех, така и за насрещното движение са отделени от бордюр,
като има оставено място, на което няма бордюр, където е за предприемане за
маневра, където аз завих. Другият автомобил се движеше в лентата зад мен.
4
Видях, че има водач зад мен в огледалото.
Адв. М.: Моля, да предявите на свидетеля двустранен констативен
протокол за ПТП, находящ се на лист 10 от делото, като свидетелят заяви,
дали това е документът, който са съставили с другия водачи за
проишествието, за което свидетелства и дали има нейн подпис в този
документ.
Юрк. Р: Не възразявам по отношение на искането на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля двустранен
констативен протокол за ПТП от 30.06.2020 г., находящ се на л. 10 от делото.
Свидетелят Р. Д. М.: Текстът под превозно средство Б в протокола е
изготвен от мен. Подписът за водач на превозно средство Б, в т.15 от
протокола, е положен от мен. Това е протоколът, който изготвихме с другия
водач.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Р. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят Р. Д. М. се изведе от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатия при режим на призоваване свидетел В. К. Г..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел В. К. Г..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. К. Г. - 26 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Р, свидетелят отговори:
През юни 2020 г. участвах в ПТП, което се реализира в гр. София, ж.к.
ИМЕ, между ИМЕ I и ИМЕ III, в близост до метростанция ИМЕ III. Бяхме
заедно с другия автомобил на предходния светофар. Има участък от платното
за движение, който има прекъсване на мантинелата, която е между двете
платна за движение, това в което ние се движехме и за насрещното движение.
Аз бях вторият автомобил. Нашето платно за движение, в което се движехме
с другият автомобил, беше с две ленти за джижение. И двете коли се
движехме в лявата лента. В един момент другият водач предприе маневра за
включване в дясната лента. Не мога да посоча, дали по някакъв е начин е
сигнализирала маневрата за престрояване в дясната лента. След това другият
участник предприе маневра за обратен ляв завой, като същата започна от
дясната лента, в която се намираше. Не мога да посоча, дали маневрата беше
сигнализирана от другия водач с подаване на светлинен сигнал /мигач/. При
предприемане на маневрата другият водач навлезе в пътната лента, в която се
движех като в този момент настъпи ударът. Ударът за моя автомибил беше в
предната дясна част на автомобила, а за другия автомобил беше, доколкото си
спомням предна лява част, в лявата предна врата (шофьорска). Не сме
сигнализирали на контролните органи за произшествието. Като преценихме,
че всички са добре и няма пострадали и че колите са в движение, решихме да
преместим колите, за да не пречат на движението. Съставихме двустранен
протокол за реализираното произшествие. И двете бяхме притеснени и
объркани при момента на съставяне на документите. Уточнихме детайлите,
доколкото може да са коректни. Нямам ясен спомен, дали някой от водачите е
признал вината си за реализиране на произшествието. Не мога да посоча на
какво разстояние съм се движела зад другия участник в произшествието.
Непосредствено преди другия водач да предприеме маневрата за обратен
завой и при движението ни от светофара до мястото на реализиране на удара
се движехме на разстояние от около половин автомобил един от друг, поне
два метра имаше между нас. Не съм се движела с повече от 40 км/ч, преди
реализиране на удара. Управлявах автомобил МАРКА ИМЕ, но не мога да
посоча регистрационен номер. Не мога да заявя другият автомобил, участвал
в произшествието, каква марка и модел беше.
6
На въпроси на адв. М., свидетеля отговори:
В платното за движение, в което се движехме има две пътни ленти за
движение като в дясната пътна лента има паркирани автомобили. На мястото,
където другият водач предприе маневра за обратен завой имаше паркирани
автомобили от дясната страна /в дясната пътна лента за движение в нашата
посока за движение/. Макар да имаше други паркирани автомобили, платното
е достатъчно широко, тъй като има уширение, тя напълно беше в дясната
лента за движение и от нея предприе маневрата за обратен завой.
Адв. М.: Моля, да предявите на свидетеля двустранен констативен
протокол за ПТП, находящ се на лист 10 от делото, като свидетелят заяви,
дали това е документът, който са съставили с другия водачи за
проишествието, за което свидетелства и дали има нейн подпис в този
документ.
Юрк. Р: Не възразявам по отношение на искането на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля двустранен
констативен протокол за ПТП от 30.06.2020 г., находящ се на лист 10 от
делото.
Свидетелят В. К. Г.: Текстът под превозно средство А в протокола е
изготвен от мен. Подписът под превозно средство А, т. 15 е положен от мен.
Това е протоколът, който изготвихме. Скицата на т.13 от протокола е
изготвена от другия водач. Предварително изготвихме скица на друг лист, за
да сме сигурни, че пресъздава точно начина на реализиране на
проишествието.
На въпроси на адв. М., свидетеля отговори:
Между двете ленти има маркировка, която отделя двете пътни ленти.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. К. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
7
Свидетелят В. К. Г. се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
други доказателствени искания. Моля, да бъде призовано вещото лице по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза за следващо съдебно
заседание.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2022 г. от 10:15 часа , за
когато страните се считат уведомени от днешното съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза за датата и часа на насроченото открито
съдебно заседание, с указания да работи по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза и да представи същото в законоустановения за това
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8