№ 76620
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110173866 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от ответника Д. АС. ХР., депозирана чрез адв. В.И.,
именована уточнение на отговор на искова моба с вх. № 172335/18.08.2022г.,
в която се възразява срещу определението на съда по реда на чл. 140 ГПК в
частта, с която съдът е отхвърлил доказателственото искане на ответника по
чл. 183, ал. 1 ГПК. Излага, че оспорва съществуването на договорите за наем,
предвид на което ищецът поискала и представянето им в оригинал. Тъй като
твърдението й било, че такива договори не съществували, то нямало как
преди представянето им в оригинал да поиска откриването на производство
по чл. 193 ГПК, в което да оспори тяхната истинност. Поради това и
отбелязала в отговора на исковата молба, че след представянето на
оригиналите, т.е. установяването на съществуването им, щяла да вземе
отношение по тях по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. Позовава се на съдебна
практика относно приложението на чл. 32 ЗА. Поддържа доказателственото
си искане по чл. 183, ал. 1 ГПК, за да може, ако оригиналите въобще
съществуват, да вземе отношение съобразно разпоредбата на чл. 193, ал. 1
ГПК.
С исковата молба са представени заверени от адвоката на ищеца
преписи от двата наемни договора. Доколкото все пак с отговора на исковата
молба ответникът упоменава възможността да оспори представените от
ищеца преписи на двата наемни договора по реда на чл. 193 ГПК след
представянето им в оригинал съдът намира, че волята на ответника не е
заявена по ясен и недвусмислен начин, предвид на което процесуалното
1
действие е нередовно и съдът дължи да даде на страната указания по реда на
чл. 101, ал. 1 ГПК. Тъй като процесуалния представител на ответника заявява
желание да изложи становището си по реда на чл. 193 ГПК след
представянето на оригиналите на двата наемни договора, съдът намира, че
той следва да заяви недвусмислено волята си дали искането му е такова по
реда на чл. 63, ал. 1 ГПК съдът да продължи срока за заявяване на становище
по истинността на двата наемни договора след изпълнение на процедурата по
чл. 183 ГПК, като при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че
искането му е единствено това по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи оригиналите на двата наемни договора.
Поради това на основание чл. 101 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, чрез адв. В.И., в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ищеца да заяви недвусмислено
волята си дали с отговора на исковата молба и с молбата си с вх. №
172335/18.08.2022г. заявеното искане съдът да задължи ищеца да представи
оригиналите на двата наемни договора, след което ответникът да вземе
становище съобразно разпоредбата на чл. 193 ГПК, е такова по реда на чл. 63,
ал. 1 ГПК, а именно съдът да продължи срока за заявяване на становище по
истинността на двата наемни договора след изпълнение на процедурата по чл.
183 ГПК. При неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че искането на
ответника е единствено такова по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи оригиналите на двата наемни договора.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2