№ 4
гр. Варна, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ЛЮБ. Т. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София , редовно призован, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Х. М., редовно призован, не се
явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-заявление вх. № 90/10.01.2022г.
от процесуалния представител на Гаранционен фонд гр. София адв. К.В., с
която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа
подадената въззивна жалба, оспорва въззивната жалба на насрещната страна,
няма да сочи други доказателства и изразява становище по съществото на
спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 112/10.01.2022г. от
1
процесуалния представител на въззивника адв. П.К., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа подадената въззивна жалба,
оспорва въззивната жалба на насрещната страна, поддържа направеното в
отговора си доказателствено искане и изразява становище по съществото на
спора. Претендира възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Прави
възражение за недължимост, евентуално за прекомерност на разноските на
ответника.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Срещу решение № 260033/28.06.2021 год. по т.д. № 90/2020 год. на
Окръжен съд - Търговище са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От ЛЮБ. Т. Б. с ЕГН ********** чрез адв. П.К. от САК – в частта, с
която е отхвърлен иска срещу Гаранционен фонд гр.София за разликата над
75 000 лв до претендираните 150 000 лв – обезщетение за неимуществени
вреди от настъпилата смърт на Радостин Йорданов Златанов в резултат от
ПТП на 24.07.2019 год , причинено от М. Х. М. при управление на МПС – л.а.
„Рено 19“ с рег.№ Т 8109 АТ в нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП и чл. 63 ал.2
т.1 от ППЗДвП, за което е признат за виновен с влязла в сила присъда по
НОХД № 19/2020 год на ТОС и за което няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Изразено е несъгласие с мотивите на съда относно
приноса на пострадалия в причиняването на вредите, което е определено на
50 % , като твърдението е за липса на съпричиняване. Наред с това са
изложени доводи за несъответствие на присъденото обезщетение с принципа
за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, поради което същото е твърде
занижено. Не е отчетена силната емоционална връзка между ищеца и
пострадалия – негов син. По изложените 1 съображения моли за отмяна на
решението в отхвърлителната част и постановяване на друго, с което
предявеният иск бъде изцяло уважен. Претендира присъждане на разноски.
Отговор не е постъпил от Гаранционен фонд София.
2) От Гаранционен фонд – София чрез Адвокатско дружество „Пантев и
2
В.“, представлявано от адв. К.В. – срещу решението в осъдителната му част.
Поддържа се, че без никакви писмени доказателства и единствено на
основание показанията на близките съдът е приел, че ищецът е живял на
семейни начала с майката на пострадалия, както и че той е негов биологичен
баща. Съдът необосновано е приел, че ищецът е отгледал и възпитал
починалия при ПТП Радостин, както и че връзката им е била изключително
силна. Въззивникът изтъква, че по делото липсват доказателства за
биологична връзка между ищеца и пострадалия. По изложените мотиви
въззивникът счита, че ищецът не е сред кръга на лицата, имащи право на
обезщетение съгласно ТР № 1/2016 год на ОСНГТК на ВКС. Моли за отмяна
на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде изцяло
отхвърлен. Претендира разноски.
В постъпилия отговор от ЛЮБ. Т. Б. с ЕГН ********** чрез адв. П.К.
от САК е изразено становище за неоснователнот на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението в осъдителната му част. Възраженията за липса
на биологична родствена връзка между ищеца и пострадалия е ирелевантна,
защото той претендира обезщетение на основание изградената силна
емоционална връзка между тях. Моли за потвърждаване на решението в
осъдителната му част.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3